Daarom ook dat in de openingspost staat dat er wetteksten gaan ingediend worden :silly:

Eerst zien, dan geloven.

Tja, ik kan er ook niks aan veranderen dat Turkije lid is van de Raad van Europa en dat het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens er van toepassing is.

Wat dan ook betekent dat de regels die voor Turkije gelden inzake verbod op een Islamitische partij mutatis mutandis in België van toepassing zijn.

Als een man niet mag komen mee zwemmen omdat hij een man is, dan is dat volgens de Belgische wetgeving discriminatie.

Wat begrijp je daar niet aan?

Indien la Belgique een echte democratie zou geweest zijn dan zou elke verwijzing naar een ongelijkheid man-vrouw in de kiem gesmoord zijn want tegen de democratie gericht...
Mensen die hier zouden willen wonen zouden zich hebben moeten aanpassen aan dat gegeven en wij zouden al die islamsituaties nu niet kennen>...

Ofwel blijven ze in hun onvrije islamenclaves of wel komen ze naar hier en passen ze zich aan, vooral daar waar het de elementaire rechten van de mens betreft...

Maar la Belgique in zijn anti-Vlaamse racistische haat heeft ze hier met open armen ontvangen tegen de wil en de gewoontens van de eigen bevolking in en heeft ze gepamperd dat het niet meer kan, want de echte vijand was het Vlaamse volk dat zoveel mogelijk gebroken moest worden...; zelfs van binnen uit met dank aan onze poco's...

Oké het is te laat en wij zullen wel het gelag betalen...
De democratie is hier al lang een spelletje en niet meer...

En jij vindt dat normaal om in een land te komen zeggen als 70% van de bevolking, vreemdelingen zijnde...
U geeft dus toe dat er gewoon een verovering bezig is, gesteund door onze zogezegde vrij verkozen volksvertegenwoordigers???

Daar volg ik u in, men gaat geen islampartijen verbieden, ze zouden niet eens durven proberen.

Al de truut en de "hou me vast of.." is enkel verkiezingspraat waar niets van komt.

Indien u de hele historiek van de rechtspraak van het Hof wenst te kennen inzake democratie en EVRM, zal u dat zelf wel opzoeken. En daarna zal u zelf wel kunnen bepalen of die rechtspraak door u bekritiseerd dient te worden of niet.

En uiteraard kan het Hof zelf geen partij verbieden. Zij heeft enkel de bevoegdheid om zo'n verbod te toetsen aan de mensenrechten zoals beschreven in het EVRM.
Wat zij dan ook gedaan heeft. De beslissing luidt dan ook als volgt:
"En conséquence, ?* l’issue d’un contrôle rigoureux quant ?* la présence de raisons convaincantes et impératives pouvant justifier la dissolution du Refah et la déchéance temporaire de certains droits politiques prononcée contre les autres requérants, la Cour estime que ces ingérences correspondaient ?* un « besoin social impérieux » et étaient « proportionnées aux buts visés ». Il en résulte que la dissolution du Refah peut être considérée comme « nécessaire dans une société démocratique » au sens de l’article 11 § 2.
Il n’y a donc pas eu violation de l’article 11 de la Convention."
(artikel 11: Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame vergadering
en op vrijheid van vereniging, met inbegrip van het recht met
anderen vakverenigingen op te richten en zich bij vakverenigingen
aan te sluiten voor de bescherming van zijn belangen.
De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere
beperkingen worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn
voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk
zijn in het belang van de nationale veiligheid, de openbare
veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare
feiten, voor de bescherming van de gezondheid of de goede
zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van
anderen. Dit artikel verbiedt niet dat rechtmatige beperkingen
worden gesteld aan de uitoefening van deze rechten door leden
van de krijgsmacht, van de politie of van het ambtelijk apparaat
van de Staat.)

O ja, die Raad van Europa... die in het verleden al een paar keer onze taalwetgeving in vraag stelde en die totaal wou openbreken.

Niet gesteld. Wel willen aangeven dat het Hof overduidelijk terugschrikt om in duidelijke bewoordingen een verbod te bepleiten. Ik stel ook vast - iets waar u niets in tegen kan brengen - dat het Hof zich bedient van een heel wollige taal die geen wettelijke invulling heeft. "L'idéal démocratique" is juridisch zo leeg als een uitgeblazen ei.

Misschien, maar hier gaat het over het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Wenst u die in vraag te stellen?

Schijnbaar ontgaat het u dat de partijvoorzitter van Islam heel duidelijk heeft onderstreept dat hij politieke veranderingen alleen op een democratische wijze wil nastreven.

Ja, ik stel de Raad van Europa inderdaad in vraag, zeker nadat ze tot tweemaal toe door een delegatie onze taalwetgeving in vraag stelde.

Ja, ik stel ook het Europees karakter van Turkije in vraag, ook al is Turkije op dit ogenblik van die Europese instellingen.

?
Ongelijkheid man-vrouw op een democratische wijze nastreven???

Ja. U weet wel: stemmen halen, vertegenwoordigers in het parlement, meerderheid bekomen... Dat is het democratisch spel.

Ooit van gehoord?

Democratie = macht van de meerderheid.

Ik zou geruster zijn moest hij gezegd hebben ‘met respecteren van de Mensenrechten’.

Bent u ook zo ongerust over de PvdA en hun communistisch wereldbeeld?

Ik heb wat in hun programma gelezen en daar vind ik nergens dat ze prive bezit gaan afschaffen.
Het zijn eigenlijk de vroegere socialisten.

Dan kan ik u niet verder helpen en zal u verder de grootste onzin posten.
Mijn oprechte verontschuldigingen hiervoor.

Ik bepleit graag de vrijheid en schaar me niet achter oproepen om partijen te verbieden. Ook al wordt daartoe beroept gedaan op de wollige taal van een juridische instantie.

Zoals al gesteld en hier nog eens bevestigd: de grootste bepleiters van de vrijheid zijn vaak de ondergravers ervan. Wie pleit voor een verbod op een partij, opent de deur naar onvrijheid.