Niemand is verplicht om gelovig te zijn. Wie dat wel doet is het eens met de regels van dat geloof. De staat hoeft zich niet met de interne keuken te bemoeien zolang geloven op vrijwillige basis gebeurd en de KK vrouwen niet verbiedt een beroep naar keuze uit te oefenen in hun privé-leven. In dat geval zou ze het recht op arbeid schenden.
Wetten op het dierenwelzijn vallen ook onder staatszaken en ik ken geen enkel schaap dat vrijwillig tot de Islam toegetreden is.

Dit is inderdaad barbaars!

Ik hoop dat Gaia zich spoedig laat horen! Komaan zeg, alsof dieren geen pijn voelen... En dat enkel en alleen omdat men "ritueel" moet kunnen slachten. :evil:

Men kan ook bevoegde slachters aanstellen, die men opleidt om de dieren eerst te verdoven door bedwelming. Of nog beter zou zijn: vergassing, want me de juiste chemicaliën wiegt men het dier zo in slaap, zonder dat het ooit zal snappen dat het niet meer opstaat. Ik geloof ook niet dat dit veel gevaar voor de volksgezondheid zal opleveren.
Daarna kan de rituele slachter met het dier doen wat het wil.

zeker en vast, onze meisjes zullen nog al afzien met die idioten.Zijn het dan allemaal jeanetten geworden , die dat dat niet willen inzien, of wie het niks kan schelen?

het word tijd dat de arbeidersklasse weer eens de straat opkomt om de gewapende arm van de moslim-godsdienstwaanzinnigen lam te slaan.Dezen zijn immers de handlangers van de hedendaagse kaviaarsocialistische bourgeoisie geworden.Deze korrupte bende volksverraders, die van "socialist" enkel nog de naam dragen.

belachelijke vergelijking, een mentaal minder begunstigde waardig:roll:

als al die moslimgebruiken en manieren afgeschaft en verboden worden zal de vrouw er al heel wat veiliger bijstaan.Schapen ook.
Wat vrouwelijke priesters betreft, ok voor mij, maar dan ook bij de moslims.Imama, of ayatollita, dat klinkt goed:lol:

die Göktepe kan het goed uitleggen, en haalt goede argumenten aan, maar toch verdenk ik hem van Taquija, de hele toespraak is gedoeld om ons een peer te stoven vrees ik.

Godsdienst gaat niet alleen boven welzijn dieren, godsdienst gaat ook boven het welzijn van mensen. Kijk bijvoorbeeld naar de jongensbesnijdenis, waarbij het in de naam van religie toegestaan is om jongens nodeloos te mutileren.
"Godsdienst boven welzijn dieren " is in feite hetzelfde als "waanzin boven welzijn dieren EN mensen".

thuis hebben wij nochtans altijd op die manier gewerkt .

Als het een op een goede manier uitgevoerd wordt is het voor een dier een pijnloze manier van sterven


De handeling van het mes is bij een rituele slachting echter volkomen anders en wél bijzonder wreed ...

En hoewel ik vroeger zelf geiten, geen schapen, heb gekeeld, ben ik 100% voorstander van een verbod .


Het vereist kunde om een dier te kelen en het vereist goede wil . En sommigen ontbreekt het beide


Een andere zaak is natuurlijk dat men zoals de groenen het willen thuis nog geen poule moogt slachten

Als het van hun afhing werden die allemaal gechipt en moet de vee-arts voor alles een dossier aanleggen


Ook aan de redelijkheid zijn grenzen

Het gaat idd niet over moslims per se, zoals ik al zei, ik ben geen specialist inzake geloof, en ik ken geen ander geloof dat dieren offers brengt. Dat die mensen dierenoffers brengen, geen probleem...
Maar tegen iedereen zeggen dat dieren niet thuis mogen geslacht worden om veelvoud van redenen, en daarna komen zeggen dat voor geloofsovertuigingen er een uitzondering kan worden gemaakt?

Het gaat hier niet over of het geloof mag "beleefd" worden, het is een vraag waarom iets dat wetenschappelijk bewezen is, dat die dieren afzien bij een rituele slachting (meer dan bij elektrocutie dood, zoals slachthuizen) ondergeschikt kan maken aan "iets" wat een mens geloofd, en nooit ofte nimmer KAN bewezen worden.

Iemand zei hier, als de chinezen of jappaners, wie het ook is, vraagt om terug vrouwenvoetjes in te binden, mag dat dan ook. Het is ook voor de overtuiging.

Een man die met een bom mensen ombrengt omwille van zijn geloof is een terrorist, een man die de wet hier overtreed, en het nodig vind een dier langer te laten afzien dan nodig, word beschermd. Daar passen ze de wetten voor aan. Morgen kan elk geloofsovertuiging zijn eisen gaan stellen, en kan de staat zijn wetten gaan breien die daar maar perfect moeten op inspelen.

De vrouwen in de kerk dat u aanhaalt, is hier niet van toepassing, als men morgen WEL vrouwen toelaat, hoeft daar geen dier meer of minder pijn voor te hebben. Dat zijn keuzes waarin de staat zich niet heeft te bemoeien, maar als een geloof per se dieren thuis wil slachten, volgens bepaalde manieren, en de staat heeft darvoor al eens geoordeeld dat thuis slachten niet mag. Dan is het niet de staat die zich inmengt in het geloof, dan is dat geloof die wetten probeert te veranderen omdat ze maar kunnen doen wat ze willen.

Dat is wat meer mensen zeggen, en sommige gelovige mensen doen, die slachten niet meer thuis, die laten slachten. Dan is het ook gebeurt op de manier dat ze willen, word erop toegezien dat de dieren niet te lang afzien, heel proper, en snel.

Wat is daar verbazend aan? Het zijn alletwee semitische volkeren, hun relgie kent (net zoals het christendom) dezelfde roots, hun geschiedenis loopt deels parallel, ze hebben hetzelfde grondgebied gedeeld. 'tuurlijk hebben ze veel gemeenschappelijk.

Het gaat niet noodzakelijk om dieren'offers', wel om al dan niet verdoofd slachten. of dat gebeurt in functie van een offer of in functie van consumptie speelt geen rol. Ook orthodoxe Joden slachten hun dieren overdoofd.

Thuisslachten is en blijft verboden, ook na de uitspraak van de RvS. Wat toegelaten wordt is onverdoofd slachten, omdat dat zo gestipuleerd staat in het Islamitisch geloof (hoewel ik Lombas zijn opmerking belangrijk vind en daar blijkbaar niets concreets van terug te vinden is in de regels van de Islam).

Het is wel van toepassing: discriminatie op basis van sekse is bij wet verboden. Maar de katholieke kerk mag het wel omdat het dan onder de godsdienstvrijheid valt. Dat betekent dat in de naam van de katholieke godsdienst de wet mag overtreden worden. Hetzelfde geldt dus voor Moslims en het onverdoofd slachten.

Je bent wel grappig. Daarom dat er in Saoudi geen enkele jood meer te vinden is zeker? Joden kregen na de kolonisatie door islam gewoon de dhimmi status, Mohammed heeft het voorbeeld gegeven door de eerste genocide op 800 joden uit te voeren en nadien zijn er nog een paar koranverzen nedergeseind die bepalen dat moslims de strijd tegen de joden niet mogen opgeven tot de laatste jood vanachter de laatste boom of steen verdreven werd.

Hoe noem je dat? "ze hebben hetzelfde grondgebied gedeeld"?

Ik heb daar geen antwoord op. Uit wat je citeert, blijkt inderdaad nergens zo'n verbod. Je zou zelfs niet geheel onterecht het tegenovergestelde kunnen lezen.
Maar in de periode toen die regels werden opgesteld, bestond verdoving natuurlijk niet. Ik veronderstel dat verbod gaat om een betrachting van 'zuiverheid' (halal dus) zoals we dat ook bij de orthodoxe Joden (kosher) terugvinden. Wellicht het idee dat het dier dus 'zuiver' moet zijn. Zuiver van wat, is me niet duidelijk.

Maar het lijkt me ook niet de kern van de zaak. Waarom Moslims hun dieren onverdoofd willen slachten, maakt mijn zaak niet en ik ga me ook niet bezig houden met het interpreteren van hun regels of de Koran in zijn totaliteit. Waar het om gaat is de vraag of godsdienstvrijheid als fundamenteel recht zwaarder weegt dan de wet op de dierenbescherming en zelfs het verbod op discriminatie op basis van sekse.

In eerste instantie ben ik geneigd daarop 'ja' te antwoorden, al ben ik me ervan bewust dat 'godsienst' en 'vrijheid' elkaars tegengestelde zijn. Als we godsdienst en vooral elke publieke uitdrukking daarvan zouden verbieden, dan zou ik dat ten zeerste toejuichen. En dan moet in eerste instantie de discriminatie van vrouwen worden opgeheven. Dat men dan achteraf verplicht de schapen te verdoven, dat lijkt me dan mooi meegenomen maar verre van essentieel.

Is dat in tegenspraak met wat ik schrijf? Als ik schrijf dat ze zeer lang hetzelfde grondgebied hebben gedeeld, dan baseer ik me niet op de Koran of de geschiedenis van Mohamed maar op het feit dat ze eeuwenlang het grondgebied hebben gedeeld. Dat is een historisch gegeven; In Yemen, in Marokko, in Egypte, in Tunesië, in Turkije, ...

Dat Mohamed 800 Joden heeft uitgemoord kan wel zijn. Het is evenmin in tegenspraak met de stelling dat Joden en Christen eeuwenlang hetzelfde grondgebied hebben gedeeld en dat er toch zoiets als een holocaust heeft plaatsgevonden.

ja ik vind ook wel da ze lang op zich laten wachten
arme beestjes
stel u voor
ze hebben nu euthanasie voor proefmuisjes ook afgeschaft om ethische redenen nu moet je ze doden door hun ruggengraat er uit te trekken
da vind ik juist erger

Van die zelfde Raad van State mogen wij over een zestal maand de uitspraak verwachten dat de Democratie ondergeschikt is aan de Belgische Belangen (lees: de grootste partij van het land wordt drooggezet).

ik wou hier graag iets delen ivm een schaap dat ik gisteren meemaakte.

ik was aan het wandelen door een natuurgebied hier niet ver vandaan. Daar staan schapen om het te begrazen en dus te voorkomen dat het een bos wordt.

een boer heeft dus een of ander contract met waters en bossen om dat natuurgebeid te laten begrazen.

met van die draden met stroom erop bakend ie het terrein dan af waar die beesten moeten grazen. om de paar dagen komt ie die draad dan verzetten.

gisteren kwam ik op mijn weg een stikkend lam tegen. Verstrikt geraakt in die draad. het beestje schuimbekte. met zijn poten zat het ook vast in de draad en daardoor had het de draad rond zijn nek nog verder aangetrokken.

soit ik bevrijdde het dier zo vlug als ik kon maar ik was te laat. het is daar dan dood gegaan. verklaar mij gek maar ik heb zelfs nog mond op mond en hartmassage proberen toepassen. (door zuurstof in de neus te blazen )

daar zat ik dan in de weide met dat dood schaap.

ik keek naar die draad

er ging vanalles door mijn hoofd

een moment overwoog ik om het schaap mee te nemen en zelf te verwerken want ik heb op het einde van de maand nooit geld en ik dacht zo van het is nu toch dood.

maar het is eigendom van die boer.

niet dat de dood van dat schaap me zo triest maakt op zich maar ik bedacht bij mezelf hoe lang geleden het was dat die stomme draad de schaapherder heeft vervangen omdat zo n draad plus de kost van af en toe een gestikt schaap nu eenmaal minder kost dan een herder.

een boer die nog met herders werkt kan niet concureren met een boer die met een draad werkt.

en god wat zou ik graag schaapherder zijn - dat is nu eens echt een job die me op het lijf geschreven is. maar het koude kapitalisme, de meedogenloze concurrentiestrijd laat het niet toe.

een gestikt schaap af en toe kost nu eenmaal minder dan ik

zo n maatschappij heeft het recht niet om het ritueel slachten van schapen te veroordelen. hoewel ik het wel primitief vindt om te denken dat de gunsten van god moeten afgesmeekt worden dmv het doden van een dier. maar deze maatschappij laat dieren nutteloos doodgaan alleen maar voor de winst ( de god van het kapitalisme ) en heeft daarom dus geen enkel recht van spreken. Dat schaap zou een minder pijnlijke en snellere dood gehad hebben moest het door moslims geslacht zijn.

inchallah