8O

Racist

Heeft u het CGKR al op de hoogte gebracht?

Hoe bedoel je ?

Die corrupte bende zal mij niet helpen.
Racisme tegenover echte Vlamingen bestaat namelijk niet, volgens die bende.

Heeft u daar even pech zeg...

Het CGKR behandelt alleen zaken van racisme tegen mensen, niet tegen Vlamingen.

Ik spreek toch nederlands? Het verschil tussen jouw agumenten en mijn argumenten is dat mijn argumenten geldig zijn omdat ze geldig zijn, en jouw argumenten ongeldig zijn omdat ze ongeldig zijn.

Dat staat hier al vaak genoeg uitgelegd in deze draad, het is niet mijn probleem als jij dat niet kan of wil begrijpen.

Het lijkt er wel op...

Dus u hebt gelijk omdat u gelijk hebt en ik heb ongelijk omdat ik ongelijk heb?

:rofl:

Ja, precies. Wacht, nu je me er met de neus op duwt... Het blind herhalen van de eigen uitgangspositie zonder argumentering, het verheerlijken van de eigen mening tot een feit, het negeren van tegenargumenten, de cirkelredeneringen, de dubbele standaarden, de puberale internet-bravado....

Goh, ik klonk absoluut als een arrogante, argumentsloze trol. Staat mij het schaamrood even op de kaken, zeg.

Oh, toch nog even dit:

Dus De Wever is aan de kant gaan staan omdat De Wever is aan de kant gaan staan, en de anderen zijn niet aan de kant gaan staan omdat de anderen niet aan de kant zijn gaan staan?

Je klinkt absoluut als... ha nee, ik mag dat niet meer zeggen.

U heeft dat goed samengevat. Rest nog de vraag of u het nu eindelijk ook begrepen heeft...

Ik begrijp dat u sinds het begin van de draad nog geen enkel argument heeft gegeven voor uw stelling dat Bart De Wever aan de kant is gaan staan behalve dat Bart De Wever aan de kant is gaan staan.

Met andere woorden, u verklaart dat u gelijk heeft omdat u gelijk heeft, en de anderen hebben ongelijk omdat ze ongelijk hebben.

U vond dat 2 posts geleden nog belachelijk, wel, wij vinden dat al ongeveer 20 pagina's lang belachelijk.

Nee hoor. Ik heb zelfs een link gegeven waarin Bart De Wever zèlf verklaarde dat hij niet aan de onderhandelingen wou deelnemen.

Maar toch leuk geprobeerd.

U hervalt in uw leugen. U heeft een link gepost waar BDW zegt dat hij wil verder onderhandelen, maar niet op basis van de huidige nota.

Het is uw mening, en dat is dus iets anders dan een feit, dat hij zich daarmee uit de onderhandeling heeft gezet.

Na de vraag waarom voor andere partijen die op bepaalde tijdstippen hetzelfde standpunt hebben ingenomen niet hetzelfde geldt, was u helaas meteen weer gereduceerd tot "omdat BDW eruit is gestapt en zij niet", m.a.w "ik heb gelijk omdat ik gelijk heb".

Het is niet omdat u in een cirkelredenering een klein tussenstapje zet, dat het geen cirkelredenering meer is, he.

Als u objectieve criteria wil opgeven voor wanneer, naar uw eigen mening, een partij "uit de onderhandelingen stapt", en we die daarna op alle partijen gelijkwaardig mogen toepassen, dan kunnen we nog eens praten. U ontwijkt dat gegeven echter met fanaticisme, en we weten allebei wel waarom.

Die link, daar staat :

Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering op basis van de formateursnota van Elio Di Rupo.

Was u misschien vermoeid zodat u slechts de eerste 6 woorden gelezen heeft ?

Deze link vind ik ook van u terug. Op die site staat de samenvatting van uw argumenten.
Daar heeft u iedereen mee overtuigd. Waarlijk.

Uw haring braadt nog steeds niet, beste. U blijft maar fixeren op het waarom van De Wever's weigering om mee te onderhandelen, terwijl ik u toch al meermaals te kennen gaf dat dat waarom mij niet interesseert. De essentie is en blijft dat De Wever niet wou deelnemen aan de onderhandelingen. Hij koos er dus zelf voor om aan de kant te blijven staan.

Juist, Stuyck. D�*t staat er. Er staan verder nog wat toeters en bellen bij, maar dit is uiteindelijk de essentie.

Nee, nee, het verschil is dat Di Rupo een franstalige is. Op franstalige nota's mag men niet nee zeggen in Belgie, anders wil dat zeggen dat men niet meer meedoet. Op Vlaamse nota's nee zeggen wil gewoon maar zeggen dat de nota niet deugt en dat de opsteller ervan zich vergist heeft. In Belgie is de enige die nee mag zeggen op een franstalige nota, een andere franstalige. Men moet zijn plaats kennen in dit land, zoniet gaat men aan de kant staan.

Het rare is natuurlijk wel dat Di Rupo exact hetzelfde had gezegd een goed half jaar daarvoor, maar dan telt dat niet, zekers ?

Aangezien hij uiteindelijk premier werd, na onderhandelingen dus, niet nee... :-D

geeuw

Jajaja, u heeft gelijk omdat u gelijk heeft. Verder dan het herhalen van uw uitgangspositie geraakt u niet, ondanks talloze uitnodigingen.

Objectieve criteria voor wanneer een partij uit de onderhandelingen stapt, en wanneer een partij enkel een nieuwe nota wil, Raf.

Dat heeft overigens in de verste verte niets met een "waarom"-vraag te maken, dus daar hoeft u zich ook niet achter te blijven verschuilen.

Onomstotelijk bewijs dat uw stelling niet klopt, dus. Misschien moet je ze nog eens herhalen en zien of dat helpt?

Eindelijk! Was dat nu zó moeilijk?

Toont dat niet eerder aan dat iemand "nee" kan zeggen op een nota, en TOCH NOG mee doen met de onderhandelingen ? (op basis van een andere nota, bijvoorbeeld ?)

Het punt is namelijk NIET dat we hier willen aantonen dat Di Rupo aan de kant is gaan staan, he. Zoals je zelf hebt ingezien, is Di Rupo NIET aan de kant gaan staan, en heeft hij TOCH, net als BDW 1 keer, zelf meerdere keren "nee" gezegd op een nota.

Hierdoor is dus aangetoond dat niet verder willen onderhandelen op basis van een gegeven nota niet wil zeggen dat men niet meer wil onderhandelen. Want Di Rupo was duidelijk herhaalde keren in dit geval.

Maar zoals reeds is aangegeven, is het verschil natuurlijk dat een Vlaamse nota kan geweigerd worden, en een franstalige nota te nemen of te laten is. Maar dat wisten we al.

Zwaktebod, Raf?

Het is u vergeven.

Klopt dat vond ik ook op die site. Uw lijflied.

Je doet alsof je het niet begrijpt... De formateur stelde de vraag aan een grote groep partijen wie onderhandelingen wou opstarten op basis van zijn nota... Elke partij min n-va gaf antwoord : ja. Enkel n-va zegde nee, en organiseerde daar zelfs een druk bijgewoonde persconferentie voor. Opdat iedereen het zou geweten hebben.

Dat hij naast zijn duidelijke nee-antwoord een nieuwe nota wou, is irrelevant omdat hij ervoor koos niet mee te willen onderhandelen.

BDW dacht dat de anderen zonder hem niet zouden voortwerken...

Dat toont het inderdaad aan. In het geval van De Wever echter niet. Hij zei namelijk niet alleen "nee" tegen de nota, maar weigerde bovendien ook mee te onderhandelen.

Nee, ik haalde de essentie uit uw bericht. Meer moet dat niet zijn.

Ah, nog eens een variatie op de al-wat-je-zeg-ben-je-zelf-repliek. Dat was alweer even geleden... Bijzonder impressionant.

U maakt hier gebruik van een compleet vervalst citaat, dat zelfs in de verste verte niet terug te vinden is in het origineel waarnaar het verwijst. Dat is tegen het forumreglement. Wil daar voortaan op letten. Bij een volgende gelegenheid zal ik uw vervalsing zonder meer rapporteren bij de moderatie.

Net daarom dat hij langs de kant is gezet. En niet zelf is gaan staan tien.
Uw argumenten bewijzen onze stelling net.
Straf toch hoe men zich in alle mogelijke bochten wringt om een duidelijk antwoord : "wij willen verder onderhandelen maar niet op basis van deze nota" veranderd in "wij doen niet meer mee".

Oh, fantastisch, dus u hééft wel objectieve criteria om het onderscheid te maken tussen nee zeggen tegen een nota en uit de onderhandelingen stappen!

Wat zijn deze?

U doet net hetzelfde door bewust zaken weg te laten, bij volgende gelegenheid zal ik uw vervalsing zonder meer rapporteren bij de moderatie.

Ik was ook onder de indruk van uw webstek daar. Linken posten die niet bestaan, dat is ook tegen de forum regels.

U vervalste een citaat om de omgekeerde betekenis te bekomen. U komt zo wel vaker tot wat u "de essentie" noemt, merk ik.

Criteria, Raf!

Wat straf is, is hoe de niveanen zich hier in alle mogelijke bochten wringen om de werkelijkheid te verdraaien en zich een slachtofferrol aan te meten. Calimero kan er een puntje aan zuigen. Het is klaarblijkelijk te moeilijk om toe te geven dat der Führer van die Partei gefaald heeft als onderhandelaar...