Neen, ik snap het niet. Als dat speeltuintje zijn eigendom is, dan mag hij dat. Indien niet, dan mag hij dit niet.

Ik zie de relevantie van dit voorbeeld niet met het principe van een slachtofferloze misdaad.

Ik zie het verband niet. Op politics.be kan gediscussieerd worden. Die discussies kunnen bijdragen krijgen die enige interesse hebben, en kunnen bijdragen krijgen die totaal idioot zijn. Maar ik heb het niet over een consensus vinden via een forum of zo. Ik heb het over wetten voorstellen, en die stemmen. Als die gestemd worden, dan worden dat wetten. Als die geen meerderheid halen, dan worden dat geen wetten.
De discussie kan interessant zijn voor diegene die de wet wil voorstellen, om op suggesties, vragen en dergelijke in te gaan (of niet), en om zijn wet beter stembaar te maken. 99% kans immers dat zijn wet niet gestemd wordt met een meerderheid.

Stel dat je de wet voorstelt: "geen lawaai 's nachts na 7 uur 's avonds" en de meeste mensen zeggen U op een forum of gelijk wat, dat ze in die vorm, de wet niet zullen stemmen, omdat 7 uur te vroeg is, maar dat 10 uur 's avonds wel een redelijk voorstel is, anderen stellen voor dat er uitzonderingen moeten gemaakt worden voor een fabriekshal of zo, en zo voort, dan kan je daaruit opmaken dat je wet, als dusdanig, niet gaat gestemd geraken. Je kan dus beter die wet wat amenderen. Maar wil je dat niet, dan is dat je goede recht als voorsteller van de wet. Ze gaat dan gewoon geen meerderheid "ja" stemmen halen, en dat is 't dan. Alle moeite voor niks.

Dit toont nogmaals aan hoe utopisch uw ideeën zijn. Als elke burger over elke wet individueel gaat stemmen gaan er onvermijdelijk onoplosbare conflicten ontstaan. De mensen gaan wetten stemmen voor heel lage belastingen, maar ook wetten voor een perfecte infrastructuur, een schitterend onderwijssysteem, etc. Maar dat kan niet betaald worden met lage belastingen.
Daarom zijn er ook politici nodig. Wij betalen die om een compromis te vinden. En vooral om ons dat uit te leggen.

Ik heb het u al eens uitgelegd en ik leg het u graag nog eens uit. Ooit was er een systeem waar gij voorstander van zijt. Iedereen kan individueel over elke wet stemmen. Zo was dat in de prehistorie bij de jager/verzamelaar.

Maar dan is de landbouw gekomen, en een overheid (eerst als boekhouder/ inventarishouder) en later als machthebber. En dat was een evolutie die onvermijdelijk het systeem van de jager/verzamelaar heeft weg
geselecteerd.

Heel simpel Darwinisme. Uw systeem zal nooit overleven. Zelfs al kunt ge het in de praktijk brengen, wat ik zeer betwijfel.

Nochtans zitten we nu met een representatief systeem en exact dezelfde problematiek.

Deze regering is al meer dan liberaal genoeg. :roll:

Graag veel minder liberalisme en meer nationalisme aub.

Vooral omdat de grootste partij een nationalistische partij zou moeten zijn, maar van nationalisme is niets te merken in het regeerakkoord. Ook van conservatisme niets. Deze regering voert gewoon het programma van de VLD uit.

Wat is er liberaal aan deze regeringen? Welke liberale verwezenlijkingen hebben ze al bereikt?

En is het uitvoeren van het Vld-programma niet het ultieme bewijs dat deze regering niet liberaal is? De laatste aanwezigheid van liberalisme in die partij is uitgestorven in 1999.

Dat zijn allemaal al dingen waar het niet eens nodig is om wetten voor voor te stellen, gezien die in tegenspraak zouden zijn met de individuele vrijheden he.

De enige wetten die door het hooggerechtshof zouden geraken zouden bijvoorbeeld infrastructuurwerken MET hun bijhorend financieringsplan zijn op zulke wijze dat de individuele vrijheden niet geschonden worden (ttz, gefinancierd door de inkomsten van de staat door verhuren van grond en verkopen van grondstoffen)

Nee, in die tijd kon je een knots nemen en de tent van uw buurman, en zijn dochter, meenemen als die buurman een kleinere knots had. Dat is geen vrije markt.

Dat is wat er gebeurt als je een bende geweldenaars de macht laat grijpen, en als je mensen toelaat wetten in te voeren die de basis vrijheden schenden.

Het systeem is wel redelijk goed benaderd geweest tijdens het middeleeuwse kalifaat. Vandaar hun toen relatieve rijkdom.

In de Indus vallei is er ook een periode geweest waar een redelijk vrij marktsysteem gold.

Het enige waar wetten over kunnen gaan, zijn inderdaad het toelaten van infrastructuurwerken (slechts heel uitzonderlijk openbaar te doen, meestal gewoon de toelating geven aan prive bedrijven van prive infrastructuur op te richten), de werking van politie en gerecht, wetten over ruimtelijke ordening, wetten over toegelaten en verboden gedrag (bijvoorbeeld nachtlawaai), dingen zoals verkeersreglement en dergelijke, milieuwetten en zo. Omdat ruimtelijke ordening en milieu gedwongen gemeenschappelijke dingen zijn.
Ook de hoeveelheid publiek land, en de hoeveelheid aan de prive verhuurd land (bijvoorbeeld om huizen op te zetten door prive firma's) is iets dat bij wet geregeld dient te worden (is weeral ruimtelijke ordening).

Onderwijs is een totale prive aangelegenheid he. Het is een dienst, verkocht door zekere bedrijven/associaties/.... aan anderen die onderwijs voor zichzelf of voor hun kinderen willen kopen.

Er zijn ook (nog ?) geen wetten over hoeveel brood en welke kwaliteit van brood de staat moet bakken. Onderwijs is van 't zelfde.

Ziekenzorg ook. Allemaal prive diensten.

Pensioenen, werkloosheid en dergelijke: allemaal financiele producten door prive financiele acteurs te leveren.

Dat was het begin van de wapenwedloop.

De buur die zonder vrouw en dochter zat heeft toen de eerste speer gemaakt, om zijn buurman mee dood te steken toen hij sliep.

Ge neemt uw wensen voor werkelijkheid. Niet iedereen heeft uw voorkeuren. De mensheid specialiseert zich constant. En infrastructuur werken zijn een goed voorbeeld. Want ik zou begot niet weten hoe ik een weg moet aanleggen, en het interesseert mij ook niet. Sommige mensen (de meeste eigenlijk) willen geen tijd steken in het leren lezen en schrijven van hun kinderen en doen dan beroep op mensen die dat wel willen doen.
En dan heb ik het nog niet over verschijnselen zoals mensen met psychische problemen. Heel uw filosofie van individuele rechten heeft daar geen enkel antwoord op.

Ge zou eens iets moeten lezen over de jager/verzamelaar gemeenschappen. Dat was niet zoals in de Suske en Wiske albums. Ge kon NIET de dochter van uw buurman nemen met een knots. In de meeste van die gemeenschappen was er vrije partnerkeuze en monogamie. Op verkrachting stonden zware straffen.

De eerste overheden waren boekhouders. Die keken gewoon na hoeveel graan er was om de winter te overleven. Zo is het schrift ontstaan trouwens. Waar is er daar geweld aan te pas gekomen? Dat is enkel in uw verbeelding. En dat is typisch voor ultra liberalen, die fixatie op geweld.

De overheid is nu nog altijd een soort boekhouder/inventarishouder. Eigenlijk is er weinig veranderd. Ze hebben wel de koning verdrongen van de macht.
Ik denk dat niet hoor.

Wat zegt gij nu? Al ons voedsel is zeer streng gereglementeerd.
Ok, laten we het voorbeeld van ziekenzorg nemen. Niemand zal een psychische patient zonder familie willen verzekeren of behandelen. Die zal niet geholpen worden in uw ideale wereld.

En nogmaals, zelfs al kunt ge uw ideale wereld in de praktijk opzetten. Wie gaat er in willen wonen? Ge zult weg geselecteerd worden door maatschappijen met een uitgebreide overheid. Zelfs al werkt die niet perfect. Beter dat dan uw utopia.

Maar gelukkig moeten we nog geen wetten stemmen waar we beslissen hoeveel brood de staat moet bakken, en daar dus belastingen voor innen.

Welke mensen zouden wetten laten stemmen om belastingen te innen om die mensen te helpen ? Als die mensen dat menen, kunnen zij een vereniging oprichten waar zij het geld in storten dat zij als belasting zouden willen betalen om die mensen te helpen he.

En als geen kat de intentie heeft om belastingen te betalen om gehandicapten te verzorgen, dan zullen er normaal gezien ook zo geen wetten gestemd worden.

Natuurlijk is het zo dat het altijd gemakkelijk is om genereus te zijn met ANDERMANS middelen. Het is dus inderdaad zo dat mensen wel wetten willen stemmen zodat ANDEREN moeten instaan voor het verzorgen van hun gewetensproblemen. Het zou leuk zijn mochten zwakzinnigen verzorgd worden, maar niet met MIJN geld, daarom gaan we maar anderen belastingen doen betalen zeker. Nee. Als je zelf vindt dat zwakzinnigen verzorging moeten krijgen, moet je daar maar zelf iets voor geven. En in de mate dat je dat niet vindt, is het ook normaal dat die niet geholpen worden, want niemand wil dat.



Ik zou denken dat alle productieve mensen daar heel graag zouden wonen, en dat dat een bijzonder rijke en productieve maatschappij van gelukkige mensen zou worden.

Ik zou ook niet weten hoe ge een rund moet uitbenen. Moet de overheid dat dan ook maar doen? Neen, de private markt (nl. de slagers) kan dat. Net zoals ook de private markt een weg kan aanleggen (nl. bouwondernemers). Net zoals ook de private markt onderwijs kan aanbieden.

Uw logica lijkt te zijn: als ik het niet kan of wil, dan moet de overheid dat doen. En dus moeten slagerijen, bakkerijen enzovoort allemaal genationaliseerd worden.

Het lijkt erop dat je de basisbeginselen van vrije handel aan 't ontdekken bent :-)

Ik leg voor U een weg aan als gij mijn kinderen geschiedenis les geeft :-)

Het geweld zat hem in het feit dat het boekhouders met plakkerige vingers waren. Je hebt helemaal gelijk dat in Mesopotamie, het schrift ontstaan is, waarschijnlijk sterk gemotiveerd door een krediet monetair systeem. Het punt was wel dat die tempels, die de "auctioneers" waren, wel serieuze belastingen inden, en daar een aristocratie heel rijk mee maakten.
En O wee diene die zelf zo een systeem wilde oprichten naast het koninklijk toegelaten geprivilegieerde systeem. Dat was een godslasteraar die verschrikkelijk gestraft moest worden.

Het punt is dat 1) we ondertussen die boekhouding zelf kunnen doen, en 2) die overheid heel plakkerige vingers heeft in het boekhouden.

Ge had het over de kwaliteit van het brood. Dat is door de overheid geregeld, en gij persoonlijk hebt daar nut van. Want gij hoeft niet elke keer ge een brood koopt en aan uw kinderen geeft, na te kijken of het wel gezond is.
Ge schrijft onduidelijk dus ik kan moeilijk antwoorden. 'Als die mensen dat mensen'? Wat betekent dat? Welke mensen, en wat menen zij?
Het is uw goed recht om dat te denken. Maar wie wil er leven in een maatschappij met de gedachte dat ALS er iets gebeurt, en het kleinste accident kan grote gevolgen hebben, dat we er alleen voorstaan. Ik denk dat de meeste mensen dat niet willen.
Ik denk dat uw Utopia een leeg land zal zijn, want iedereen zal uitwijken naar een land met een sociale zekerheid. Want elke productieve mens kan iets overkomen.

Maar u gaat helemaal niet in op mijn argumentatie!

Plakkerige vingers, is dat uw tegenargument? Is dat geweld volgens u? Met u discussieren is altijd een semantisch gevecht.

Denkt u dat gewone burgers geen plakkerige vingers hebben? Is dat een monopolie van een overheid?

En wie gaat de boekhouding doen? We? Wie is we? Degene die de boekhouding overneemt van de overheid wordt zelf de overheid. En denkt u niet dat daar de vingers zullen plakken?

Een prive labeliseringsbedrijf kan dat ook. En veel beter dan de staat.

De mensen die achter een wet staan die ervoor zorgt dat zwakzinnigen verzorgd worden op belastingsgeld.
Dat zijn dus in ons systeem, verkozen parlementairen die verondersteld zijn de wensen van hun kiezers te vertolken.

Welnu, als die parlementariers dat menen, wat dus wil zeggen, als hun kiezers het menen, dat er belastingen moeten betaald worden om zwakzinnigen te verzorgen, dan kunnen zij dat belastingsgeld dat zij willen betalen hiervoor evengoed direct storten aan een vereniging die zwakzinnigen laat verzorgen he.

Je staat er ook niet alleen voor. Je hebt verzekeringen genomen daartegen. Zoals met de staat. Dezelfde redenering gaat ook hier op. Niks belet U om met gelijkgezinden die elkaar willen helpen, een gemeenschappelijk fonds op te richten, precies zoals de staat zou doen, en elk van zijn leden te steunen als die een probleem heeft (dat heet een verzekering, tussen haakjes).

Ik denk dat dat land zou leeglopen van leeglopers.

Ik citeer dan maar Bastiat aangezien ge 't in 't Nederlands niet wilt snappen:

"Le Socialisme, comme la vieille politique d'où il émane, confond le Gouvernement et la Société. C'est pourquoi, chaque fois que nous ne voulons pas qu'une chose soit faite par le Gouvernement, il en conclut que nous ne voulons pas que cette chose soit faite du tout. Nous repoussons l'instruction par l'État; donc nous ne voulons pas d'instruction. Nous repoussons une religion d'État; donc nous ne voulons pas de religion. Nous repoussons l'égalisation par l'État; donc nous ne voulons pas d'égalité, etc. C'est comme s'il nous accusait de ne vouloir pas que les hommes mangent, parce que nous repoussons la culture du blé par l'État."

Met geweld mensen dwingen om hun bezit af te geven terwijl ze daar niet mee akkoord gaan, is een monopolie van de overheid, ja. Het is zelfs de DEFINITIE van de overheid.

Elk monetair systeem doet die boekhouding. Goud doet die boekhouding. Bitcoin doet die boekhouding als je wil.

U vergist zich, ik ben een grote voorstander van de vrije markt.

Maar er zijn beperkingen. De private markt kan niet alles zoals ultra liberalen geloven.

Onderwijs is een goed voorbeeld. Inden het onderwijs geheel privé zou zijn dan zitten we met het feit dat die scholen failliet kunnen gaan. Zoals elk privé bedrijf. En geen enkele ouder, zelfs een ultra liberale ouder, wil geconfronteerd worden met kinderen die midden in een schooljaar thuis zitten. En die ouders moeten dan naar een andere school gaan zoeken. Maar die andere scholen kunnen aan opbod doen, want alle kinderen van die failliete school zoeken een nieuwe klas. Alleen de allerrijkste ouders zullen direct een nieuwe school vinden.

Ik heb zelf in een privé school gewerkt, en de destructieve dynamiek kunnen aanschouwen van het onderwijzend personeel die weten dat ze op elk moment op straat kunnen staan.

Onderwijs dat door de overheid wordt aangeboden is gewoon efficiënter. En kijk naar de wereld. Het beste onderwijs wordt aangeboden, daar waar er een sterke overheid is.

Ik denkt dat gij het niet snapt. Ik ben geen socialist, en heb het nooit over het socialisme.

Nee, dat is niet de definitie van de overheid. Ik heb u het uitgelegd hoe de overheid is ontstaan. En plakkerige vingers is niet hetzelfde als geweld.
Wat monetair systeem? WIE is dat? WIE is goud? Is dat een persoon, of een edelmetaal?
Bitcoin zal nooit de boekhouding doen. Ik denk niet dat die dat willen.

Ik denk dat die vergissing dan toch niet op mijn conto valt te schrijven.

Inderdaad. Daarom dat defensie en delen van justitie en politie door de overheid moeten geregeld worden. Dat zijn namelijk de publieke goederen.

Natuurlijk moeten scholen failliet kunnen gaan. Het feit dat slechte bedrijven uit de markt geconcurreerd worden, zorgt er net voor dat die markt efficiënter wordt.

Waarom zou het onderwijs van deze wetmatigheid moeten uitgezonderd worden? Als ouders onderwijs voor hun kinderen heel belangrijk vinden (wat volgens mij inderdaad klopt), dan zullen ze de moeite willen doen om een school te vinden die kwalitatief onderwijs aanbiedt en financieel gezond is.

En ja, soms zal een school failliet gaan halverwege het schooljaar. En dan is dat een persoonlijke ramp voor de leerlingen van die school. Maar de samenleving wordt daar wel beter van.

Zo'n school zal uit de markt geconcurreerd worden (en dat zal te wijten zijn aan ofwel het onderwijzend personeel zelf ofwel de directie die haar personeel te veel onder druk zet).

Het beste onderwijs? Hoe definieert ge 'het beste', want topwetenschappers komen toch vaak uit Angelsaksische private universiteiten.

U moet de term 'socialisme' natuurlijk in zijn context plaatsen, en dat is het Frankrijk van halverwege de negentiende eeuw. Lees: met 'le Socialisme' bedoelt hij diegenen die de klassiek liberalen beschuldigen dat ze geen religie, onderwijs of voedsel willen omdat volgens die klassiek liberalen de overheid daar niet voor moet zorgen.

U behoort tot die categorie, daar u impliciet zegt dat er zonder de overheid geen wegen, geen voedselveiligheid, geen onderwijs, geen ... zou zijn.

Wat natuurlijk complete nonsens is. Al die functies zijn private goederen, die perfect door uw medeburgers kunnen geleverd worden.

De plakkerige vingers van de overheid zijn die die geweld gebruiken om aan anderen hun productie af te nemen.

Overheid is ontstaan toen landbouw is ontstaan: omdat er toen voldoende productie was om kunnen af te nemen. In het jager-verzamelaar tijdperk was het niet rendabel om op kosten van een ander willen te leven: die kwam amper zelf maar toe, en de productie van geplukte vruchten en gejaagd wild was te gedistribueerd, en er waren te weinig drukkingsmiddelen, om een kaste op kosten van die jagers-verzamelaars voor niks kunnen laten te leven.

De opkomst van de landbouw heeft dat veranderd. Door de toename van productie werd het mogelijk om de productieven (de landbouwers) af te persen, en hen toch nog voldoende laten te bestaan. Als je van elke landbouwer 10 - 20 % van zijn productie kunt toe-eigenen zonder teveel inspanning, dan wordt je stinkend rijk. Dat is de oorsprong van "overheid".

Dat is natuurlijk ingekleed in een noodzaak die die landbouwers hadden: de verdediging van hun gronden tegen dieven. De verdediging van hun kapitaalsgoederen, met andere woorden. Die verdediging maakte geweldmonopolisten mogelijk, die nadien dat op kosten van die boeren opgebouwde geweldskapitaal (hun zonen, en voedsel en dergelijke om ze eten mee te geven en te bewapenen) nadien gebruikt om die boeren zelf af te persen. Hierdoor werd een significante concentratie van rijkdom in handen van een kleine heersende elite mogelijk: de staat.

De boekhouding in een monetair systeem is gedaan door iedereen die eraan deelneemt. Als we goud gebruiken, dan geef ik goud als ik goederen en diensten ontvang, en dan krijg ik goud als ik goederen en diensten lever. Op die manier gebeurt er automatisch de boekhouding tussen wat ik krijg en wat ik lever als goederen en diensten. Als ik meer krijg dan geef, dan moet ik goud geven tot ik er geen meer heb en dan stopt dat vanzelf. Als ik meer geef dan krijg, dan stapel ik goud op.

Op die manier klopt de balans tussen bijdrage en ontvangst altijd.

Zonder dat er een centrale boekhouder nodig is. Iedereen die goud gebruikt, doet mee aan die boekhouding.

2

2

Bespaar mij die semantische spelletjes! Hoeveel moet ik u dat vragen? Nee, serieus, HOEVEEL keer??
En dat ik dan nog van een ultra liberaal te horen krijg dat ik iets MOET doen, dat is echt het toppunt!

Waarom niet?8O
Waarom is politie een publiek goed? Dat kan toch perfect privaat?


Net omdat een school andere wetmatigheden heeft dan een gewoon bedrijf. Hier gaat het niet om winst te maken. Men kan geen boekhouding maken van de opvoeding. De bedrijfsresultaten van een school zijn altijd ver in de toekomst en bijna onmogelijk te weten te komen.
Ik zal in elk geval een school kiezen die niet failliet kan gaan. En u ook. Want wie wil het risico nemen dat zijn kind het jaar opnieuw moet doen? Geen enkele ouder wil dat risico nemen.
Is dat zo? Gaat de samenleving er beter van worden? U stelt dat wel, maar wat zijn uw argumenten? Want kwalitatief goed onderwijs brengen en financieel gezond zijn is niet hetzelfde. Tussen beide eigenschappen is er zelfs geen correlatie. Een zeer goede school met uitstekende leraars kan perfect failliet gaan door slecht management. U kan beide begrippen niet gelijkstellen.
Er zijn veel meer mogelijke oorzaken.
U vergist zich, tot vorig jaar was dat Finland, u weet wel, zo'n scandinavisch land met hoge belastingen.

Nu, voor alle duidelijkheid. Mocht blijken dat privé scholen efficiënter zijn dan overheidsonderwijs, ik zou een grote voorstander zijn. Ik ben een totale atheist en heb geen enkel voorkeur voor welke politieke stroming. Ik geloof in geen enkele ideologie.

Ik wil nog 1 ding toevoegen. Mijn ervaring in privé scholen is dat leraars er alles aan doen om de school te ondermijnen en de leerlingen (in het geheim)uit te nodigen voor persoonlijk onderwijs. Dat brengt voor de leraar namelijk véél meer op.
En dat is altijd mijn groot voorbehoud tegen de heilzame werking van de vrije markt. Het heeft geen vat op oplichting.

Als het wat conceptueel wordt, noem jij dat altijd "semantische spelletjes spelen", he. Maar wat jij hier doet, is toevallig geen "semantisch spelletje spelen" zeker ?

Socialisme, letterlijk genomen, bestond natuurlijk niet toen Bastiat dat schreef, gezien socialisme pas door Marx werd uitgevonden nadien.

Maar Nebur had al gedefinieerd wat hij onder "socialisme" verstond: "alles wat ik niet op mijn eigen kan, maar anderen voor nodig heb, moet door de staat gebeuren". Dat was exact wat jij ondersteunde, toen je stelde dat aangezien je zelf niet weet hoe een weg aan te leggen, dat door de overheid moet gebeuren. Nebur gaf je daarop een ander voorbeeld: hij weet niet hoe hij een rund moet uitbenen, dus moeten beenhouwerijen door de staat gedaan worden.

De quote van Bastiat was daar perfect de illustratie van: het idee dat mensen collectief niks zouden kunnen doen zonder de staat.

Omdat geweldpleging, dat een onderdeel is van de politionele taak, natuurlijk niet privaat kan, want anders zou iedereen voor gelijk welke reden geweld mogen plegen.

Geweld plegen is een inbreuk op de persoonlijke vrijheden, en moet dus heel strikt omkaderd worden. Dat kan dus enkel maar door een monopolist van geweld, wat bij definitie de staat is.
Als er concurrentie van geweld is heet dat oorlog.

Neen, dat is niet zo. Ik heb u dat toch uitgelegd?
Maar nee! Er was gewoon geen noodzaak om een boekhouding bij te houden. Bij elke stam van jagers/verzamelaars die ze nu onderzoeken komen ze tot dezelfde vaststelling: die hebben geen systeem van tellen. Geen woorden voor cijfers, tenzij voor 1 en 2. Heel ons rekensysteem hebben we te danken aan de landbouw, en dus ook de overheid die dat gebruikt. Een minister van begroting is altijd een zeer belangrijke post, u weet nu waarom.
Maar heel lang waren de eerste steden clans. Grote families die geen enkel belang erbij hadden mekaar af te persen. En trouwens, ik vind dat een boekhouder betaald mag worden voor zijn werk.
Ik ben het niet helemaal eens met uw on duidelijke redenering, maar toen de boekhouder ook de koning werd, was er inderdaad een machtsconcentratie die niet gezond was.
Met boekhouding bedoel ik volgende. Hoeveel is er in staatskist? Hoeveel grond is er in het land? Hoeveel inwoners zijn er? Hoeveel wagens? Hoeveel ambassades, hoeveel kosten die? etc etc etc .... Gewoon informatie die ervoor zorgt dat we handel kunnen drijven met andere landen is al levensnoodzakelijk! Gaat gij dat met goud bijhouden?8O8O

'Ik MOET socialisme in de context zien'! Hoe kan ik dat weten dat ik dat in de 'context ' moet zien???

Wat dat Bastiat denkt interesseert mij echt geen knijt. ben hier om met forummers te discussieren.

Als je Bastiat's citaat wilde begrijpen, "moet" je (om het kunnen te begrijpen) het in die context zien, was het punt. Dezelfde "moeten" als in "als je en breuk vereenvoudigt, dan moet je teller en noemer door hetzelfde getal delen"

De "moet" uit logische noodzakelijkheid, niet uit menselijke dominantiedrang. Dat moet je begrijpen om deze discussie zinvol kunnen verder te zetten :-)

Je draait de logica om. Het is niet omdat er GEEN noodzaak was tot boekhouding bij jagers verzamelaars, dat dat impliceert dat een STAAT de boekhouding moest doen bij landbouw, he. En laat dat nu net precies het citaat zijn van Bastiat. Je maakt maw weer dezelfde fout: het is niet omdat er ergens een noodzaak aan is (hier: een boekhouding) dat een STAAT dat moet voorzien.

Het bestaan van een boekhouding was echter wel een kwetsbaar punt waar een staat BESLAG KON OP LEGGEN om via die scharnier de producerenden te taxeren en zo een rijke koning en aristocratie te ontwikkelen.

Omdat die de noodzaak tot boekhouding heeft gemonopoliseert, en met geweld dat systeem gebruikt om de producerenden af te persen.

Grote families waren geen staten. Dat werden staten als er voldoende ünterburgers aanwezig waren die geen patriciers waren en getaxeerd konden worden.

Al die informatie is niet nodig om handel te drijven. Enkel maar om te weten hoe goed het uitbuitingssysteem van taxen werkt.

Het enige dat nodig is om handel te drijven is: hoeveel goud wilt gij voor mijn graan geven ? Hoeveel goud wilt gij voor mijn koe geven ? Hoeveel goud vraagt gij voor een hamer ? Hoeveel goud vraagt gij voor een brood ?

(bij wijze van spreken want goud werd in de praktijk hiervoor nooit gebruikt bij lokale handel , enkel maar bij internationale handel).

De "staatskas" is nergens nodig voor. Het "aantal inwoners" ook niet. Handel wordt gedreven tussen producerenden onderling, of met tussenpersonen, handelaren genoemd. Daar komt geen koning, staatskas, of wat dan ook bij kijken. De staatskas dient enkel om te weten hoeveel we van de boeren kunnen afpersen, welke zwier de koning erop kan nahouden, en hoeveel soldaten hij zal kunnen betalen voor zijn plezieroorlogjes, om zichzelf beroemd te maken voor het nageslacht als narcissistische dwingeland.

Dat wil gewoon zeggen dat de leraar als consulent veel beter is dan de leraar als loontrekkende. Het is dus inderdaad veel beter om prive leraars te betalen zonder de tussen handelaar "school" eerder dan via een tussenhandelaar die zijn marges neemt, moeten om te gaan.

Wil je economy-class onderwijs, dan neem je de school en de leraar-loontrekkende ; wil je first class onderwijs, dan betaal je prive leraars.

Uiteraard dat een leraar als loontrekkende in concurrentie is met zichzelf als consulent. Hoe zou je zelf zijn ? Dokters doen dat ook he. Als je bij hen gaat in het hospitaal, dan nodigen ze je uit in hun prive praktijk, om betere zorgen te krijgen.

Ja ja, leg het maar uit. Wie zegt dat ik het citaat niet begrijp? Daar gaat het totaal niet om.
Ultra liberalen die tegen anderen zeggen dat ze iets moeten doen, ik heb zelden straffere dingen gelezen op dit forum.