Omdat ge dan onbetwistbaar bewijs hebt misschien?

slechts beschikbaar in 't Duits of Frans.
Geen idee waarom niet in 't Nederlands bij wikipedia.

Hij is veroordeeld voor pedofilie met 12 (of zo) kinderen. Bezit van kinderporno was een secundaire aanklacht.

https://www.standaard.be/cnt/g0vn0fa9

Moet het verzamelen en bekijken van foto's die op Facebook werden geplaatst, verboden zijn?

Begrijp me niet verkeerd, ik kan me ook niet voorstellen dat je kickt op kinderlichamen, maar waarom worden die foto's op Facebook gezet? Toch om te worden bekeken?



We zijn het er blijkbaar over eens dat het uploaden van die foto's op Facebook niet illegaal is.

Maar vanaf wanneer wordt het dan illegaal?

Het moment dat ik de foto's bekijk? Het moment dat ik de foto's download? Het moment dat ik de gedownloade foto's deel?

Dat is een gevaarlijke hé.

Want met die redenering kan je ook homo's "genezen".

Exact.

Ik ben het met u eens dat het bij homo's inderdaad niet gaat over een "slecht pad".

Maar u gelooft dus wel in de theoretische mogelijkheid om van homoseksuelen heteroseksuelen te maken?

(mogelijkheid, niet gewenstheid)

Welke lusten zijn er anders dan dierlijke lusten?

Heb je ook een probleem met "paarden die leven als dieren" of "vissen die leven als dieren"?

Welke dieren mogen er leven als dieren en welke niet?

Dat is bij Sven Pichal dus niet van toepassing voor zover we weten.

Of is er al bewijs dat hij zich aan kinderen heeft vergrepen?

Hij kan zich niet aan kinderen vergrepen hebben als er geen bewijs is?

Dat kan natuurlijk. Maar dat kan bij elke willekeurige persoon.

Bij wie is de kans het grootste denk je, bij een willekeurig persoon, of bij een willekeurig persoon die opgepakt is met kinderporno?

Bold!

Ik heb mij, geloof ik, toch iets genuanceerder uitgedrukt dan dat...

Bij een persoon die is opgepakt met kinderporno.

Maar ik denk dat binnen de groep mensen die kinderporno bezitten, slechts een kleine minderheid is die zich zelf ook vergrijpt aan kinderen.

Hoe klein is die minderheid? Geen idee. 1 op 10? 1 op 20?

Conclusie blijft dezelfde: als je een persoon oppakt vanwege bezit van kinderporno is de kans dat die persoon zich niet heeft vergrepen aan kinderen groter dan dat die persoon zich wel heeft vergrepen aan kinderen.

Laten we er dus voorlopig maar gewoon van uitgaan dat Sven Pichal zich nog niet heeft vergrepen aan kinderen, tenzij er aanwijzingen opduiken die het tegendeel aantonen.

Ik heb je reactie er even opnieuw bijgenomen:

Ik moet eerlijk bekennen: ik heb geen idee wat net het doel is van de verschillende "conversietherapiëen" die er bestaan voor homoseksuelen.

Is het doel om homoseksuele gedachten volledig uit te bannen? Of probeert men (soms) een extra "smaak" (het andere geslacht) leren te appreciëren of genoegen te nemen met seks met het andere geslacht, zonder per se homoseksuele gedachten volledig te willen uitbannen?

Mijn vraag is opnieuw niet naar de wenselijkheid ervan hé. Homoseksualiteit vindt plaats tussen instemmende volwassenen (dat is toch alleszins de bedoeling) dus ik zie geen enkele reden waarom men dat zou willen verbieden, inperken of zelfs maar afraden.

Mijn vraag is eerder: denkt u dat het met therapie lukt om een homoseksueel voldoende een "andere smaak" te leren appreciëren of toch minstens met het "minder dan optimale genoegen te nemen.

Conversietherapie is een containerbegrip. Dat kan allerlei praktijken behelzen, van volkomen stompzinnige (duiveluitdrijvingen en dergelijke) tot ethisch discutabele (conditionering door elektroshocks bij "ongepaste" reacties), maar de meer bonafide therapieën gaan aan de slag met mensen die om veelal levensbeschouwelijke redenen, vrijwillig dus, een ander leven wensen dan dat van homoman in homorelatie. Er moet dus wel sprake zijn van een zekere intrinsieke motivatie, van vrijwilligheid en overtuiging, anders lijkt het mij uitgesloten dat een therapeut iets zou kunnen bereiken.

Vroeger leefden veel homoseksuelen in een heterorelatie, hé, niet zelden met kinderen. Natuurlijk ervoeren ze dat niet als optimaal. Gerard Reve omschreef zijn avontuurtjes met vrouwen schertsend als 'Onanie im Vagina' en zijn huwelijk met de dichteres Hanny Michaëlis liep uiteindelijk op de klippen. Maar doodongelukkig waren zulke mensen niet per se. Ze maakten er het beste van. Het alternatief was vaak een leven in het verborgene, met veel stigma en angst om 'ontdekt' te worden.

Ik denk dat we seksualiteit als te exclusief zien en alles in ijzeren categorieën willen kluisteren. Kijk alleen al naar Sven Pichal. Die man zat al jaren in een stabiele relatie met iemand die nota bene 6 jaar ouder is dan hij, maar heeft kennelijk ook gevoelens voor minderjarigen (of het om tieners of kleine kinderen gaat is nog onduidelijk). Daar is toch een basisgevoeligheid voor sociaal geaccepteerde seksuele prikkels aanwezig? Het lijkt me dat een therapeut daar wel mee aan de slag kan.

Op dezelfde wijze zou ik, als homoseksualiteit in dit land verboden zou worden, genoegen kunnen nemen met een heteroseksuele relatie, al zal die wellicht niets veranderen aan mijn belangstelling voor mannelijk schoon. Wat bij mij ook speelt is dat ik toch in essentie wordt aangetrokken tot jonge mannen. Met een oudere man seksen lijkt me eigenlijk niet veel beter dan met een oudere vrouw seksen en misschien zelfs minder interessant dan robbedoezen met een jongere vrouw.

Vorig jaar was er over conversietherapie nog een redelijk faire documentaire te zien op NPO, maar die kun je hier in België niet herbekijken, lijkt het.

Ze hebben conversietherapie verboden zodat ze makkelijker genderdysforie in de anders geaarden kunnen conditioneren. In Amerika werden al ouders uit hun bevoegdheid gezet om kinderen weg te nemen en gendercare toe te passen...

Ik hoop een beetje met je mee.
Maar ik denk dat normale mensen gewoon stiekem afdruipen, zonder filmpje, en misschien een telefoontje naar de politie. Maar niet met eigen mobieltje.

Voor mij is een therapeut iemand die zich met "zieke mensen" bezighoudt. Nu begrijp ik niet waarom "het hebben van prikkels die niet sociaal geaccepteerd zijn in een bepaalde maatschappij" een ziekte zou zijn. Voor mij is een ziekte iets dat objectief "niet functioneert zoals het hoort".

Bij de klassieke Grieken waar pedofilie eerder gezien werd als iets aristocratisch, zou een pedofiel dus niet ziek zijn, maar in onze kinder-bewonderende samenleving is dat sociaal niet aanvaardbaar en is dat plots een zieke ? Een homo was 100 jaar geleden een zieke, en vandaag is het een strafbaar feit om te suggereren dat een homo een zieke zou zijn.

Dat maakt toch dat men het statuut van "zieke" als functie van de sociale grilletjes een beetje twijfelachtig maakt, nee ?

Kijk, erectie problemen kunnen een ziekte zijn. Of zodanig veel zin in seks dat het je niet meer toelaat om nog normaal te leven (ttz, nog koffie kunnen te zetten of zo).

Maar of je specifieke goestingen nu toevallig sociaal aanvaard zijn of niet volgens de maatschappij en het tijdperk waar je leeft, gebruiken om te zeggen of je ziek bent of niet is een gevaarlijk misbruiken van de psychiatrie voor fascistische doeleinden he.

Niet noodzakelijk. Denk bijvoorbeeld aan relatietherapeuten.

Eigenlijk is dat een interessante vraag. Zijn de meeste "daders-pedofielen" ook kinderporno kijkers of juist niet ? Ik ken daar het antwoord niet op.

Uiteindelijk kan je de bevolking opdelen in 4 groepen:

geen pedofiele daden en geen kinderporno: A
geen pedofiele daden en wel kinderporno: B
pedofiele daden en geen kinderporno: C
pedofiele daden en kinderporno: D

Totale bevolking: T = A + B + C + D

pedofiele daden: C + D ; geen pedofiele daden: A + B

kinderporno: B + D ; geen kinderporno : A + C

De kans in de algemene bevolking om kinderporno te bekijken is:

P(porno) = (B + D)/ T

De kans in de algemene bevolking om pedofiele daden te stellen is:

P(pedofiele daad) = (C + D)/T

De kans om pedofiele daden te stellen als men naar kinderporno kijkt is:

P(pedofiele daad | kinderporno) = D / (B + D)

Nu is de vraag dus:

is P(pedofiele daad | kinderporno) groter of kleiner dan P(pedofiele daad).

Pichal die meende de Hongaren de les te moeten spellen ... De tekst is een beetje kort door de bocht misschien door alles op een hoop te smijten maar er staan toch enkele zwaarwegende feiten in.

Hij heeft natuurlijk gelijk want hij weet perfect waar hij over spreekt :-)

Enfin, in de grond weet ik dat niet want het enige wat van hem geweten is, is dat hij naar prentjes kijkt met vrienden. Maar uitgaande van zijn interesse in de zaak is het dus wel mogelijk dat hij ook iemand is van de praktijk.

Het is een beetje als een ervaren dief die U iets komt zeggen over de kwaliteit van uw sloten op uw voordeur...

En het belangrijk vindt dat de rechtsen hun kinderen geïndoctrineerd worden in lgbqt++. Of wat is seksuele opvoeding voor die mensen? Preppen....

Dit wordt als ziek beschouwd door onze maatschappij dus kan je er therapie/behandeling voor krijgen.

Vroeger had je bvb ook therapie en psychiaters die homoseksualiteit behandelden. Dat is ook een seksuele voorkeur die afwijkt van de standaard, maar dit hebben ze afgeschaft omdat daarbij echt wel letterlijk geen slachtoffers zijn.

Een kind kan niet oordelen over seksualiteit en iedereen met een verleden van misbruik (met of zonder toegeving van het kind) heeft op latere leeftijd psychologische klachten die rechtstreeks gelinkt zijn aan het misbruik.

Ik keur die plaatjes en filmpjes niet goed he, maar ik heb soms wel schrik dat als ze dat ook zwaar bestraffen de grens tussen het misbruik zelf en het bekijken ervan dunner wordt en het een averechts effect gaat hebben.

Het signaal dat ge nu stuurt is: Of ge het nu online opzoekt of zelf doet, ge vliegt sowieso in den bak. Das gelijk iemand die fantaseert over moorden even zwaar bestraffen als iemand die effectief moordt --> Je duwt die mensen dan in de richting van de daad zelf.

Ook aangezien er celstraffen op staan gaan die mensen daar nooit of te nooit over praten als ze het stiekem gaan doen, nergens nooit, zelfs niet in vertrouwen met een psychiater (die heeft dan de plicht hem aan te geven bij de politie). Waardoor het probleem eigenlijk niet opgelost wordt en het kindermisbruik in de wereld alleen maar verhoogt en verergert.

Als je er even rationeel over nadenkt zonder direct emotioneel te worden dan zie je in dat patrickve hier weer nagels met koppen slaagt zoals vaak. Vaak cynisch, maar ook heel nuchter en los van emoties waardoor je soms een betere kijk en inzicht kan krijgen over moraliteit zonder dat die moraliteit je verblindt wat je tegenhoudt na te denken over de moraliteit zelf... Moeilijke zin. Misschien twee keer lezen. ;-)

Als we de lijn van Foucault doortrekken, zou je inderdaad kunnen stellen dat het idee van seksuele meerderjarigheid en de opdeling van mensen in een deel dat zich seksueel aangetrokken voelt tot meerderjarigen (categorie 1) en een deel dat zich aangetrokken voelt tot minderjarigen (categorie 2) als retoriek kunnen beschouwen die een feitelijke onderdrukking moet legitimeren van de tweede categorie. Alleen: dat is zuiver theorie. In de praktijk vind ik daar maar bitter weinig van terug.

De invloed van Foucault is zeker groot geweest, maar uiteindelijk is dat ook maar een figuur uit de grote grabbelton waar activisten vrijuit in kunnen graaien, hé. Dat is bijna de essentie van het postmodernisme: het vrijuit combineren van elementen uit verschillende tradities, zonder die tradities ooit ten volle te absorberen.

Het is wel markant dat çavaria zich vooralsnog niet heeft uitgesproken over de zaak. Ik lees enkel een kort bericht op hun Facebookpagina (niet op hun website):

Jullie lazen waarschijnlijk het nieuws over Sven Pichal, die de afgelopen jaren een boegbeeld was voor de LGBTI+ community.
Dit kan hard binnenkomen en dan heb je misschien nood aan een luisterend oor. Weet dat je altijd terecht kan bij onze info- en luisterlijn Lumi. Je kan ons bereiken via mail, chat en telefoon. Meer informatie vind je op lumi.be.
???? Je zal ook merken dat çavaria zich verder niet uitspreekt over de zaak. We doen dit bewust. We zien dat sommige mensen deze zaak aangrijpen om onwaarheden en negatieve berichten te verspreiden over LGBTI+ mensen. We willen hun boodschap niet versterken.

Geen veroordeling dus van wat Pichal zou hebben uitgestoken, eigenlijk gewoon de hele zaak ontwijken en hopen dat het snel overwaait. Vintage çavaria dus. :-)

Valt dat niet onder het beroepsgeheim?

Dus dat uwe piet zodanig hard en stijf is, dat ge niet meer bij het knoppeke van uw nespresso machine kunt, ...

dat moet erg zijn ja, ge kunt dan wel ohne ende fughlen und mit den tingeling spielen maar ge kunt geen deftige koffie meer zetten.

Je zal dat voel in de tenen. :-D

puur wiskundig en logisch geredeneerd zal m ongetwijfeld gelijk hebben. maar de meeste mensen halen dat niveau niet en gaan hem dus wat ne "rare" vinden.

Patrick jong ge beseft toch dat in de middeleeuwen, ... ofwel waart ge hoofd inquisiteur geweest en had je dus mee geholpen met de Maleus Malifcarum op punt te zetten. (tabellen voor heksen te wegen en drijvermogen en dat soort spullen te berekeken) ofwel had ge aan de andere kant gestaan. Onderworpen aan de tortuur en daarna de fik erin.

We zouden mekaar in elk geval tegen gekomen zijn in die martelkelder dus.

ja en ik denk dat er enkel een meldingsplicht bestaat, in geval er een leven in gevaar is en hij / zij daar weet van heeft.

bvb, ge zegt dat ge ne pedo zijt en dat ge ne kleine in uwe kelder hebt en nog 2 in den diepvriezer. Maar dat die vriezer een probleem heeft, en dat ge genen ellentrieker duft laten komen bvb.

https://www.youtube.com/watch?v=9wtF...l=Statebusters

:-D

Oooh, die is goed.

Het wordt eerlijk.

Dit zijn meer van die "Belgische" taferelen.

https://www.youtube.com/watch?v=nW8M...ffetC%27EstMoi

:-D

Een rigide Franse structuur. Belgen die meer houden van hiërarchie en orde. Ipv vrijheid en de liberale truut.

Ach, dat zijn de gemeenschappen en het gedoe.

De miserie moet tot het bot komen en dan vinden ze het leuk. Zand en geploeter.

:roll:

Medisch geheim, de psychiater is dokter.

Alleszins, dat geheim houdt op wanneer hij te weten komt dat er misdaden gepleegd gaan worden.

Inderdaad, ik meen mij te herinneren dat het daarover gaat, het vermijden van TOEKOMSTIGE misdaden. De "bekentenissen" van verleden misdaden blijven onder het beroepsgeheim dacht ik, tenzij die impliceren dat er een serieus risico is voor nieuwe.

"ik heb 15 jaar geleden mijn moeder vermoord om te kunnen erven" is iets anders dan "ik bega geregeld een moord als ik geld nodig heb, en vorige maand heb ik een oud moederke ineen geslagen om haar centen te pikken".

Die tweede bekentenis impliceert een gevaar voor herhaling. Die eerste niet.

Trouwens, zonder dat beroepsgeheim zouden advocaten niet kunnen werken he.

Noemt gij dat werken?

"“Nadat ik die beelden bekeken had, moest ik douchen. Zo vies voelde ik me. Maar toch werd ik er steeds opnieuw naartoe getrokken”"

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230906_96592606?

Het bekijken of op die site terechtkomen is illegaal. Geloof er niet veel van, als ge wordt gearresteerd wil dat zeggen dat Henin zo'n groep zit waar ge die dingen met elkaar deelt. Dat vies vinden en dat ondertussen met mensen zitten uitwisselen... verhaal houdt geen steek.