Waar gaat de wereld naartoe, meneer?

Natuurlijk. De overheid heeft het monopolie op geweld. En dat eens in de verf zetten door ermee te dreigen het te gebruiken kan geen kwaad en is goed voor diegenen die slecht van memorie zijn.

Ik blijf het lullig vinden voor de mensen die daar wonen ....
Ga maar eens naar de winkel , of vertrek maar eens op familiebezoek met heel't gezin....
Of een student de z'n examen op een terras wil vergeten...

Jij vroeg wat het was als je reageerde op geweld. Dat is zelfverdediging, en ja, dat kan geweldadig.

Waar jij het ineens over 'overvallers' en 'inbrekers' (beide woorden die duiden op het afnemen van bezit) wilt hebben, snap ik dan niet.

Hanteren van geweld is het wettelijk monopolie van de gepolitiseerde troepen.

Al vermoed ik dat jij dat niet begrijpt.

Zolang je je maar kan wentelen in haat tegenover die aggressieve, krapuleuze nietsnutten.

:roll:

Ik stel vast dat zelfs U niet twijfelt aan het feit dat de politie geen geweld gebruikt heeft.

Hazo, overvallers en inbrekers gebruiken geen geweld.

Zo, dat is ook weer genoteerd.

Weet dat "afnemen van bezit" een rechtstreekse, aggressieve daad is.

Jij ziet duidelijk een aantal dingen niet.

Dat noemt dan oogkleppen.

Je verdraait alweer mijn woorden. Noteer dat ook maar.
ge·weld (het ~)1 uitoefening van macht => gewelddadigheid2 kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend3 zeer sterk gedruis => rumoerIk heb het over die 2de notie, hoor.
Jij?

Afnemen van bezit kan zonder hevigheid en onstuimigheid.
Overvallers en inbrekers die bezit afnemen, maar geen geweld gebruiken, mogen idd zelf geen geweld ondergaan. Principieel dan toch.

Ik snap niet wat je probeert te bereiken?

onrechtmatig afnemen van bezit is geweld

Vandale geeft je ongelijk.
Ik noem dat nog steeds 'stelen'.

Maar goed. Dat is een andere discussie.

En "1 uitoefening van macht => gewelddadigheid" dan? :?

Je hebt in ieder geval een bijzonder enge definitie van het concept 'geweld'.

En diefstal valt niet onder geweld ofwat? :?

Kerel..

Vandale is nu niet echt dé filosofische referentie ter bepaling wat geweld is en wat niet..

Dat kan zijn. Het leek me vanaf het begin duidelijk dat ik het vooral op de 2de notie van geweld had, vermits het oorspronkelijk ging over al dan niet agressie van betogers, waarbij ik zei dat geweld altijd bestraft dient te worden.

Andere noties van geweld horen in andere discussies thuis.

Ik herhaal. Wat probeer je te bereiken? Een discussie over wat geweld allemaal is? Een discussie over het recht op zelfverdediging?

Vandale is de referentie over het correct gebruiken van taal.

Ik herhaal. Wat is het concrete probleem dat je hier maar op moet blijven doorbomen? Wat wil je bereiken? Want je kunt een ferm stuk zagen. Als je wilt wilt bereiken, zeg het dan ineens.

Diefstal is stelen. Punt. Dat kan door geweld (2de notie), dat kan zonder geweld (eerste notie) maar zal altijd een uitoefening zijn van macht (eerste notie).

Ik probeer je duidelijk te maken dat er iets schort aan jouw geweldsconcept in de hoop dat je er aan sleutelt.

Geweldig. :-D

Geen dank, ik vind jou ook leuk. :-P

Wel. Er was niets mis mee en er is niets mis mee.

Het enige dat je hebt bereikt is dat je de discussie van het onderwerp hebt afgeleid, puur omdat jij persé wilt doorbomen over mijn woordgebruik. Je zou denken dat mijn uitspraak toen duidelijk ging over de 2de notie van geweld, daar we het daar al heel de fucking tijd over hadden. Blijkbaar was het niet duidelijk en moet het voor jou nog eens extra worden uitgelegd.

Laten we dus samenvatten.

ge·weld (het ~)

1 uitoefening van macht => gewelddadigheid
2 kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend
3 zeer sterk gedruis => rumoerDit is geweld.
Geweld in de 2de notie hoort altijd bestraft te worden. Zelfverdediging logischerwijze niet, omdat het een respons is op geweld. Daar heb je zelf niet voor gekozen. Je 'kan' niet anders.

Geweld in de eerste notie is heel dubieus. Stelen is daar een aspect van en dient ook verboden te worden. Belastingen heffen is daar ook een aspect van, maar je gaat maar weinigen vinden die vinden dat het bestraft moet worden.

Een inbreker of een overvaller neerslaan/neerschieten is geweld. Mag dus enkel in het geval van zelfverdediging, niet in het geval van verdediging van bezit. (Maar dat is dubieus. Je kan je onterecht prsoonlijk bedreigd voelen. Wie dan een inbreker neerschiet/aanvalt is natuurlijk in fout, maar hoeft daarom niet persé vervolgd te worden.)

Ik heb het eens in het lang en in het breed uitgelegd, omdat jij het precies niet van de eerste keer door had.

Een dankjewel hoeft niet;

POLICE PARTOUT - JUSTICE NULLE PART

is dat Nederlands of Engels volgens U ?

Ik denk Duits.
Niet gehoord, dus.

de gebouwen waarover ik het heb staan ALTIJD leeg, niet alleen in het weekend

leeuw ?

ge schiet wel een bok als ge het verschil tussen een leeuw en een bok niet ziet

hopelijk zal uw god minder bijziend zijn, als hij de muizen van de bokken moet scheiden

goed lezen:

[FONT='Courier New']Il est 1h00, au commissariat central de Leuven.[/FONT][FONT='Courier New']Johnathan Vanden Borre et Jérôme Ollier se rendent au commissariat pour s'informer des conditions de détention de leurs camarades arrêtés �* 23h30 dans une rue de Leuven.[/FONT][FONT='Courier New'] [/FONT][FONT='Courier New']Ils ne trouvent pas l'entrée du commissariat central. Ils passent alors une entrée de parking et sont arrêtés par une vingtaine de policiers présents. Johnathan leur dit qu'ils cherchent l'entrée du commissariat. [/FONT][FONT='Courier New']4 des policiers les saisissent par les bras et les amènent violemment �* l'intérieur du bâtiment. Jonathan a par moment les pieds qui ne touchent plus le sol.[/FONT][FONT='Courier New']Une fois dans le bâtiment, les policiers procèdent �* une fouille musclée. Jonathan est jeté �* terre (blessé au genou) puis plaqué au mur (blessé au poignet). Jérôme est maintenu par deux policiers dont l'un exerce une clé de bras pour le faire crier en forçant l'étreinte lorsque d'autres officiers lui demandent son nom.[/FONT][FONT='Courier New'] [/FONT][FONT='Courier New']La fouille durera environ cinq minutes durant lesquelles le policier maintenant le bras gauche de Jérôme, exercera plus d'une trentaine de pressions sur son épaule.[/FONT][FONT='Courier New']Ils sont ensuite détenus dans une cellule de 15m sur 6m, avec 80 autres prisonniers. Une jeune femme d'Antwerpen a été arrêtée en sortant, seule, d'un train. Une personne de Leuven s'est fait arrêtée en se rendant �* un night shop, plusieurs autres passants ont été arrêtés dans la rue sans aucun lien avec les manifestations.[/FONT][FONT='Courier New'] [/FONT][FONT='Courier New']La température de la cellule oscille entre 25 et 30 degrés, seuls deux bancs longent la pièce, lumière allumée. Nous y rejoignons les 5 autres liégeois arrêtés �* 23h30 dans la rue, en dehors de toute manifestation. Plusieurs d'entre eux ont été l’objet de violences, Eric de Ruest porte des ecchymoses sur le bras droit.[/FONT]

Wil je daarmee zeggen dat de moraliteit van geweld afhangt van een meerderheidsgoedkeuring? Spreekt hier met andere woorden je radicaal democratisme?

Hoezo? Ik dacht dat het een straf was? Of zelfverdediging. :?

Hoe ben ik dan net fout, wanneer ik een inbreker neerschiet, nota bene de initiator van geweld? :?

Jep.
Edit: gij zijt een smeerlapke. :')
Ik had je vraag anders gelezen.
Juridisch = democratie
Het vlak van moraliteit moet iedereen zelf beslissen, natuurlijk. Ik heb daar op geen enkel moment een uitspraak over gedaan, dus wat het hier ineens komt te doen, weet ik niet.

Beetje van beide, hé.

Die inbreker heeft geen geweld (2de notie) tegen u gebruikt, dus is er ook geen rede om geweld (2de notie) tegen hem te gebruiken.

allée, ik heb het filmke driemaal bekeken en het driemaal gehoord, verschillende keren achtereen zelfs

niet dat het belangrijk is, maar er werd wel degelijk in het frans gescandeerd

Welke minuten dan?

Het gaat mij om de geluiden uit de blauwe spansluier. Ik heb het volume van de headset opgeschroefd en de opname een aantal malen gedraaid maar ook mijn in het Belgische Bornem opgegroeide echtgenote kan hier geen brood van bakken.
http://www.garagetv.be/video-galerij...juni_2007.aspx

En dan? Wat is daar nu mis mee? Ik heb die hele kraak-bedoeling nooit echt begrepen, hoe kan men zich nu opjagen in gebouwen die leegstaan?
Ik vind dat hetzelfde als gaan protesteren omdat er bomen in het bos staan.

Ik ben 't niet die niet kan lezen. :-P (;-) )

In welke verhoudingen?

Of serieus gezegd; ik vind dat je je er hier een beetje makkelijk van af maakt.

Ik bezit mijn lichaam.
Ik gebruik mijn lichaam.
Dat heet arbeid.
Ik bezit dus oneindige arbeid.
Ik zet deel van mijn arbeid om in productie.
Ik bezit dus een geven productiviteit
Ik verruil een deel van mijn productiviteit voor een goed.
Ik bezit nu een goed.

Een inbreker steelt mijn goed.
Hij neemt dus mijn productiviteit weg.
Hij neemt dus mijn arbeid weg.
Hij neemt dus mijn lichaam.

Noem jij dat geweld, ja of neen?

Indien je neen zegt, mag je mij verklaren hoe je van mijn lichaam kan nemen zonder geweld te hanteren.

pff, daar vraag je me wat, ik dacht bij het begin van de betoging, waar je ziet dat ze achter die grote brede spandoek lopen, na de beginbeelden met de flikkencamionettes

Ja, dat meende ik ook (niet zeer zuiver klinkend) te hebben waargenomen et en général, je me débrouille pas mal en franćais.

Ik meen dat men tegen diefstal wel enig "gepast geweld" mag inzetten.

Ik heb het vrij goed verstaan hoor...maar ja, ik ben het gewend om frans te beluisteren en te spreken ook

POLICE PARTOUT - JUSTICE NULLE PART

en het is nog de waarheid ook, als je het mij vraagt

Laat ik het zo zeggen.
Geweld (2de notie) dient altijd bestraft te worden indien jezelf de initiator bent.

(Een beetje verfijnd. Je zou denken dat heden ten dage men zegt dat geweld altijd veroordeeld moet worden, men zelfverdediging a priori al uitsluit, maar blijkbaar moet dat erbij.)

Dat is gebruik maken van je macht, ja. Dus geweld eerste notie.
Maar dat is niet gewelde 2de notie, dus dien je daar ook neit geweld 2de notie op te reageren.

Zeker wel, als daarmee feitelijk geweld wordt voorkomen; burgers en hun have en goed moeten veilig zijn, tuig opzouten.

Geweld lijkt mij, net als vrijheid, niet deelbaar noch catalogeerbaar.

Soit, als jij recht wil schrijven op basis van een woordenboek.. :?

Hier heb je niets gezegd.

Ik schrijf geen recht.
Ik verduidelijk zaken.
Er is geen sprake van geweld in de zin van de 2de notie als iemand mijn pen steelt, terwijl ik niet kijk. Er is enkel sprake van een onrechtmatige machtsoefening.