Waarom is empirisch bewijs dat ze uitgebreid zijn, en dat putin niet in pakweg hongarije is binnengevallen geen bewijs genoeg, dat de oorzaak Oekraïne is, dat er nu een andere dynamiek geldt?

Of de belofte nu formeel, informeel of op een serviette geschreven is, dat verandert toch niets aan het feit dat de navo uitgebreid is?

Als Oekraïne zijn rol als bufferstaat ter harte had blijven nemen, dan was er geen oorlog.

Maar dat kan ik niet bewijzen. Het is mijn mening.

Bij de eenmaking van Duitsland (West en Oost-Duitsland) is door Frankrijk bedongen, dat het vrije hand kreeg in België mocht dit naar hun inzicht nodig zou blijken. Parijs zal hier zeker gebruik van maken. Trouwens Frankrijk heeft reeds een eeuwenlange ervaring in het tot puin schieten van steden in de Zuidelijke Nederlanden zoals Brussel in 1695.

Poetin is een massamoordende autocraat, zowat de absolute negatie van vrijheid.

En in die WEF complottheorie ben je dus ook al getrapt.
Waarom zijn het toch altijd dezelfden die overal in trappen? :D

Op moment van Duitse hereniging in '90 waren USSR & Warschau Pact nog 'intact' (behalve Oost-Duitsland dan). Welke Oostwaartse uitbreiding moest dan bezworen worden via jouw "gentlemen's agreement"?

Pas in '91 viel USSR & Warschau Pact uiteen en een nieuwe situatie ontstond. Hadden de Russen dit een jaar eerder voorzien dan zouden ze wel schriftelijke afspraken hierover hebben gemaakt of zouden deze deel zijn geweest van de opheffing van USSR & Warschau pact zelf. Nergens is dit gebeurd!

Rusland kan blijkbaar geen landen met zich verbinden tenzij via ijzeren gordijnen, militaire interventies (Tjechoslovakijke & Hongarije, ...) of handpop autoritaire regimes.

De gemaakte beloften ten tijde van de onderhandelingen bij de Duitse hereniging zijn niet de redenen die Rusland aangeeft voor hun 'speciale militaire interventie'.

Ook zonder beloften wist NATO dat een oostwaartse expansie tot oorlog zou kunnen leiden. Biden zelf voorspelde in het verleden reeds zo'n oorlog moesten de Baltische staten bij de NATO komen. Ook daar een aanzienlijke Russisch sprekende bevolking.

NATO zou in principe de veiligheid in Europa dienen te bevorderen. Maar wat ze doet is in de eerste plaats het VS hegemonisch project uitvoeren.
Die tegenstrijdig is de grondoorzaak dat we nu deze oorlog in Europa kennen. En totdat dit wordt ingezien zal Europa ook niet terug een onafhankelijke pool worden in de wereld. Het tegenovergestelde is nu aan het gebeuren zelfs. Maar goed. Ik denk dat u dat van geen kanten 'snapt' (ik wil niet onrespectvol zijn maar zo lijkt het). U bent niet alleen. Voorspelbaar is dat deze analyse weer als 'pro Russisch' weggezet zal worden. Wie een vrij Europa wil wordt als een verrader weggezet. Zo ver is het gekomen na verschillende generaties indoctrinatie in een ahistorische, slaafse, onlogische en schadelijke paraplu theorie.

NATO is geen assett maar een liability voor Europa. NATO is verworden van een defensieve organisatie tot een agressieve organisatie na 1990. NATO is defacto bezetting van Europa.

Je zou denken dat dat nu duidelijk geworden is. Helaas is de macht van de VS over Europa groter dan ooit tevoren tot in de media toe. In die zin kan men pissed off zijn over de Russische invasie in Oekraïne. Ze gaf de kans aan de VS haar macht over een Weimar Europa te vergroten. En dat ten koste van Europa zelf.

De prijs? We zullen zien. Maar ik vermoed dat Europa nog niet goed beseft hoeveel onze welvaart eigenlijk afhangt van goedkope grondstoffen. Afrika, Zuid Amerika en andere landen van het zuiden zetten zich beter schrap.

Europa is nu een instrument tegen Rusland geworden. Desnoods ten koste van zichzelf. Vooral de afgang van Duitsland is triest om zien. Hoe slaafs Scholz zich gedraagt is beschamend. Met Merkel zou het zo gemakkelijk niet gegaan zijn de belangen van bevolking en de Duitse industriëlen aan de kant te zetten.

Bedongen, hoe?

Informeel, als gebruikelijk in het diplomatische milieu. Ergens zal wel een ondertekende tekst bestaan, die op het nuttige moment getoond kan worden om de stelling te bevestigen. Wait and See!

Het zoveelste fictieve document.

Ik had het over 'vrijheid van meningsuiting'.

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-b...-leaders-early

Document 7. Geen inch oostwaarts.

Voorlopig komt die "complottheorie" nochtans erg goed uit, inclusief de aanval op ons eigen volk die VOORTGEZET wordt middels de oorlog tegen Oekraïne, demonisering van tegengeluiden inclusief. Uiteraard is het WEF wel slechts de PR-arm van de financiële krachten die de schaduwmacht uitmaken.

Wat begrijpt u niet aan het diplomatisch vertolken van informeel, als gebruikelijk of zelfs toepasbaar in het diplomatische milieu.

Zefs al zou dit document rechtsgeldig zijn, de vs heeft niet het recht om te bepalen wat individuele lidstaten verkiezen.

Los daarvan, nog steeds geen uitleg dat goedkeurt wwat er nu in marioepol aan de hand is

En er zijn tot de dag van vandaag geen NAVO basissen in voormalige Oost-Duitsland. Andere interpretaties zijn niet relevant daar er geen sprake kon zijn voor Oostwaartse uitbreiding naar (ex-)USSR of Warschaupact landen omdat deze entiteiten nog gewoon bestonden.

- Het gaat hier over geopolitieke evenwichten als preventie voor het gebruik van geweld.
- Even los van het concrete krijgsverloop: Mariupol is van belang voor de corridor tussen Donbas en de Krim.

Ben je ooit al eens bij moeilijke onderhandelingen aanwezig geweest ? Het gaat ruwweg zo:

1. De meeste punten worden informeel besproken en gaan alle richtingen uit, en op basis daarvan kan eventueel een voorakkoord opgemaakt worden.

2. Als dat voorakkoord dan nog eens na lange tijd uiteindelijk goedgekeurd raakt, wordt uiteindelijk een verdrag opgemaakt.

3. Ook dat verdrag kan nog aan verandering onderhevig zijn, en kan meerdere keren heen en weer passeren bij beide partijen vooraleer iedereen tevreden is. Clausules kunnen ook toegevoegd worden enz.

4. En nog veel later wordt een datum vastgelegd zodat de vertegenwoordigers van beide partijen het verdrag in elkaars aanwezigheid tekenen.

Bij het fameuze fictieve NAVO-document zitten we echter nog in het eerste, embryonale stadium. Wat diplomaten onderling afspreken is van geen tel. Als Rusland zich daar op baseert, is het ofwel wanhopig, ofwel idioot.

Nee dus:

The first concrete assurances by Western leaders on NATO began on January 31, 1990, when West German Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher opened the bidding with a major public speech at Tutzing, in Bavaria, on German unification. The U.S. Embassy in Bonn (see Document 1) informed Washington that Genscher made clear “that the changes in Eastern Europe and the German unification process must not lead to an ‘impairment of Soviet security interests.’ Therefore, NATO should rule out an ‘expansion of its territory towards the east, i.e. moving it closer to the Soviet borders.’”

Als de VS Oekraïne als proxy gaat gebruiken om de Russische vloot in de zwarte zee te doen zinken zal het niet lang meer duren of de oorlog blijft niet beperkt tot Oekraïne in Europa.

Maar dat is exact wat de VS aan het doen zijn. Zonder zelf risico te lopen vanachter hun oceaan. Is dat het gedrag van iemand die de veiligheid en de vrede in Europa voor ogen heeft? Van geen kanten!

Tijd dat er wat echte Europese leiders op staan die de warmongers terug fluiten.

Zonder aanval is er geen geweld en geen genocide. Een massamoord als preventie voor geweld?
Nog steeds geen antwoord mbt het verschil tussen letland en oekraine

2 buurlanden, beide ongevaarlijk

Mening van 1 persoon. In deze context een relevant en belangrijk persoon. Maar meer ook niet.