Dan heeft het zeker ook geen zin om het te plaatsen? Uw antwoord op zich (alweer platte nonsens) zegt al uit zichzelf dat u niet eens de moeite zult doen om het te lezen, of het gewoon weer te negeren.

Ik verontschuldig me omdat ik dacht dat je misschien respect zou hebben voor nazi-regimes. Ik ben ook blij dat je verduidelijkt dat je vergelijking vooral een stijlfiguur was om de aandacht te trekken op het argument dat je naar voor wilde brengen, nl. dat een regulering van de cannabismarkt (en een nieuwe drugwet) vergelijkbaar is met hetgeen nazi-regimes deden met de zwakkeren in de maatschappij (gehandicapten, zigeuners, homo's ...) op de schaal van de erge dingen. Kan je dat wat meer uitleggen? Ik begrijp nl. niet echt waarom een regulering van de cannabismarkt de zwakkeren meer in gevaar brengt dan de de huidige toestand of een meer repressieve aanpak.

De toepassing van de wet deugt inderdaad niet, maar volgens mij komt dat toch ook deels doordat de wet op zich niet helemaal gezond in elkaar zit. Eén argument om dit te ondersteunen is bvb. dat de originele wet gestemd werd in 1922 in een tijd waarin recreatief cannabisgebruik in België volgens mij nauwelijks bestond als maatschappelijk thema. Ook voor een doorgedreven repressieve aanpak is de wet m.i. niet goed uitgerust, omdat het persoonlijk gebruik buiten de medische context niet explicieter verboden wordt. Ook hebben de laatste regeringen aangegeven dat ze het drugbeleid meer willen zien als een oplossing voor een volksgezondheidsprobleem dan een justitiële kwestie. Volgens mij staat de huidige drugwetgeving deze aanpak eerder in de weg dan dat ze nuttig is om dat doel te bereiken, omdat ze eventuele patiënten weghoudt bij hulpverlening, totdat de toestand werkelijk zo onhoudbaar is geworden dat een eventuele veroordeling voor drugbezit geen drempel meer vormt. Meestal is dat rijkelijk laat.
De wet en de wijzigingen en aanvullingen zijn inderdaad democratisch gestemd, maar dat is niet altijd een garantie dat een wet ook rechtvaardig is. Een zeer extreem voorbeeld hiervan zijn de anti-joodse wetten van het nazi-regime. In theorie kwamen die ook democratisch tot stand.

Met het gedoogbeleid bedoel je dus de huidige toestand waarbij de politie mensen die met 3 gr. op zak van Nederland komen, geen €50 boete geeft en alleen de wiet in beslag neemt. Ik vrees dat het opeisen van die boete van €50 niets zal veranderen aan het aantal drugdoden. Maar waarschijnlijk voorzie je nog andere maatregelen, welke zijn dat?

Je vraag vind ik niet makkelijk, dus zal ik beginnen met volgende gok:

De gangsters veroorzaakten verschillende ongevallen, waardoor jij besluit dat ze niet meer goed konden rijden. Jij vermoedt dat dit komt door het gebruik van één of ander middel, en vermits het gangsters zijn lijkt het je waarschijnlijk dat zij onder invloed waren van illegale drugs. Alcohol zou waarschijnlijk niet goed zijn voor hun gangsterimago. Goed gegokt? Heeft het feit dat ze naar Gent onderweg waren ook iets met het juiste antwoord te maken?

Indien de Schoofzak wil dat de zwakkeren koste wat het kost tegen zichzelf beschermd moeten worden, moet hij dan toch ook tegenstander zijn van de consumptiemaatschappij en de globalisering (daar wordt de zwakkere pas in uitgebuit)? Beginnen janken op cannabisgebruik is dan eigelijk volledig overbodig.

Dat blijkt bij nader inzien inderdaad een foute veronderstelling te zijn op basis van de weetjes. Mijn excuses. Als cannabis op de tweede plaats staat met 1/4 van de slachtoffers onder invloed, wordt de eerste plaats ingenomen door cocaïne met minstens 25% + 1 van het aantal slachtoffers, en niet minstens 51%, zoals ik beweerde.
De drugmonitor-weetjes roepen bij mij ook meer vragen op dan dat ze beantwoorden.
Met die 'slechts' wilde ik eigenlijk niet echt troostend of minimaliserend klinken, maar ik vermoed dat een ander misverstand i.v.m. de geciteerde cijfers aan de basis ligt van mijn vermeende troostbehoevendheid. Ter illustratie: als zou blijken dat er elk jaar 3200 mensen gewond raken als ze van een ladder(tje) vallen, heb ik eigenlijk niet echt een idee of dit veel of weinig is. Als blijkt dat het merk laddertje dat door 85% van de laddergebruikers wordt gebruikt, maar door 25% van slachtoffers van de ongevallen met ladders wordt vermeld, durf ik daar al eens 'slechts' aan toe te voegen. Het gaat niet om 18% of 25% van alle ongevallen, maar om 18% en 25% van de ongevallen gerelateerd aan druggebruik. Natuurlijk heb ook ik liever dat er geen ongevallen met laddertjes of door cannabisgebruik gebeuren.
Het aantal cannabisgebruikers in de verslaafdenzorg is inderdaad perfect meetbaar, maar bij de verdrievoudiging van het aantal cannabiscliënten concludeert men:
"Deze trend kan wijzen op een toename van het aantal probleemgebruikers van cannabis, maar eveneens op een verbetering van het hulpverleningsaanbod voor cannabisproblematiek, of een toenemende bewustwording van de verslavende eigenschappen van cannabis, waardoor gebruikers wellicht sneller hulp zoeken." (p.15)
De drie opties worden dan niet echt verder uitgespit, zodat je nog niet weet welke factor hoeveel van de stijging veroorzaakt. Misschien is er wel een verband tussen de stijging van het aantal hulpaanvragen en de daling van het aantal koffieshops?
Heb je dan wel (morele) bezwaren tegen een regulering van de bestaande illegale cannabismarkt? Waarom kan cannabis niet toegelaten worden in een gereguleerde recreatieve markt als daardoor de schade die geassocieerd wordt met cannabisgebruik en de illegale markt errond kan verminderd worden?

Ik zou niet willen behoren tot een groep die hulpverlening nodig heeft.

Selder is wellicht daarom ook niet echt verboden. Hoewel ik denk dat er eigenlijk nog geen onderzoek is gedaan naar selder en ongevallen en selderverslaving.
Dat het verbod of de wet, de keuze creëert, doet volgens u dus niet ter zake? Als selder echt verboden zou zijn, zou u zich dan wellicht aan dit verbod houden, ook al veroorzaakt uw correct gebruik van selder geen ongevallen en ondervindt u geen problemen bij uw selderverslaving. Een verstandige regulering zou de verkeerde keuzes die sommige leden van onze samenleving maken, kunnen vermijden door die keuzes overbodig te maken. Het cannabisverbod veroorzaakt criminaliteit door burgers de keuze te bieden een m.i. beheersbaar product te kopen op een illegale markt die de overheid eigenlijk nauwelijks kan controleren. Als je de illegale markt zoveel mogelijk elimineert met een goed gereguleerde cannabismarkt, kun je de keuze van je burgers ook daadwerkelijk beïnvloeden.
Ik denk dat sommige mensen weigeren hun maatschappelijke verantwoordelijkheid op te nemen omdat de motivering van het cannabisverbod voor hen mank loopt. Criminelen worden vooral aangetrokken door grote winstmarges. Wiet op grote schaal produceren kost €0,5 per gram. De dag dat het selderverbod de prijs op €5 per gram brengt, zal je misschien ook voor je selder langs moeten gaan bij de lokale (harddrug-)dealer.

"Laws are created when we are unable to solve a problem" :-)

Wat verstaat u juist onder "hulpverlening"?

Dat ik mij niet moedwillig wil aansluiten bij een groep die bij voorbaat al hulpverlening als vanzelfsprekend vraagt/eist voor zichzelf; dit zette mij aan het denken:

Als tien mensen eens een poging wagen om kannabis te gebruiken, dan zullen het de twee of drie grootste sukkelaars onder hen zijn die net wat labieler van karakter zijn, of die in een tijdelijke depressie zitten enz. die riskeren het spul verkeerd te gaan gebruiken.
Dat is trouwens perfekt ook zo met alkohol enz.

Regulering van de kannabismarkt zal zorgen dat het produkt gemakkelijker toegankelijker is, net zoals nu alkohol en sigaretten gemakkelijk toegankelijk zijn ook voor minderjarigen. Onder andere het aureool van "zoveel kwaad kan het toch niet", zal zeker meespelen in die toegankelijkheid.

Legalisering betekent dus niet zo veel voor zij die sjanse hebben en fisisch en psichisch geschikt zijn op het ogenblik van het verbruik. Maar voor wie (permanent of tijdelijk) er niet zo goed tegen kan ....

Dat klopt, en ik ben er een van, hoewel ik de indeling tussen harddrugs en softdrugs achterhaald vind.

Er is een reden voor dat je niet zelf mag stoken in uw kelder, en het heeft niet alleen te maken met taxen voor de overheid.

Gelieve mij aan te duiden waar ik ergens gezegd heb dat er nergens doden door alcohol of iets anders vallen. Wat er wel is, is dat is dat de kwaliteitscontrole op alcohol inderdaad het aantal mogelijke problemen minimaliseert. Zie uw eigen voorbeeld over anti-vries (wat we toch zoveel mogelijk wensen te vermijden). Volledig elimineren is een utopie.

Wat jij niet kan doen is een minimum aan relativisme opbrengen om de zaken in perspectief te zien. Een mening op een open forum vergelijken met de praktijken van een totalitair regime, dat is pas zielig. Een mening, die dan nog alleen als basisstelling heeft dat iedereen moet kunnen doen wat hij wil zonder anderen daarbij te schaden. Voor uw opmerking alleen al zou je trouwens onder een Nazi-regime niet al te lang meer van uw vrijheid kunnen genieten.

Als je alles gaat verbieden gaan ze desnoods nootmuskaat gebruiken om als hallucinogeen aan de man te brengen (zie bij "Psychoactivity and Toxicity" op die pagina). That's right: psychoactiva (en mogelijke precursoren) zitten overal rond ons zonder dat we het beseffen. Moest je inderdaad eens deftig op de Erowid-site gekeken hebben, dan zou je gezien hebben dat zelfs capsaïcine erin staat, of m.a.w. ga je ook rode pepers verbieden omdat ze morfine-achtige stoffen vrijzetten in het bloed?

Ik ken er zelf meer als genoeg, en ik vertoef nog in universitaire milieus. Verder was het nog maar onlangs in het nieuws over een studie die specifiek de nadruk erop legde dat cocaïne in alle mogelijke milieus gebruikt wordt, VOORAL de hogere sociale klasse. Ik zal eens zien of ik die kan terugvinden, zou niet zo moeilijk moeten zijn.

Iets anders: Gelieve mij te corrigeren indien ik er naast zit, maar ik heb nogal de indruk dat je ervan uit gaat dat alle drugs die niet alcohol of tabak zijn, sowieso méér schadelijk zijn dan alcohol of tabak.

Nog iets. Raar maar waar, maar ik ben geen voorstander (op lange termijn) voor het gratis controleren van drugs in het systeem waar we nu in zitten. Mijn argumentatie is als volgt: als je drugs gratis laat controleren, impliceert dat automatisch dat je ze gedoogt. Als je ze gedoogt, komt er vroeg of laat een gedoogbeleid in een wettelijk kader, want anders is dat niet vol te houden. Een gedoogbeleid ondersteunt de illegale markt en is dus niet wenselijk omwille van de redenen die op deze draad hier tot in den treure herhaald worden. Bovendien kosten die tests veel geld, en ik zou het niet juist vinden als de zich abstinerende medemens daarvoor mee zou moeten betalen (hoewel ik nu ook al meebetaal voor de ziektekosten van rokers, maar swat).
Echter, als je naar een legalisatiesysteem zou gaan, zouden die tests wel nuttig kunnen zijn:
1) in kaart brengen van wat er gebruikt wordt, vooral nieuwe "designer"drugs waar nog weinig over gekend is (b.v. in de context van hulpverlening bij overdosis)
2) identificeren van illegaal verkregen substanties van bedenkelijke kwaliteit. In een legaal beleid wil je namelijk alleen gecontroleerde middelen op de markt. Net zoals er gesjoemeld wordt met diesel en alcoholische dranken, mag je er wel van uitgaan dat de "underground" het daar niet zomaar bij zal laten. Door de gebruikers echter de "geleiden" naar gecontroleerde middelen, verliest de illegale markt haar vraag.

Over reclame: ik vind dat alle reclame voor potentieel gevaarlijke substanties meteen verboden zou moeten worden. Alcohol en tabak reken ik daar bij. De pakjes met rookwaren, cannabis, pillerie of whatever zie ik als steriel wit, en niet te krijgen in elke mogelijke winkel op de hoek maar bij gecertificeerde verdelers (desnoods apotheken).
Het zou namelijk niet opgaan om een hele hetze te maken rond de legalisatie van pakweg cannabis als iedereen er rustig op los blijft paffen en de commerciële wereld voortdurend het beleid tegenwerkt. Helaas zit er hier nogal veel geld achter, vrees ik.

Een eerste probleem is dus dat je vreest dat cannabis gemakkelijker toegankelijk zou worden als het gereguleerd is. Volgens jou zijn alcohol en sigaretten nu ook toegankelijker voor minderjarigen omdat ze gereguleerd zijn. Maar dat heeft volgens mij dan toch vooral te maken met de manier waarop ze gereguleerd zijn. Sigaretten en alcohol zijn bijvoorbeeld verkrijgbaar in supermarkten en nachtwinkels. Bij cannabis zou ik dat niet toestaan. Niet omdat het gevaarlijker of ongezonder is dan de andere genotsmiddelen, maar omdat het inderdaad niet nodig is dezelfde fouten te maken als bij de al gereguleerde middelen. Ook reclame en zelfs de zichtbaarheid in het straatbeeld kan beperkt worden. De regulering kan in eerste instantie ook enkel gericht zijn op bestaande gebruikers. De cannabis social clubs zijn daarvoor een prima voorbeeld.
Anderzijds vermoed ik dat 15-jarigen in een stedelijke context vandaag sneller 5 gram wiet kunnen bemachtigen dan een fles jenever.
De 10 aspirant cannabisgebruikers, waarvan er volgens jou 2 of 3 problemen kunnen krijgen, zullen er, door een degelijke regulering met het oog op de volksgezondheid, geen 20 of 30 worden. Misschien worden het er 11, maar al deze mensen zullen cannabis in gereguleerde omstandigheden gebruiken: d.w.z. dat de cannabis zuiver zal zijn, dat de gebruikers op de hoogte zijn van de actueelste risico's van cannabisgebruik, dat er meer sociale controle mogelijk wordt naar probleemgebruik toe, zodat er sneller kan worden ingegrepen, ... . In een gereguleerde context zullen diegenen die slecht reageren op cannabis of het niet in de hand kunnen houden, m.i. beter en sneller geholpen worden dan in een clandestiene sfeer, met steeds de dreiging van justitiële sancties op de achtergrond. In de illegaliteit trekt niemand zich iets aan van de zwakkeren, in een gereguleerde context kan je aandacht voor de zwakkeren inbouwen.

Ik blijf erbij dat het drugsbeleid meer drugs is dan beleid, en ik beschouw dat als een ernstige kritiek erop.

Je moet niet trachten open deuren in te trappen.
Kokaïne zit in vele, vooral hogere, milieus (zelfs al denk ik niet dat wielrennen Boonen in zo hoge milieus vertoeft, al betaalt hij naar 't schijnt zijn belastingen in Monaco - en nu hoop ik dat ik me niet vergis van wielrenner).
(maar daarom is het nog niet zo dat iedere wielrenner of iedere lisensiaat/master ieder weekeind aan zijn poederke zit ...)

In eerste instantie ging deze draad over het gedoogbeleid, waaraan mogelijks een eind zou komen, in Nederland.

't Is natuurlijk tiepisch voor die rokers/slikkers/spuiters-amateurs om, terwijl gediskuteerd wordt over legalisatie van kannabis (wegens niet zo gevaarlijk), te beginnen zwaaien met andere drugs die gebruikt worden.

Voor mij halen ze daarbij een belangrijk element aan om juist niet te legaliseren.
De stepping stone teorie in legaliseren ... !!!



Ik veeg nogal mijn gat aan sosiologische studies over drugsgebruik, omdat die nogal 'in funktie van ..' geschreven worden. De waarheid van die tsjiepen is gewoonweg het gebruiik .... en ze konkluderen nog zo graag, dat als iemand één maal getrokken heeft aan de tabaksigaret van een vriend, dat tabak een drug is, en dat dus die ene persoon meetelt als 'ooit drugs gebruikt hebbende'. Daarbij handig verbergende dat er nog verschillen zijn ....

Ik veeg iets minder mijn gat aan mediko-biologische studies.
Maar maar ... wie zal het zeggen wat gevaarlijker is in gebruik .... hoeveel gebruik, op welke termijn, problematisch gebruik bij bepaalde psichische toestanden ....






In kaart brengen van nieuwe drugs .. identifiseren .. niet zo simpel natuurlijk ... wachten tot ze ze in je brievenbus komen steken ???
De illegale markt haar vraag doen verliezen??? Beetje naïef zeker?

Over reklame van tabak verbieden, kunnen ze in Francorchamps meespreken ...
Over reklame van geneesmiddelen, zijn er de laatste weken wat berichten geweest.

Bestaat er eigenlijk iets buiten geneesmiddelen (voorschriftplichtige? want voor aspirientjes of vitamientjes mogen ze wel reklame maken ...) waarvoor geen reklame gemaakt mag worden?

Is dit houdbaar?

Pleit voor mij meer om de toestand te houden zoals ie is: niet legaliseren en wel degelijk in de strafwet laten. (maar die dan wel toepassen natuurlijk)
Simpele en duidelijke zaken hebben nog een kans; ingewikkelde zaken draaien gegarandeerd in de soep in onze maatschappij. Of 't nu over rommelkredieten gaat of over geestesverruimende substanties; over dioksinekiekens of roken in kaffees waar ge een halve maaltijd kunt krijgen ...

Ivm stepping stone...
Hoeveel % van de canabis gebruikers zijn begonnen met tabak, zijn daar statistieken over?
Die schemerzone van 'zo erg is het toch niet' is er nu ook al. Doordat deze drug bij de softdrugs hoort. Nu dat zou kunnen verholpen worden door het gelijk te stellen aan harddrugs maar ik dacht dat het daar niet de eigenschappen voor heeft.
Ivm ziektezorg, rokers leven gemmideld minder lang. Dus ik vermoed dat mensen die niet roken en langer leven meer kosten aan ons sociaal systeem. Dit is nu niet een reden om te gaan legaliseren enkel een weerlegging dat gebruikers de belastingsbetaler meer zouden kosten. Tevens klagen de rokers ook niet dat de taksen op sigaretten gebruikt worden om eveneens niet rokers te ondersteunen.
Dat de maatschappij zou opdraaien voor de kosten is eigenlijk ook niet standvastig aangezien er dan eveneens taksen op cannabis zouden geheven worden.

Heb je schrik dat meer mensen cannabis zullen gebruiken dan bij het illegaal houden?

Ik heb zelfs geen schrik dat jij nu naar opgeschoonde Nederlandse sijfers gaat grijpen; naar studies van mensen die studies moesten maken om het beleid aan te prijzen, van mensen die studies moesten maken om hun eigen jobke te bewaren .... en dit is allemaal al uitgelegd in deze draad.

Seffens gaat ge me nog wijsmaken dat als ge ook alkohol zoudt kunnen kopen bij iedere bakker, beenhouwer, schoenmaker, kledingwinkel en notaris, we zeker een minder verbruik van alkohol gaan kunnen noteren, met minder alkohol-miserie als gevolg.

Mag ik weten of je denkt dat meer mensen cannabis zullen gebruiken bij legaliseren?