Politics.be - De grote 9/11 topic

Kijk, dat is nog eens een goed antwoord.
Verwacht je dat iedereen stil wordt als je over een FEM-model begint ?

Nogmaals, als je 1 poot onder een tafel verwijderd, zakt deze *niet* rechtstandig naar de grond maar valt om. Hetzelfde geld voor een gebouw waarvan op 1 hoek de draagkolom(men) verwijderd wordt(en).

Wil je nu beweren dat als je daar een eindige-elementen analyse op loslaat,
de tafel *wel* recht naar beneden valt en *niet* omvalt ? ( of het gebouw ?)

Wat is anders het nut van je opmerking ?

Een lasnaad zorgt er niet voor dat de hele balk als 1 geheel kan worden gezien hoor.

Griffin

6 maart 2007 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 2495850)

Toch meer dan u blijkbaar. Die gegevens staan namelijk in het NIST rapport.

Kijk, als een vliegtuig uiteengereten wordt, is dat alleen maar reden te meer om aan te nemen dat er veel schade zal zijn. Brokstukken die alle kanten opvliegen met hoge energie...

komodo

6 maart 2007 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2496194)

Omdat dat GEEN enkel raakpunt heeft met de bouwstructuur van WTC1, 2 of 7.

Hoezo niet ?

De analogie zit in het feit dat van een massa, die steunt op kolommen, 1 van de hoek-kolommen wordt verwijderd. Het resultaat is hetzelfde : de massa kantelt in de richting van de verwijderde steun.

Dat geldt voor een tafel en dat geldt ook voor een gebouw (WTC7.)
Het gaat namelijk op voor *elke* massa.

Je bovenstaande opmerking ontkent die analogie.
Jij hebt gewoon problemen met de waarheid en met het toegeven van je (overduidelijke) ongelijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2496194)

Welke verhandeling van een universitair team heeft het NIST rapport onderuit gehaald?
Toon me er 1. :-)

Lol. Dikke leugenaar. :lol:
Ik heb je er een 6-tal gegeven onlangs.

Er zijn studies van :
- Ove Arup.
- Berkeley University
- Sheffield University
- Edinburgh University
- MIT

En dan reken ik niet eens het onderzoek van de studenten van TU delft mee.

Ik zei dat ik die studies niet gezien heb. Hoezo wil je dat dan bestempelen als leugen ?
( ...of zit je hier weer een eind weg te fantaseren... )

Overigens vindt je hier een prima debunk van het NIST rapport:
http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2496194)

Jaja, kom af met gegevens en studies, geen gezeur en geklaag. 8-)

Ik klaag niet, ik zeur niet. Ik constateer.

komodo

6 maart 2007 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin (Bericht 2496339)

Een lasnaad zorgt er niet voor dat de hele balk als 1 geheel kan worden gezien hoor.

Is dat een antwoord op mijn vraag ?

Mijn vraag was :

Citaat:

Nogmaals, als je 1 poot onder een tafel verwijderd, zakt deze *niet* rechtstandig naar de grond maar valt om. Hetzelfde geld voor een gebouw waarvan op 1 hoek de draagkolom(men) verwijderd wordt(en).

Wil je nu beweren dat als je daar een eindige-elementen analyse op loslaat,
de tafel *wel* recht naar beneden valt en *niet* omvalt ? ( of het gebouw ?)

Wat is anders het nut van je opmerking ?

Dat kun je toch niet afdoen met een opmerking over een lasnaad ?

Griffin

6 maart 2007 19:46

Je stoel is geen goed model. In dat verband moet je maar eens aan de lasnaden denken.

komodo

6 maart 2007 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2496221)

Die inslag zou (energetisch) min of meer gelijkaardig zijn aan de impact van een waterballon van een halve kg tegen 50 km/u tegen uw hoofd.
Dat kunnen we wel eens proberen.

Jij gaat langs de weg staan, ik passeer met mijn wagen en knal die waterballon tegen uw hoofd tegen 50 km/u.
OK?
Waar en wanneer?

Je had het over een *watje* met een snelheid van 300 m/s.
Een watje is veerkrachtig en dempt de botsing.

Ook die waterballon ( 0,5 liter ) ben ik absoluut niet bang voor.
Maar ik heb wel grote twijfels bij jouw eerlijkheid als we zo'n proefje zouden doen.

Gezien je discussietechniek verwacht ik dat je me gewoon overrijdt en dan zegt " zie je wel".

Het wordt overigens pas gevaarlijk als je met vaste stoffen begint te gooien.
Dat zou je toch moeten kunnen begrijpen.

komodo

6 maart 2007 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin (Bericht 2496451)

Je stoel is geen goed model. In dat verband moet je maar eens aan de lasnaden denken.

Hmm...je hebt er een stoel bij gepakt....8O
Heel interessant natuurlijk maar niet voor deze discussie.

Mijn vraag was eigenlijk of het toepassen van een FEM-analyse de tafel (of elke andere massa) anders laat vallen na het verwijderen van een hoeksteun.

Griffin

6 maart 2007 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door komodo (Bericht 2496562)

Je tafel is ook geen goed model. Je moet de structuur opsplitsen in de afzonderlijke delen. Een lasnaad maakt van aan elkaar gelaste balken geen één structuur zoals een tafelpoot.

Gun	6 maart 2007 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2495903)

Blijven ontwijken. Zero credibility, Heftruck. :-D

Zembla nogmaals bekijken Parcifal?:?

Griffin

6 maart 2007 20:43

http://collegerama.tudelft.nl/medias...rType=WM64Lite

Ik ga het zelf ook even bekijken.

komodo

6 maart 2007 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck (Bericht 2495818)

Ik wil zeker niet ontkennen dat er schade was, dat zou absurd zijn. Ik stel me louter de vraag hoe groot die schade was. Het moge duidelijk zijn dat doen alsof een intact vliegtuig de core raakte, lachwekkend is.

En die schade aan de core zat zo hoog als het vliegtuig insloeg.
Alles daaronder was nog geheel intact. Toch valt het opeens uiteen in delen.

En het is sowieso al vreemd dat zo'n vliegtuig door die stalen wand komt.
De motoren en de romp kan ik nog begrijpen maar de zwakke, lichte delen zoals de vleugeltips en de staart zouden eigenlijk ( gedeeltelijk ) moeten afbreken.

Maar ze gaan er doorheen als een warm mes door de boter.

Er zijn gegevens, vooral voor "vlucht 175", die erop wijzen dat het vliegtuig dat insloeg in de toren *niet* het passagierstoestel was dat was opgestegen als "vlucht 175".

Er zouden geen raampjes in zitten en ooggetuigen spraken spontaan van een "militairy plane".

Dat laat ruimte om te denken aan een speciaal voor deze aanslag geprepareerd toestel.
Op afstand bestuurt en met verstevigde neus en vleugelranden.

Er zijn niet meer aanwijzingen voor want het vreemde is dat geen van de vier toestellen van 911 zijn geidentificeerd, wat op zich al verdacht is.

komodo

6 maart 2007 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin (Bericht 2496588)

Je tafel is ook geen goed model. Je moet de structuur opsplitsen in de afzonderlijke delen. Een lasnaad maakt van aan elkaar gelaste balken geen één structuur zoals een tafelpoot.

Leg eens uit *waarom* een tafel voor dit geval *geen* goed model is ?

Griffin

6 maart 2007 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door komodo (Bericht 2496662)

Leg eens uit *waarom* een tafel voor dit geval *geen* goed model is ?

Er zitten geen lasnaden in de poten, het zwaartepunt ligt helemaal anders dan van een gebouw, etc...
Bekijk dat filmpje maar eens. ;).

Heftruck

6 maart 2007 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin (Bericht 2496337)

O ja, die energie is dus verdwenen in het niks? Doe de test met de waterballon eens ;).

Man toch! Zeg ik dat dan?

Nergens, NERGENS, heb ik gezegd dat energie "verdween in het niets". Wat ik zeg, is dat de schade die duizende brokstukken aanrichten aan een stalen frame, verschillend zal zijn van de schade aangebracht door een intact vliegtuig.

Uit het MIT-rapport:

Citaat:

It is assumed that by the time the core structure is reached the impacting debris of the aircraft will have been slowed by exterior columns and floors and would also have been broken down even further so that the loading induced on the core columns was distributed rather than concentrated.

Heb je 't nu? :?

Heftruck

6 maart 2007 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2496194)

Omdat dat GEEN enkel raakpunt heeft met de bouwstructuur van WTC1, 2 of 7.

Jouw watje ook niet.

Heftruck

6 maart 2007 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door komodo (Bericht 2496648)

En die schade aan de core zat zo hoog als het vliegtuig insloeg.
Alles daaronder was nog geheel intact. Toch valt het opeens uiteen in delen.

Exactly. Bijzonder lokale schade, iets wat vele mensen lijken te vergeten.

Antoon

6 maart 2007 21:38

En, bewijs gevonden? Of nog steeds niet?

Gun	6 maart 2007 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin (Bericht 2496634)

http://collegerama.tudelft.nl/medias...rType=WM64Lite

Ik ga het zelf ook even bekijken.

Heb hem intussen bekeken ...

Thermiet werd ff aangehaald ... :lol::lol: ... lichtjes ridicuul.

Als ingenieur gaat mijn haar recht staan wanneer ik deze toekomstige ingenieurs zie te werk gaan ... :oops::? ... de energiebalans is op het niveau van Lierse en Club Brugge in onze voetbalcompetitie ... het explosievenverhaal is op het niveau van een amateurclubje in vierde provinciale

... het gros van hun data halen ze uit de officiële tralali

2 (TWEE) weken ... Geen wetenschappelijke onderbouwing ...

Het Pentagon

Als ingenieur gaat mijn haar recht staan wanneer ik deze toekomstige ingenieurs zie te werk gaan ... :oops::? ... de energiebalans is op het niveau van Lierse en Club Brugge in onze voetbalcompetitie ... de fotocompositie is van hetzelfde laken een broek ... de kleine kolommetjes, joepie ... geen grote brokstukken te vinden achter het gat ...

WTC 7 is niet neergestort

Amateurisme te top!

komodo

6 maart 2007 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun (Bericht 2496964)

Inderdaad.
Dat worden goede NWO-slaven.

Ik heb vorig jaar toen die presentatie was gehouden enkele malen per e-mail gevraagd waarop ze hun conclusies baseerden.
Nooit antwoord gehad. ( net als enkele anderen die vragen hadden gestuurd).

Hier is een reactie te lezen op dat "onderzoek".
http://www.zapruder.nl/portal/artike...lft_onderzoek/

Een flinke blamage voor een Universiteit.
Dat proberen ze goed te praten met smoesjes als " ze zijn nog niet afgestudeert" en "...in maar twee weken tijd".

Ondertussen werd het wel naar buiten gebracht als wetenschappelijk onderbouwd en stonden koppen in de krant als " Einde discussie 9/11" en
" Nu is het bewezen: geen 911 complot" e.d.

Gewoon volksverlakkerij.