Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre
(Bericht 5591981)
Misschien. Maar in je rijtje ''voorbeelden'' zag ik bijvoorbeeld ook een post van Ke Nan staan. Jullie zijn zo fanatiek op zoek naar ''foute berichten'' dat je sarcasme niet meer herkent?
|
Ik heb inderdaad niet de tijd om alle berichten tot in detail te gaan uitpluizen.
Het is mogelijk dat ik dat bericht verkeerd geïnterpreteerd heb.
Wat denkt ge trouwens van de andere voorbeelden?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre
(Bericht 5591981)
Ik ga misschien wat ver maar het is geen nonsens.
|
Ge gaat inderdaad (te) ver.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre
(Bericht 5591981)
Ik ben - op een enkele uitzondering daargelaten - allang opgehouden met op haar berichten te reageren. Wat ze doet is een soort morele chantage. Zij is ''antiraciste'' en iedereen die het niet met haar definities eens is is een racist. En aangezien niemand als ''racist'' bestempeld wil worden en het sowieso een beladen woord is, wordt er ook nog getracht serieus met haar in discussie te gaan, maar die discussie ontwijkt ze voortdurend. Querulantengedrag én getrol zonder inhoud.
|
Ik denk dat ge dat verkeerd ziet.
Ik vind dat Artisjok altijd kalm en respectvol probeert te discussiëren.
Ja, ze herhaalt dikwijls hetzelfde, gewoon omdat er op bepaalde pijnpunten nooit geantwoord wordt en rustig omheen gefietst wordt.
Ja, ze stelt keer op keer weer de vraag 'waar wordt dat gezegd' telkens iemand weer eens met een stropop op de proppen komt.
Ja, ze trolt soms, maar meestal in antwoord op getrol.
Ik zie haar niet als een querulant, maar eerder iemand die querulanten aan de kaak stelt.
Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is.
We kunnen niet allemaal zo adept zijn als bovenbuur in de draad 'Moslimimmigranten, wat is het probleem nou echt?'.
Waar bovenbuur gewoon de linken weet te vinden die de stellingen van de anti-islam crowd (AIC) hier ontkracht vraagt Artisjok gewoon de linken die ondersteunen wat de AIC beweert.
Weet ge, het lijkt meer en meer op een religieuze discussie waar verwacht wordt de religie van de AIC te ontkrachten, terwijl de bewijslast eigenlijk bij de AIC ligt.