Jij geeft 1 van de vele mogelijke interpretaties.

Ik vind het eigenaardig dat voor die termen, die eerder al gehanteerd werden, waarop jij reageerde, jij nu plots een verklaring nodig hebt.
Dat is inderdaad een taalspelletje.


Wie ben jij om te oordelen welke levensovertuiging iemand heeft?

Ik vermoed dat Ghandi dit in een andere betekenis heeft gezegd.

Dat weet ik. Neemt niet weg dat alle moslims anders- of niet- gelovigen discimineren.

Jij blijft natuurlijk beweren van niet en daartoe heb ik al zeven keer een bron gevraagd.

Nu dus voor de achtste keer; graag een bron + link naar strekkingen, stromingen of moslimsinterpretaties waarbij het er op neer komt, dat anders- en niet-gelovigen helemaal niet zouden moeten gediscrimineerd worden...

Je zal dat niet kunnen geven. En je weet het.

Paulus.

Ik heb helemaal geen verklaring nodig. Ik weet wat het betekent. Dat heb ik al gezegd. ik heb daar geen enkel probleem mee.

Maar ik vermoed gezien je vragen, dat JIJ daar wel een probleem mee hebt. Daarom vraag ik wat JIJ bedoelt met gematigde, dan wel extremistische moslims.

Om je tegemoet te komen Artisjok en het verder praten mogelijk te maken.

Niet om woordspelletjes te spelen, maar om woordspelletjes uit te sluiten.

Alleen jij mag dat doen zekers?

Het gaat niet over mij Artisjok. Het gaat over wie zichzelf als moslim mag rekenen. Ik gaf je daartoe al eerder een linkje naar wikipedia.

Ik geef ze nog eens, want ik zioe je graag kronkelen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Moslim


Paulus.

Jij beweert dat alle moslims anders- of niet- gelovigen discrimineren.
Aan jou om dat te bewijzen.

enfin
in elk eengodreligie boekje staat steevast letterlijk geschreven dat andersdenkenden bestreden moeten worden en dat wie het 'ware geloof' niet aanhangt minderwaardig is. Dat staat in elk van die boekjes, daar bestaat geen discussie over.

Ik beweer dat alle moslims racisten zijn volgens de definitie die Alboreto aan racisme geeft.

Dat werd reeds bewezen hier:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3791

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3796

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3830

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3837
enz...

Paulus.

Paulus verwees al naar de Koran als boodschap van Allah aan moslims, dat boek nu eindelijk al eens gelezen?
Nee? Dan kun je niet meepraten over wat Paulus zegt, of verwacht u dat hij voor u alle verzen citeert en kopiert zodat u verder kunt " deskundig" wezen?;-)
Ga nou eerst maar eens eindelijk zelf de Koran lezen en kon dan bespreken wat er wel of niet instaat.

Als ze hun boek, de leer van mohamed volgen; ja.

Zo simpel is dat.

Dat is de reden waarom Paulus vroeg aan moslims om aan te geven of iemand die de koran en de leer van mohamed NIET volgt, zichzelf moslim kan noemen, moslim �*s.
't Antwoord was duidelijk; je bent géén moslim als je je niet onderwerpt aan allah. de koran en de leer van mohamed.

Je bent dus wél moslim als je de koran, de leer van mohamed volgt en jezelf onderwerpt aan allah, ben je zover mee?

Welnu; de koran, bij monde van allah, waaraan onderworpen moet worden, en de leer van mohamed schrijven discriminatie van niet- en andersgelovigen voor.

sorry dubbel

Waarom vraag je die dan?

Verklaar.
Als je tegemoet wil komen, antwoord dan.
Je mag je eigen betekenis voor de woorden gebruiken.


Ik doe dat helemaal niet.
Van mij mag ieder voor zich daarover oordelen.

Daaruit blijkt toch dat er verschillende stromingen en verschillende interpretaties zijn.

Om je tegemoet te komen Artisjok en het verder praten mogelijk te maken.

Niet om woordspelletjes te spelen, maar om woordspelletjes uit te sluiten.


Neen, want ik heb geen zin in woordspelletjes.


En er werd al aangetoond en door jou toegegeven hoe belachelijk dat wel is.

Zegt hier iemand van niet misschien?

Paulus.

Nee, dat is niet zo. Noch de boeddhisten, noch de hindoe's, noch de christenen leren dat.

Paulus.

blijkbaar heb je de boeddhistische geschriften niet goed gelezen.

en de bijbel ook niet,


kortom, je weet niet waarover je praat

Je zou je wel eens heel zwaar kunnen vergissen vrees ik.

Paulus.

christelijke religie : in het oude testament wordt ook opgeroepen om andersgelovigen af te slachten

hindoeisme : niet eens een eengodsreligie

Boeddhisme : ook geen eengodsreligie (zelfs geen meergodsreligie)

kortom, je weet dus totaal niet waarover je praat.

Als je de Bijbel zo goed kent, zou je moeten weten dat het Oude Testament geschreven is voor de Joden.

Inderdaad, ze doden zelfs geen dieren, laat staan mensen.

Boeddihisme is zelfs geen religie maar een filosofie.

Laten we dat maar in het midden laten wie hier niet weet waarover gesproken wordt.

Paulus.

wil je soms beweren dat het oude testament niet voor de christenen geldt? :lol: we kunnen dus de 10 geboden, scheppingsverhaal,erc, etc, uit elke christelijke bijbel schrappen?....


zijn uitspraak is dus wel correct, integenstelling wat jij beweert.

JIJ haalt het hindoeisme en boeddhisme hierbij, terwijl het niet eens van toepassing op is op deze beide religies.

toch niet

De Bijbel bestaat uit het Oude - en het Nieuwe Testament. Als je het Oude weglaat heb je geen Bijbel meer. Maar inderdaad, strikt genomen heb je als christen het Oude Testament niet nodig. Vandaar ook dat veel christenen slechts het Nieuwe Testament gebruiken.

Het christendom leert in elk geval niet om anders- opf nietgelovigen te discrimineren zoals de islam dat wel doet.


Dat is juist. Ik dacht dat hij alle religies in het visier nam. Maar dat is niet zo. Hij had het over ééngodreligies.

Daar heb je een punt.

Paulus.

Indien ik Maarten Malaise correct begrijp is er juridisch iets mis wanneer men een minderheidsgroep zoals omschreven in de wet stigmatiseert.

De tweede lijn bevat twee stigmatiserende stellingen, maar deze zijn geenszins aan een minderheid gelinkt zoals omschreven in wet en precendenten. Volgens mij is daar juridisch niks mis mij,

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=12

aah, 't is enkel voor de joden...en die groep wordt dan automatisch de vijand van zij die een ander boekje volgen of hoe moet een mens dat begrijpen?

Er zijn pasages in het Oude Testament die oorlogen beschrijven tussen de Joden en andere volken. Soms is dat met instructies van profeten. Maar dat is bedoeld, voor de Joden, op een welbepaalde plaats en een welbepaald tijdstip in het verleden.

De quran echter is bedoeld voor alle moslims op alle plaatsen en voor altijd.

Zo moet je dat begrijpen.

Paulus.

aaaah, dus het ene boekje is goed voor het volk waarvoor het bedoelt is en het andere.....ook, dan? En hoe komen die gasten dan overeen over welk boekje meer goed is?

Het andere is geen volk maar een groep gelovigen.

Ze komen daarin niet overeen. Volgens de leer van de moslims, mogen anders- en niet-gelovigen gediscrimineerd worden.

Het Oude Testement geeft daar maar een paar instructies over voor een welbepaalde tijd, in een bepaalde omstandigheid van lang vervlogen tijden. Die instructies aangaande de behandeling van andere volken volgens het Oude Testament zijn al ruw geschat, meer dan 4000 jaar niet meer van toepassing.

Terwijl de quran actueler is dan ooit tevoren.

Paulus.

ach zo, dus de volgers van het juiste boekje zijn een volk, anderen zijn slechts een groepje gelovigen. Komt het daaruit dat anderen dan minderwaardig zijn?

dan heb je na 200+ blz nog steeds NIET door...

De Joden ten tijde van het Oude Testament zijn inderdaad een volk.

Moslim worden kan inderdaad iedereen ongeacht je etnische oorsprong. En de islam, de godsdienst die de wil van Allah proclameert via Mohammed, discrimineert inderdaad.

Mohammed heeft het zwart op wit opgetekend in de quran. Elke moslim, moet als voorwaarde om moslim te mogen worden, openlijk belijden, dat Allah groot is en Mohammed zijn profeet.

Paulus.

Leg uit, wat begreep ik verkeerd?

dat je nog steeds denkt dat er op dit forum racisme is

:lol: man man...

OK, ik begrijp dat u de volgers van het ene boekje minderwaardig vind dan volgers van een ander boekje.

Voor mij is dat allemaal 1 pot nat. Of je daar nu jezus of allah of jahwe in gooit. Het resultaat blijft hetzelfde. Uw schrijven toont aan dat religieaanhangers weigeren elkaars waarheid te aanvaarden - op zich is dat best begrijpbaar gezien het allemaal je reinste onzin is - waar ik dan toch zou verwachten dat religievolgers elkaar zouden steunen in hun geloof.

Dan begrijp je dat verkeerd. Voor mij zijn alle mensen gelijkwaardig. Ongeacht of ze deze of gene boekje volgen.

Ik begrijp hoe u er tegenover staat; u bent daar ook erg duidelijk in.

Neemt niet weg dat er maar één monotheïstiche godsdienst is die de discriminatie van anders- en niet-gelovigen, leert: "De Islam".

En dat was het punt.

Paulus.

hoe komt het dan dat de ene een volk zijn en de andere niet?

Ik ga akkoord dat bijv. christendom al iets verder staat dan islam in het omgaan met niet gelovigen; als we kijken naar wie het geloof verlaat dan gaat het christendom (in onze streek en in deze tijd) daar normaal mee om. Je mag wel niet vergeten hoeveel bloedvergieten daar aan is voorafgegaan en dat dat christendom verplicht is geweest om een andere benadering aan te nemen anders waren er nog veel minder volgelingen vandaag de dag; ook islam zal vanuit de eigen volgelingen tot die aanpassing verplicht worden, al wat wij kunnen doen daarin is eerlijk zeggen waar religie voor staat en net zoals de bijbel effectief lezen het beste middel is om afstand te nemen van het jodendom en/of christendom geldt hetzelfde voor de islam. Neem geen genoegen met van horen zeggen, luister zeker niet naar zij die voor u willen spreken, laat staan interpreteren en lees gewoon.

De Joden uit het Oude Testament, zijn rechtsreekse nakomelingen van Abraham, Isaak en Jakob. Uit de zonen van Jakob werden de twaalf joodse stammen gevormd en iedere Jood behoorde tot één van die twaalf stammen. Geboorten en geslachtsregisters werden daartoe nauwkeurig bijgehouden. De meeste zijn echter verloren gegaan bij de totale verwoesting van de tweede tempel te Jeruzalem, waarin alles bewaard werd. maar dat was in het jaar 70 en dus al in de Nieuwtestamentische tijd.

Moslim worden kan iedereen. Niet zoals iedereen ook katholiek kan worden.

Dat klopt niet helemaal. De leer van Christus is altijd geweest dat mensen elkaar moeten liefhebben en daartoe ook elkaar vergeven. Altijd.

Het is wel juist dat onder Constantijn, omstreeks het jaar 300, kerk en staat één werden tot Napoleon ze weer scheidde van elkaar. In die periode trad de Roomse kerk op als een autoriteit en dat is in sé in strijd met de leer van Christus. Christus' leerde dat we elkaar moeten dienen, ipv over elkaar gaan heersen.

In de 15° eeuw wilden enkele Bijbel geleerder zoals Zwingly, Calvijn en Luther, dat rechtzetten door de kerk van binnenuit te hervormen (reformatie=hervorming), maar ze werden uit de kerk gezet. Zo is het protestantisme ontstaan. Het geschil betrof ook, en misschien wel vooral, de leer betreffende de behoudenis.


Dat weet ik nog zo niet. De fanatiekste gelovigen zijn juist de grootste Schriftkenners.

Daar zijn we het over eens.

Paulus.

gezien dat Abraham en de rest ook maar verhaaltjes zijn, hoe kunnen die meerwaardig zijn dan verhaaltjes over jezus en mohammed?


ik ga akkoord wanneer je Jezus benaderd als preflowerpowericoon dat er in de boodschap liefde e.d. zit.
Doch als je meestapt met Jezus dan aanvaard je dat hij eigenlijk god reïncarnated was en dat die voor één of andere reden zichzelf niet machtig genoeg vond om de mensheid van de zonden te ontslaan - zonden waarmee hij de mens, als almachtige eerst mee had opgezadeld - waardoor hij zichzelf dan maar liet kruisigen. Dat is toch serieus grof, horror van de bovenste plank, ik kan er best van genieten, doch een gezonde wereldblik kan je dat toch niet noemen. Uzelf pijnigen omdat je niet zo machtig bent als zelf eerst gedacht is echt niet gezond; leren leven met uw beperktheden lijkt mij een gezondere attitude.

als religie dan ook een zuiver filosofisch gebeuren was gebleven was de onverdraagzaamheid misschien zo breed niet gedragen ook niet? Zuiver filosofisch gezien zijn de eerste pogingen van mensen om hun wereld rondom te begrijpen best interessant; eenmaal er politieke macht aan verbonden wordt, is niet meer grappig en eigenlijk ronduit gevaarlijk.




de nacht is het duisterst net voor het zonlicht komt ;)

We kunnen natuurlijk blijven voortpalaveren over de zin en onzin van deze of gene religies....

....Maar feit blijft dat er maar één monotheïstiche godsdienst is die de discriminatie van anders- en niet-gelovigen, leert: "De Islam".

En dat was het punt.

Paulus.