Wel als ik Jouw uitspraken zie, kan ik niet het tegendeel beweren.

Mensen die dom zijn zetten zichzelf in slavernij van religie, patronaat, overheid, sociaal economisch apparaat die ze exploiteren als bron van inkomsten. Herkenbaar ?

Nou, ik ben niet gelovig, dus je doet maar.

Ga nu maar fijn andere mensen beledigen en verlichten met jouw 'ik-haat-religie'-religie. Ik heb wel betere dingen te doen.

Er is altijd wel iemand die zich beledigd voelt als ik een uitspraak doe.
Dus ik lig er niet zo van wakker.

Ik haat religie niet, ik vind religie op zich gewoon pure manipulatie en de mensen die erin meedraaien, heel domme mensen die liever een illusie dienen dan het echte geloof in God.

En dat dit voor U beledigend is, is dat Uw zaak. Ik moet er niet mee leven met dat gevoel.

Ik stel voor dat jullie dit kinderachtige gebekvecht per PB voortzetten.

Ik ben gestopt met er op op te reageren, hoor. En jij bent ook vlug van oordeel...

Het is trouwens ook kinderachtig om als een betwetertje tussen beiden te komen.

Neren ze waren geen God. Hoogstens als een God maar geen God op zich.

Inderdaad.

Toch wel hoor. Vaak stellen ongelovigen de gelovigen verantwoordelijk voor heel wat onheil.

U zegt dat inderdaad, maar u fundeert het niet. Er zijn ook religies die liefde prediken en geen haat.

[/quote]ten overstaan van andersdenkenden en dit zit vervat in wat een religie inhoudt: namelijk het geloven in...en hoe meer mensen andere dingen geloven hoe minder belang de religie inneemt (ook het verplicht van kinds af indoctrineren mag u hier situeren); houdt het geloven op, dan houdt de religie op. Ik kan erin komen dat dit niet aanvaardbaar is voor de aanhangers.
(u ziet ik zeg het niet gewoon, 't wordt ook nog eens onderbouwd ;))[/quote]

Dat klopt ook niet. Er zijn ook ongelovigen die liefde prediken.

Paulus.

Nog niet half zo kinderachtig als mij dingen doen zeggen in een quote, die ik nooit geschreven heb. Om er vervolgens op te reageren.

Dus: veeg maar eerst voor eigen deur voor je kritiek op anderen uit.

Paulus.

Zou jij eens je kinderachtige uitspraak achterwege willen laten, en braaf je zoetepap opeten ?

Om eerlijkt te zijn is het gebekvecht tussen jullie getweeën heel vergelijkbaar. En Alboreto toont zijn hypocrisie hier aan, door hier zelf in hele draad vol te krijgen met gebekvecht tegen een gelovige (jij, Paulus, dus), terwijl als ik dat een dikke pagina doe tegen iemand die veel vreemder is (vergelijken met jou), ik kinderachtig zou zijn. :roll:

Bekvechten begint al vooral door een oordeel te vellen over mensen zonder kennis van zaken. En daar ben je ook heel goed in. U houdt blijkbaar van het woord en de toepassing van hypocrisie.

Ik ben agnosticus.

En aanklagen dat iemand mij dingen doet zeggen in een quote die ik nooit gezegd heb en ook nooit zou zeggen, om er vervolgens op te reageren, vind ik heel terecht. Dat zijn oneerlijke en bedrieglijke praktijken. Heel wat anders dan bekvechten.

Paulus.

Nou, daar zou men nog hele discussies over kunnen houden. :-D

Jullie bekvechten toch in meerdere draadjes over het wel of niet racistisch zijn van Moslims?

Ik hou me vast aan de betekenis die wikipedia aan het woord geeft, om discussies daarover te vermijden.

Ik toon gewoon aan dat volgens de definitie die Alboreto aan racisme geeft, de islam inderdaad racistisch is.

In plaats van daar op een volwassen manier op in te gaan, want hij is uiteraard niet akkoord, start hij persoonlijke aanvallen, tot het vervalsen van quotes toe.

Dat kan elke meelezer vaststellen.

Paulus.

quote: Nou ?!
Hollander zeker, vandaar.

Moslims zijn meestal racistisch ook. Want de meest radicalen zitten vaak in ons land omdat ze buiten gesjot zijn in hun eigen land of een ander EU land.

En als ze rondlopen met hun religieuze symbolen, vind ik ze inderdaad racistisch.

Versier maar eens een moslima. Zie maar wat er gebeurd met de beheersing en inmenging van de familie.

Echte moslims zijn ver zoek in België. Met de meeste, zogenaamde moslims, heb je meer last dan voordeel, omdat ze zich boven ons wanen, en hun religie als belangrijkste beschouwen en op ons neerkijken omdat we dezelfde religie niet aangaan. En gezien velen nog in de Koran WILLEN lezen, dat ze niet moslims mogen bedriegen. Is het begrijpelijk dat we veel, heel veel mizerie hebben met ze.

En dat er een hele hoop op de sociale zekerheid zitten, de criminaliteit, is geen leugen. Ga maar kijken naar de politiekantoren naar de foto's.

Wat ze voor u waren is niet van belang. Binnen hun samenleving stonden die personen gelijk aan god.



Elke vorm van onverdraagzaamheid doorheen de wereld ligt aan de basis nu eenmaal in religie of wordt religie gebruikt ter verantwoording van het onverdraagzaam gedrag.
Mensen ter verantwoording roepen en hen verantwoordelijk stellen voor hun gedrag (los van hun eigen excuses als zijn ze gestuurd door hun fantasme wezen) mag gebeuren en staat niet gelijk aan onverdraagzaamheid, laat staan aan het verspreiden van haat. 'K zou zeggen mensen leren verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen uitspraken en hun eigen gedrag staat zowat tegenover onverdraagzaamheid.

U kunt niet enkel uw dessert eten, zonder de hoofdmaaltijd te passeren.
Elkaar helpen zit in ons allemaal, anders was onze soort uitgestorven.
Het gaat om de onverdroten onverdraagzaamheid die specifiek vanuit religies de wereld wordt ingestuurd louter en alleen omdat hun bestaansreden op geloven gebaseerd is en hoe minder er te geloven valt hoe kleiner hun bestaansreden; er wordt geen ander geloof getolereerd.

dat klopt wel hoor.

Jij zit nu niet echt in de positie om iemand hypocriet te noemen. iets met pot en ketel...

Onzin. Waarom gingen ze dan nog naar de kerk?

Klopt niet. De Amerikaanse secessieoorlog, of de volkerenmoorden van Stalin hadden niks met religie te maken maar met andere principes.

Begin daar dan eens zelf mee, door niet alle onverdraagzaamheid aan religies toe te schrijven.

Jawel hoor, zonder de minste problemen zelfs.

Dat klopt dus niet.

Binnen het boeddhisme bijvoorbeel zijn alle religies toegelaten.


Neen.

Paulus.

doctrine is doctrine, of het nu in naam van jahwe is of in naam van het stalinisme of in naam van de heilige grote leider daar zit echt weinig verschil in.

het moment religie verdraagzaam kan zijn zullen we er ook eens aan denken; zolang religies liever condooms bevecht dan aids, liever homo's in de kast stopt dan kindverkrachters, enzoverder (en het gaat echt veel verder ;)) zie ik eerder een noodzaak tot het niet aanvaarden van die onverdraagzaamheid.

U heeft dus toe dat religie des mensen is en dat de mens dat zelf ineen heeft gestoken en dat elk mens eruit kiest wat voor hij/zij aanvaardbaar is. En dat het volledig verhaal niemand tot dienst staat.

binnen het boedhisme zijn wel kamikaze piloten opgeleid, die gasten waren pas zen.

[/quote]

Dat is juist. Maar u zei religie en nu zegt u docterine. Dat laatste beslaat een veel groter gebied.

Elke mens heeft wel iets dat hij niet kan verdragen. Dat gegeven enkel toeschrijven aan religieuzen is erg kortzichtig. Uzelf bijvoorbeeld lijkt mij iemand die geen onrecht kan verdragen. En dat moet ook niet natuurlijk. Soms zijn dingen die men niet kan verdragen volkomen te rechtvaardigen.

Natuurlijk. Dat is één van de punten waarin de mens zich onderscheidt van alle andere levende wezens. De eigenschap om alles verklaard te willen zien. De één zoekt het in de wetenschap, de ander in religie, weer een ander gaat filosoferen enz... Dieren, planten en andere organismen houden zich daarmee niet bezig. De mens is voorzeker een spiritueel wezen.

Ik durf er heel wat op verwedden dat als men nu nog één of andere indianenstam zou ontdekken die nog niet met de rest van de mensheid in contact kwam, zij zeker ook een soort van priester zullen hebben.


Dat is juist. Neemt niet weg dat zij alle religies verdragen.

Paulus.

Even tussendoor ter informatie.

Volgende dingen mogen niet meer gezegd worden:

http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=630

Ofwel begrijp ik het niet goed, maar meningen en vaststellingen mogen dus niet meer geuit worden, vermits dat hetzelfde is als oproepen tot geweld?

Dat is een probleem voor mensen die van feiten, halve waarheden en hele leugens maken.

Meer uitleg
http://aff.skynetblogs.be/archive/20...r-racisme.html

Het verkrachten van uitsluitend 'witte' meiden wordt niet beschouwd als racisme maar watextreem-rechtse prietpraat daar steekt het Centrum voor extra kansen en éénzijdig racisme wel tijd en geld in...

Ik hoef uw linksgekleurde prietpraat niet te lezen. Ik baseer me op wat de rechtbank zegt.
En die zegt dus dat het aanhalen van feiten (vb. in Oslo worden 80% van de verkrachtingen gepleegd door vreemdelingen/moslims) dus oproepen tot haat is.

Maar 'zoek ze op, achtervolg ze en doodt ze' mag dan weer wel?

Je haalt me de woorden uit de mond!

Ik veronderstel niet dat hij zal gezegd hebben:

“Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.” (soera 9:5).

Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.” (soera 4:89).

En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt.” (soera 8:39).

want voor zulke dingen krijg je namelijk subsidies!

Zegt de rechtbank dat?
Graag een link naar (de motivatie van) de uitspraak.

vb. in Oslo worden 80% van de verkrachtingen gepleegd door vreemdelingen/moslims) dus oproepen tot haat is.

Begrijpend lezen is echt uw ding niet hé sjok.

Graag bron + link naar die statistieken.
Want over die cijfers heb ik al talloze tegenstrijdige dingen gelezen, maar nog geen originele cijfers.

nee, die statistieken daarvan heb je al tien keer de verwijzing gekregen. Wat de rechtbank zei kan je vinden op www.diversiteit.be en in een van mijn vorige posten.
Het ging hem trouwens over de uitdrukking:
hij heeft zelfs niet gespecifieerd dat het over Oslo ging. Ik gaf maar een voorbeeld.

Tja, sommige mensen hebben een probleem met begrijpend lezen.

Truken van de foor...Arti snapt niet dat ze alleen zichzelf bedriegt door een debat te laten verzanden in een semantisch spelletje...de waarheid veranderd er helaas voor haar niet door..

Wat ik vooral belangrijk vind is dit: als de rechtbank het zinnetje “(…) In onze straten worden meisjes door vreemdelingenbendes verkracht en geschoffeerd. (…)” aanziet als aanzetten tot haat (raar genoeg is het verkrachten van onze meisjes géén aanzet tot het een of ander, die vuile westerse hoeren hebben er gewoon zelf om gevraagd zeker?) wat wordt dan verstaan onder het "aanzetten tot haat" zoals in: "hak allemaal hun koppen af"

Totaal onbegrijpelijk!

Neen, dit is een leugen.

Neen, wat de rechtbank zei kan je daar (nog niet) vinden.

Waaruit moet dit blijken?

Tijdens het congres, dat doorging op 10 oktober 2009, deed de man onder meer volgende uitspraken:
“ … meisjes worden door vreemdelingenbendes verkracht en geschoffeerd” en “… onze arbeiders, jong en oud worden geminacht en vernederd. Door vreemde elites worden ze in het gezicht gespuwd. Wie krijgt de jobs, kameraden? Wie krijgt het geld? Wie krijgt er sociale woningen? Wie krijgt sociale hulp? Wie wordt er in dit land royaal bedeeld en behandeld? De immigrant, de illegaal…”

http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=630

Volgens de rechtbank is het vonnis uitgebreid gemotiveerd, maar bij de bekendmaking van de strafmaat werd die motivatie niet voorgelezen. Gezien de werklast van de rechtbank is dat te begrijpen, maar het is een aanfluiting van de openbaarheid van de rechtspraak. Niet enkel Eddy Hermy maar elkeen heeft het recht om te weten welke uitspraken in welke context als strafbaar beoordeeld worden.

http://aff.skynetblogs.be/archive/20...r-racisme.html
Ik weet wel dat jij er steeds van alles bij sleurt dat er niets mee te maken heeft.

Een voorbeeldje hoe hypocriet dat spionnencentrum wel is.

Met Franse rapgroepen van allochtone oorsprong, zoals Sexion d'Assaut, die hier in de Ancienne Belgique komen optreden en die bekend staan om hun oproepen tot homofoob geweld, wordt "onderhandeld" en "afgesproken" om dat geen homofobe uitspraken te doen. Of de naleving van die afspraken werd gecontroleerd en welk resultaat dat gaf, verneem je niet uit het rapport. Op het feit dat de Brusselse AB, een met overheidsgeld gefinancierde organisatie, al twee keer zo'n homofobe club liet komen, lees je geen kritiek. Nee, men is "tevreden over het resultaat".

Wacht : dus uw AFF site publiceert de brave zinnetjes waar de schavuit NIET voor veroordeeld werd, maar laat de echte stoute woordjes weg?
Foei! foei! foei!
Wat staat er nu weer op de site van de Yussef? (ge zijt weer niet gaan kijken hé deugenieteke, oftewel kan je niet zo goed lezen, wacht effekes, ik doe het voor jou nog eens - het stond nochtans nog netjes bovenaan):
http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=630

De rechtbank stelde vast dat de uitspraken een inbreuk vormen op de Antiracismewet, en meerbepaald aanzetten tot haat of geweld tegen een groep of gemeenschap of leden ervan wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming. De man werd veroordeeld tot een geldboete, 5 jaar ontzetting uit openbare functies en een gevangenisstraf van 3 maanden met uitstel

ik heb kleurkes gebruikt, is dat gemakkelijker? vind je het mooie kleurtjes zo?

allez en nu je huiswerk maken:
vraag 1 : wat zei de rechtbank?
vraag 2 : wat zei de stouterik?
vraag 3 : waarom mocht de stouterik het niet zeggen?
vraag 4 : welke dingen mag je wèl zeggen als het in een heilig boekske staat?

en dan: oogjes dicht en snaveltjes toe !

Dat centrum heeft geen enkele morele legitimiteit.
Er wordt lukraak veroordeeld om een politieke agenda te dienen.