Dat hoeft niet uitgelegd te worden, daar uw stelling vals is. Eens te meer.

Blijkbaar hebt u een consequente manier van het ontwijken van antwoorden. Het ergste is echter dat u uzelf de antwoorden ontzegt ter glorie van uw geloof. Ik zou zo ver niet kunnen gaan.

Welke stelling? Waar heb je het over ? En een stelling is altijd veiliger dan een leer.

Oei, u vergeet blijkbaar al uw eigen woorden!

O maar, ik heb hier al zoveel woorden geschreven. Welke woorden bedoel je?

:lol: Een goeike!

Dat is nu de grote hamvraag he? Geloof behoeft geen bewijs want anders was het geen geloof. Met andere woorden, al wat ik zeg is waar want ik moet niets bewijzen.

Dan maar liever wetenschap. Daar moet je tenminste moeite doen om je stellingen te onderbouwen.

Wat moet er precies uitgelegd worden? Als men per se wil geloven dat de wolf en de zeven geitjes echt bestaan hebben dan kun je ofwel;

a) dit klakkeloos aannemen en daarvoor geen bewijs vragen
b) op zoek gaan naar beenderen van de bewuste wolf en 7 geitjes om je stelling te onderbouwen

U bent een van die mensen die kiest voor optie A. Mij niet gelaten maar dan moet je ook aanvaarden dat je voor sommigen in een fantasiewereld leeft.

De waarheid is eerder dat u geen argumenten heeft en daardoor vervalt in kinderlijke semantische spelletjes. Hou toch op met die onnozelheden. Als u per se wil geloven dan doet u maar. Als u echter denkt wat zieltjes te kunnen overtuigen dan zal u uit een ander vaatje moeten tappen.

Waarom moet ik over een glazen bol beschikken? Uw antwoord staat, volgens uw bewering, al in dit topic. Het lijkt me dan erg vanzelfsprekend dat het louter quoten van de betreffende reactie heel wat sneller is dan de verschillende berichten die u de laatste pagina's gepost hebt in een poging om u er uit te praten.

Erg vermoeiend vind ik. Quasi nooit geeft hij een rechtlijnig antwoord. Ofwel geeft hij een antwoord dat eigenlijk geen antwoord is ofwel stelt hij een tegenvraag.

En zo gaat hij steeds elke discussie uit de weg.

Eigenlijk is het zelfs nog veel sterker dan dat, in de wetenschap stelt men huidige theorieen telkens weer in vraag.
Een succesvolle theorie wordt dus alsmaar weer op de proef gesteld naarmate onze kennis en technologie vordert, en als ze ook maar 1 keer faalt heeft niemand er een probleem mee om de theorie naar de prullenmand te versturen en op zoek te gaan naar een betere uitleg, wetenschappers beschouwen dit als een uitdaging.

Religie is net het omgekeerde, hoe meer we kunnen aantonen dat veel van de beweringen in religieuze geschriften absolute nonsens zijn, hoe fanatieker de religioten worden en hoe harder ze blijven vastklampen aan hun dogma’s.
Hoeveel dingen die in de bijbel/koran staan zijn over de jaren heen door de wetenschap als onjuist/onmogelijk aangetoond? Heel veel!
Hoe zelfs de ‘gematigden’ nog kunnen denken dat er ook maar iets van waarheid en/of nut in die geschriften te vinden is, is mij een raadsel.

Edit:
Maar wie anders dan Hitchens (nogmaals) kan beter uitleggen wat nu eigenlijk het conflict is tussen wetenschap & religie, bij deze het filmpje voor vandaag

https://www.youtube.com/watch?v=Hv6U2BtdFGc

Wetenschappers zijn gewoon oerconservatief en willen nog steeds niks weten van mijn atoomtheorie, waarmee ook het bestaan van God kan worden bewezen.

Die mensen zijn met serieuze zaken bezig.

Uw conclusie, maar alvast niet in de lijn van wat ik geschreven heb. Altijd opletten met overhaaste conclusies!

Waar haalt u het vandaan dat mijn geloof gebaseerd is op "klakkeloos aannemen"? Kunt u uw bewering ergens met mijn woorden staven?

U haast zich eens te meer om uw gedachten op mij te projecteren. Toch maar opletten voor dergelijke eigengereide redeneringen.

Nog gemakkelijker is de draad even doornemen.

Kunt u daar eens een voorbeeld van geven?