Waar halen salafisten hun inspiratie vandaan?

Maar 't zijn en blijven "verhalen", geschriften die op "verhalende" wijze, door mensen, opgetekend zijn itt de koran waar enkel letterlijke voorschriften, ge- & verboden in opgetekend staan & door allah zelf via Djibriel doorgeseind werden naar mohamed.

Dat is, voor de goede orde, niet wat ik geloof of denk, maar wel waar de aanhangers van overtuigd zijn.

Deze tekst geeft heel beknopt de (povere...) origine van het salafisme weer. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mohammed_ibn_Abdul-Wahhab Een religieuze gek met de naam mohammed al-wahhab heeft begin jaren 1700 uit bijeengesprokkelde ervaringen zijn eigen "leer" ontworpen en geloofde dat hij het recht had om al diegenen als ongelovigen te bestempelen die zijn denkpatroon niet volgde. Na een brokkenparcours van tientallen jaren heeft deze religieuze gek het geluk gehad dat de zoon van het huis al-saoud trouwde met zijn dochter. Daar is het verbond gemaakt dat tot op vandaag 100% stand heeft gehouden. Met name : het huis al-saoud mag regeren en in rijkdom baden, zolang de salafistische clerus maar macht mag veroveren en de richting bepalen. Zolang dit een lokaal gegeven was, was het marginaal op zijn best. Maar toen SA door olie rijk is geworden, zijn zij aan een gigantische expansie begonnen.
Er is één ding dat sinds al-wahhab ongewijzigd is gebleven : alle andere geloofsstrekkingen zijn voor hen ongelovigen, en die mogen ze doden. Sjiieten, zelfs soenieten van een andere school dan de salafistische, druzen, jehidi's, christenen, joden, alevieten, speelt allemaal geen rol. En dat is de praktijk die we nu zien in Irak en Syrië.

Hoe heet 't handboek waaruit de inspiratie vandaan komt?

idd, de oorsprong van hun abjecte ideeëngoed is altijd dezelfde. Ik heb dan ook totaal geen goesting om al die onderscheiden te maken (soennieten, sjiieten, salafisten, wahabisten.........en ga zo maar door), vermits het één grote smerige pot nat is. Trouwens, alleen al het feit dat islamieten zich identificeren met een godsdienst, is al heel extremistisch op zich.
Buiten bonjouren, die handel. Geen eieren van die boeren.

U zal het antwoord nooit krijgen. Dat is tegen zijn poco-principe.

Zo is dat.

Mohamed ibn dingske, de zogezegde grondlegger van 't salafisme wou, en ik kwoot;

.

...en die originele principes van islam komen van/uit...

Juist ja; profeet mohamed & koran.

Dat is niet nodig. :)

Ik heb jarenlang die doodscultus bestudeerd om te begrijpen waarom...

Ik begrijp 't nog steeds niet. Maar weet er wel 'n hele hoop over, vooral hoe ze denken, redeneren, & hoe weerzinwekkend de hele ideologie is.

Moslims in islamitische landen, die geen keuze hebben op straffe van zweepslagen, gevangenisstraf, zelfs de dood, zijn zelf slachtoffer.

Maar degenen in 't vrije westen, beschermd door westerse wetten, in staat zijn om te kunnen lezen & begrijpen, wetende wat in dat oorlogshandboek staat, de levensloop van hun profeet kennende (zoals opgetekend), de misdaden begaan door geloofsgenoten, in naam van hun geloof, wetende dat 't letterlijk voorgeschreven staat in hun eigenste geloofsboek ... en zich daar niet van distantiëren...

Mag ik grondige redenen hebben om te wantrouwen en er totaal niets mee te maken willen hebben.

Omdat ik wéét dat geen enkele de wetten van hun allah ondergeschikt vindt aan onze, door mensen gemaakte wetten.
Geen enkele.

Ik sprak over de wereld van vandaag. Met een vijand die pas zijn verovering vanuit SA is begonnen toen de petro dollars SA eerst gigantisch rijk en daarna machtsdol hebben gemaakt. Toen zij eenmaal begrepen hadden dat de amerikanen hen nooit een strobreedte in de weg zouden leggen is de ellende begonnen.
Het salafisme stelde een eeuw geleden niets voor, 100 jaar geleden zaten de saoudi's en hun salafistische clerus zich aan de kont te krabben in een tent en liepen ze achter kamelen en geiten aan. Nu is dit de rijkste sekte op de wereld.

Door obstinaat je te fixeren op een brontekst van zeer duistere origine (de koran) en dat dan letterlijk te willen interpreteren en als een historisch gegeven te bekijken maak je exact hetzelfde denkproces door als hetgene onze fameuze al-wahhab heeft toegelaten zijn leer tot doctrine te ontwerpen.

Verder wil ik je er toch wel even op wijzen dat ook de geschiedenis van de andere woestijngodsdiensten in bloed is geschreven. Het eerste wat de prille kerkvorsten hebben gedaan is de gnostische stroming onder de christenen uit te roeien. De nestorianen is het niet veel beter vergaan, bij de bogomielen heeft de keizer de stichter gewoon op de brandstapel gezet, de katharen zijn door de inquisitie volkomen uitgeroeid. Vermoedelijk was dit de eerste doelgericht genocidaire actie vanuit de katholieke kerk tegen wat zij als een 'concurrent' zagen.

Een leuk historisch detail is dat op het moment dat de islam zijn eerste expansie kende, ook de franken aan een gigantische veroveringstocht zijn begonnen. En laat die laatste nu net ook 2 doelstellingen gehad hebben : macht + de kerstening opleggen. Perfecte parallel met wat de arabieren deden : macht + islam opleggen.

Veel mensen geloven ook dat de kruistochten enkel tegen de islamieten gericht waren, wat totaal niet klopt. De albigenzische kruistocht was om de katharen uit te roeien, tweehonderd jaar later hebben ze het nog eens over gedaan door de hussieten uit te roeien in een kruistocht.
Dan hebben we 200 jaar reformatie oorlogen over heel europa gekregen.
Het culmineerde uiteindelijk in de dertigjarige oorlog, om dan een halt te krijgen in 1648 met de vrede van westfalen.

Ik wil je er toch even op wijzen dat die brave christelijke mensen ondertussen al meer dan 1.600 jaar aan het brandschatten en onderdrukken waren en hun geloof op straffe van de dood oplegden.
Zie je de parallel met de veroveringsdrift die de islamieten inderdaad hadden ?

Waar zit nu de gemiste kans ?
De religieus geïnspireerde veroveringen vanuit het christendom zijn na de vrede van westfalen grotendeels gestopt, behalve in de nieuwe wereld en afrika waar ze duchtig doorgedaan hebben.
De islam zat in die tijd grotendeels in het ottomaanse rijk, dat na een zware nederlaag zijn expansionisme stopte.

Naderhand kwam de periode van natievorming, middels 2 wereldoorlogen, de creatie van de VN en de dekolonialisering die dan weer de start was van een geschreven internationaal publiekrecht met o.a. de UVRM.

Je zou dan denken : hier stop het obscurantisme, maar jammer genoeg heeft men enkele tientallen jaren geleden uit opportunisme omwille van een olierijke bondgenoot ter wille te zijn de stop uit de fles laten trekken.

Het resultaat is dat salafisme aan een indrukwekkende opmars bezig is.

En ik vind het bijzonder jammer dat zo weinig staten dat feit onder ogen zien en er naar handelen.
Wij gaan niets oplossen door een mondiale oorlog te starten tegen een religie waarvan meer dan 90% niets te zien heeft met deze sekte.
Het is die sekte die we moeten vernietigen in haar expansie. Wat ze in hun eigen koninkrijk onder koning al-saoud doen is onze zaak niet. Maar al het verderf dat ze exporteren is dat wel.

Sorry voor de lange rant, maar ik had zin om dit eens van me af te schrijven. 8-)

Niet simpel doen hee SDX : koran en de fantasie over mohammed zijn leven (de soenna)
Al-Wahhab wou die zaken letterlijk toepassen. Daarvoor bestond dat niet. Hij is daar de grondlegger van.

Ja, dat weet ik ook allemaal wel, maar je vergeet 1 ding, 't allerbelangrijkste.

Er is in 't christendom, als volgeling van de, al dan niet ooit bestaande, christus, geen verantwoording voor geweld te vinden, niet in zijn handelingen, niet in zijn levenswandel of voorbeeld, de "kerk" als instituut handelde helemaal niet "christelijk".
Niet dat ik hier 't christendom of welke religie dan ook wil verdedigen, volgens mij zou religie/geloof zelfs geen aparte status dienen te hebben, enkel ingedeeld als hobby en de leden draaien zelf op voor de kosten van hun hobby, zònder uitzonderingsmaatregelen op wetten, voor niemand.

Mohamedanen die andersgelovigen, niet-gelovigen, andersdenkenden, andersgezinden 'n kopje kleiner maken, handelen exact zoals hun grote voorbeeld, de profeet, hen heeft voorgedaan en volgen exact de voorschriften opgetekend in hun heilig boek. Ook de veroveringen en 't al dan niet met geweld opleggen van onderwerping aan islam is opgetekend in hun boek.
Er is zelfs geen ruimte voor verlichting in islam. Want 't doel van islam is; de hele wereld voor allah, wat dat betekent hoef ik vast niet uit te leggen. Om 't even over welke punten de verschillende islamitische sekten 't oneens zijn, op dat punt zijn ze 't allemaal eens.

Bovendien wìl ik die bronteksten helemaal niet letterlijk 'interpreteren', de koran m�*g of k�*n trouwens niet geïnterpreteerd worden, daar 't voor moslims 't letterlijke woord van hun allah is, niet ìk heb dat verzonnen, dat geldt nu eenmaal voor moslims, vraag 't hen zelf, als ze eerlijk zijn tenminste. Vraag hen of onze wetten boven de wetten van allah staan, of hun boek geïnterpreteerd mag worden, of er ook maar 1 letter aan veranderd mag worden, of je er 'n pagina mag uit scheuren, of je enkele verzen mag doorstrepen en er jouw versie aan mag toevoegen.
Of je de verzen in context van die tijd mag zien of voor eeuwig gelden...

Salafisme, 't "verderf" uit 't Arabië van de Saouds = islam, de zuivere islam, opgetekend in de koran, voorgedaan door hun profeet, er is geen andere versie.
Roei 't salafisme uit, roei IS uit, en in 'n mum van tijd staat er 'n andere beweging op met 'n andere (gelijkaardige) naam, die de "ware" islam wil verspreiden zoals 't boek voorschrijft.
Denken dat islam vrede is of ooit in vrede kan/wil samenleven is 'n utopie, wensdenken. Dan heb ik 't niet over individuen, maar de ideologie in welke vorm dan ook.

Je hoeft je niet te verontschuldigen want ik lees je graag, je blijft steeds correct tgo mij, dat apprecieer ik.

Voordat Al-Wahhab 't in z'n wahabitische, salafistische kop haalde om de koran en 't voorbeeld van mohamed te volgen (of hij al dan niet bestaan heeft doet er niet toe, moslims geloven dat 't zo is), leefde geen enkele moslim volgens de voorschriften, waren er geen veroveringsoorlogen, bloedvergieten, koppensnellen? :D
Wel serieus blijven eh, sewes gade nog vertellen dat islam echt vrede is en aanslagen er niks mee te maken hebben, dat je niet kan wachten tot je dochters (als je er hebt) zich onderwerpen en gaan inpakken in hun beddegoed en eigendom van hun echtgenoot zijn, zonder deftige rechten.


Je hebt geluk dat ik op m'n mobiel zit en niet op m'n computer, want ik sloeg je om de oren met de mis- & wandaden van islam door de eeuwen heen vanaf 't ontstaan vd bloeddorstige doodscultus.

Het oud testament bulkt van het geweld. Het NT is een samenraapsel van teksten met als doel een mysteriecultus op te starten als tegenhanger tegen het jodendom. Een constructie die de romeinen handig gebruikt hebben overigens.
Van zodra er een organisatie van dat "nieuwe" geloof was, zijn de moordpartijen opgestart om met wat korte tussenpauzes eigenlijk nooit te stoppen. cfr mijn summiere overzicht van daarstraks.
Straf hee SDX, het authentieke deel van het christendom staat vol geweld, het nieuwe boekje dat diende om de joodse opstanden te counteren is één en al liefde en het instituut dat dit moet promoten gebruikte het om tot 1648 een flink deel van de wereld mee te veroveren en onder de knoet te houden. Religie van de vrede ? ;-)
DIE mohameddanen (= salafisten) doen dat inderdaad, dat is zo.
Valt het je dan niet op dat de 1,5 miljard andere mohameddanen die niet tot dat salafisten clubje behoren dat helemaal niet doen ? Denk je dat dat toeval is ? Of denk je net als de salafisten dat die andere 1,5 miljard geen echte gelovigen zijn ?

Dat is nu net het probleem : enkel een totaal geflipte idioot volgt dergelijke teksten letterlijk. Dat is even zwakzinnig als zou een "goede" katholiek ook zijn zoon offeren aan Jahweh zoals abraham.
Merk op dat men in het grootste moslimland (indonesië) actief jacht maakt op salafistische infiltranten. Omdat men die onzin niet wil toelaten.
De vroegere sovjetstaten doen dat nu ondertussen ook, de russen op kop. Nochtans hebben die grote massa's moslims (meestal soefi's) waarmee geen problemen plaatsvinden.

Hoe komt het dan dat enkel die salafisten aan een expantionistische jihad bezig zijn ? Moest het waar zijn, zou er een wereldoorlog met 1,6 miljard soldaten bezig zijn met plaatsvinden. Zie jij die ?
Volledig mee eens. Toch leeft de overgrote moslimpopulatie een vredig leven, binnen de rechtstaat van dewelke zij leven. Dat is gewoon een vaststelling.

Dat klopt, en het is een gevoelig punt in elke dialoog met moslims net omdat zij ingeprent kregen dat allah hun boekje letterlijk dicteerde. Er iets aan wijzigen is niet aan de orde.
Maar het verhaal is veel complexer. Een groot deel van wat wij als de achterlijkheid beschouwen komt uit de soenna, wat een verzameling bullshit is die een hele rij theologen achteraf wellicht volgens eigen agenda en interesse aan mohammed hebben toegeschreven. Lang niet alle stromingen volgen wat in die soenna staat. Dat is dan ook de bron van de haat van salafisten voor alle andere moslims. De koranieten bijvoorbeeld, die verwerpen de soenna integraal. Bij andere rechtscholen speelt de soenna slechts een beperkte rol.
Wat ik bedoel is : generaliseren mag dan al leuk zijn, en eenvoudig zijn, het lost niets op omdat het gewoon tot foute conclusies zal leiden.


Ik wil je gerust dezelfde vraag eens aan een groep bischoppen en kardinaals laten stellen hoor over een pagina of wat verzen uit de bijbel. De gelijkenis van het antwoord zou je wel eens kunnen verbazen.

Dat is ook naast de kwestie, het gaat maar om een boek. Niet om hoe mensen handelen. Dit punt is de kern van de zaak, niet hoe men een tekst van lang geleden moet lezen.
Wat was dan voor de salafisten hun Jihad begonnen wel de voorloper van dat religieus expansionisme ? Tot 1960 liepen ze in de golfstaten achter de kamelen aan.

Hoe verklaar je dan dat de aartsvijand van de salafisten (de sjiieten) uit het machtige Iran totaal geen expansionistische initiatieven nemen of namen ?

Ik kan enkel conflicten opnoemen die SA rechtstreeks of onrechtstreeks hebben opgestart of financieren.


Dat denk ik niet. Religie is de gesel van de mensheid, dat is mijn diepste overtuiging. En ik bedoel : elke religie hee. Als we er al in zullen slagen om ordentelijk samen te leven zal dat een mooi resultaat zijn. De rest is utopisch. Ook bij ons is de verlichting maar iets van de laatste 300 jaar.
Het is een genoegen met iemand te discussiëren die een opinie heeft en die ook kan beargumenteren en onderbouwen. Ook als we ergens totaal van mening verschillen. :-)

Dat beweer ik ook niet : ik schreef zelf al over de parallel van de eerste veroveringstochten van de islam vanuit arabië richting europa en de verovering door de franken die het grootste deel van europa kerstenden.
De twee religies hebben hun geschiedenis met bloed geschreven.

Wel zeg ik dat het concept van veroveren door en via religie niet meer bestond, noch in de katholieke wereld noch in de moslimwereld.
Dat laastste veranderde echter dramatisch toen de salafisten hun schiereiland zijn verlaten, en hun jihad mochten exporteren van de amerikanen. Waarom ? Omdat hen dat goed uitkwam dat die de sovjets in afghanistan versloegen. Jammer genoeg is het daarna niet meer gestopt en door de invasie van Irak is de ketel volledig ontploft.
Je weet wel beter...



Maak je geen zorgen, ik kan een even lang lijstje met wandaden uit de veroveringstochten van de islam bijeen pennen als ik daarstraks gedaan heb met de wandaden van het christendom. Maar nogmaals, dat is het punt niet. Het zijn alle twee in bloed gedrenkte geschiedenissen.

Ik ben gewoon de overtuiging toegedaan dat het westen zal verplicht worden om het salafisme manu militari aan te pakken, en dan bedoel ik heus niet om een paar F16's wat bommetjes te laten gooien in Irak. Ik bedoel : hier bij ons, en liefst zo snel mogelijk.

Van mij mag iedereen blijven geloven dat het zinnig is om in veralgemeningen mee te stappen en de wereldoorlog met een mondiale religie met 1,6 miljard mensen op te starten. Maar ik stap daar niet in mee.

Ik weet niet hoe ik je aan 't verstand moet brengen dat ik niks heb met 't christendom, noch enige andere religie/ideologie/geloof.

Wat ik wel weet is dat ik nu, op dit moment, heden ten dage geen angst hoef te hebben van welke religie dan ook, behalve islam èn dat er geen enkele rechtvaardiging te vinden is om geweld te gebruiken in naam van 't christendom in de christelijke geschriften, net omdat ze door mensen geschreven zijn op verhalende wijze itt de koran ( ik blijf mezelf herhalen), waar de rechtvaardiging voor geweld wel degelijk in te vinden is. Dat is wat de ideologie zo gevaarlijk maakt.
Betekent niet dat èlke moslim gewelddadig is, hoeft ook niet, 'n kleine minderheid is genoeg, de meerderheid zal zich niet verzetten bij 't invoeren van de sharia, vandaar mijn aanraden om die vragen te stellen aan willekeurige moslims.

En geloof me vrij, 't doel van islam is de hele wereld voor allah, op welke manier dat bereikt moet worden is iets waar niet alle verschillende sektestromingen 't eens zijn, maar 't doel is wel hetzelfde.

Dat vredig samenleven is enkel tot ze in de meerderheid zijn of 't % hoog genoeg om chaos te veroorzaken, bloed te vergieten etc. Kijk naar elk land waar er genoeg aanwezig zijn, je kan jezelf niet wijsmaken dat 't er vredig aan toegaat in de banlieues van Parijs bvb waar elk weekend auto's in de fik staan.
Zich aan de wet houden?
't Kan je toch ook niet ontgaan zijn dat in elk West-Europees land de gevangenissen vol zitten met mohamedanen, toeval? Begrijpen ze onze wetten niet...?

Tot 1960 geen expansiedrift, geen veroveringsoorlogen?
De wieg van islam ligt in SA, alle omringende landen hebben zich vreedzaam bekeerd? Perzië, Syrië, Libanon, 't Iberisch schiereiland tot 'n stuk in Frankrijk?


Ik moet niks van islam weten omdat ik er van overtuigd ben dat 't 'n kwaadaardige, onderdrukkende, wrede ideologie is, zelfs zonder de bloeddorstige, terroristische aanslagen gaat de ideologie niet samen met waar onze voorouders voor gestreden hebben; waarden & normen, en vooral rechten & vrijheden die islam niet kent en nooit iemand zal toekennen, zelfs niet in wat 'gematigde' islamitische landen genoemd wordt. Er is zelfs nog geen spoor van beschaving en iets wat lijkt op vrouwenrechten.
Jij, als socialist zit hier al 'n hele tijd islam te verdedigen, haast op te hemelen, begrijp ik niet.

Er hoeft voor mij geen oorlog gevoerd te worden tegen islam, enkel alle religies als hobby klasseren, zonder subsidies en uitzonderingsmaatregelen.

Bovendien mag 't pamperen, in de watten leggen, beschermen van mohamedanen, verzwijgen of onder de mat vegen van hun misdaden, ook eindelijk eens stoppen.
Elke andere groep immigranten (Italianen, Spanjaarden, Polen, Grieken...) heeft zich, op de enkele uitzondering na, naadloos aangepast na 1 generatie zonder al die poespas die om mohamedanen gemaakt werd en nog steeds wordt. Taalcursussen, straathoekwerkers, integratiecursussen, cursussen & pamfletten hoe om te gaan met vrouwen, dat ze van kleine meisjes & vrouwen moeten afblijven...

Komaan zeg, waar ben je dan mee bezig...

Prima, laat 't westen 't salafisme bestrijden, ik hou hen niet tegen.

Hoe herken je salafisme, staat dat op hun gezicht of gehaakt potske te lezen? Stellen ze zich voor als: " Salamalaikum, ik ben Abdullah Mohamed bin Abdeslaam, salafist van beroep." ?

Soit, laat 't salafisme bestreden worden, ik geef je op 'n blaadje, en dat mag je uitprinten en me binnen ... om 't even hoeveel tijd in m'n neus wrijven ...dat zo lang islam bestaat, salafisme zal bestaan.

We zijn er dus aan voor de rest van ons & ons nageslachts leven tot in de zoveelste generatie.

Tegen die tijd weten de mensen waarschijnlijk niet meer beter, net als de lui in veroverde islamitische landen.
Zijn meestal de fanatiekste.

De islam is voor een groot deel pure horror. Neem nog maar één aspect zoals 'afvalligheid' en wat men er onder verstaat:

HANDELINGEN DIE AFVALLIGHEID VAN DE ISLAM BETEKENEN
o8.7 Handelingen die afvalligheid betekenen zijn onder andere:
(1) Een afgod aanbidden
(2) De intentie uitdrukken om tot ongeloof te vervallen
(3) Woorden van ongeloof uiten zoals “Allah is de derde van drie” of “Ik ben Allah”.
(4) Allah of zijn Boodschapper beledigen
(5) Het bestaan van Allah ontkennen
(6) Sarcasme over Allah betonen
(7) Een vers van de Koran ontkennen of om het even wat ontkennen waarover geleerden het eens zijn dat het tot de Koran behoort, of een vers aan de Koran toevoegen
(8) Spottend zeggen: “ik weet niet wat geloof is”
(9) Wanneer iemand zegt: “er is geen kracht of sterkte behalve door Allah” en men antwoordt: “zeggen dat er geen kracht of sterkte is behalve door Allah zal je niet van honger besparen”
(10) Wanneer een onderdrukte persoon zegt: “Dit is een gebod van Allah” en een dictator antwoordt “Ik handel zonder decreten van Allah”
(11) Over een moslim zeggen dat hij een ongelovige is
(12) Wanneer iemand vraagt om hem/haar de islamitische geloofsbelijdenis te leren en men weigert.
(13) Van iemand die moslim is of wil worden zeggen dat hij ongelovig is
(14) Het verplichte karakter ontkennen van iets waarover onder moslims consensus bestaat
(15) Beweren dat één van Allah’s Profeten leugenaars waren
(16) De Islam bespotten
(17) Beweren dat iets zonder de wil van Allah gebeurt
(18) Het bestaan van engelen of Jinn [een soort geesten] ontkennen
(19) Zich sarcastisch uitlaten over een van de regels van de Shariah
(20) Ontkennen dat Allah als doel had dat de boodschap van Mohammed als godsdienst door de hele mensheid zou gevolgd worden
Er zijn nog andere zaken en het onderwerp is bijna eindeloos.

Op afvalligheid staat in principe de doodstraf. Men zou er van verschieten hoeveel islamieten voorstander zijn van het ter dood brengen van afvalligen.

Bron: http://www.exmoslim.org/doodsvonnis%...fvalligen.html

Het is opvallend hoe het Christendom tegenwoordig in de grond wordt geboord, enkel en alleen om de aandacht af te leiden van de vele ranzige kanten van de islam. Ik geloof niet in god, maar één ding is voor mij zeker, iedereen die leeft naar het voorbeeld van JC is een goed mens. Hoeveel Christenen hebben zich niet onbaatzuchtig ingezet voor arme en zieke mensen. Ik heb een 'tante nonneke' gehad die een groot deel van haar leven heeft opgeofferd om in sloppenwijken in India hulp te verlenen. Zij leefde er zelf in grote armoede, schonk liefde en hielp waar zij kon. Zij deed dit vanuit haar christelijke overtuiging. Zij maakte geen onderscheid in geloof. Zouden moslims hetzelfde doen? Ook voor ongelovigen?

De islam past niet in onze samenleving. De radicale islam zal men hier nooit voldoende kunnen bestrijden, omdat wij hier geen dictatuur kennen die iedereen zomaar in de gevangenis gooit. Hoe kan men radicale moslims in feite herkennen? Meestal als het te laat is. Islamitische terroristen worden door hun moslimkennissenkring dikwijls omschreven als brave en rustige jongens. Als moslims zelf al niet kunnen zien dat iemand van hun radicaliseert, hoe zouden wij, ongelovige honden, dat dan wel kunnen. Tenzij diezelfde kennissen zich natuurlijk van de domme houden ....

Ik ken die site, ik heb veel van de vertalingen gedaan.
Ik ken de eigenaar van de site en van hem heb ik enorm veel geleerd.

Voor de rest heb je natuurlijk 100 % gelijk, ik denk er nl. ook zo over.
Ik wéét dat islam kwaadaardig is en dat wat men noemt de radicale vorm of salafisme (ik noem dat gewoon islam, want dat zijn de islamitische fundamenten) niet kan bestreden worden, net om de redenen die jij opgeeft.

Maar vergis je niet als hun familie, vrienden, kennissen of buren niet kunnen zien dat iemand radicaliseert. Islam is nu eenmaal radicaal en als 1 van hen de islam en hetgeen voorgeschreven staat in de koran plots stricter begint op te volgen, verheugen ze zich dat hij 'n "goede" moslim geworden is.

Je moet kunnen leren redeneren zoals zij. Dat volk denkt en redeneert niet zoals wij. Eens je dat door hebt, besef je hoe gevaarlijk de ideologie is voor onze vrijheden. Zelfs de meest gematigde vormt 'n gevaar, niet in daden, maar net door 't ontbreken van daden, 't ontbreken van verzet tegen de "radicalen", omdat ze diep vanbinnen weten dat zij (radicalen/salafisten noem 't zoals je wil, 't zijn moslims) opvolgen wat koran/islam hen opdraagt.

En nee, moslims doen zulke onbaatzuchtige goede daden om anderen te helpen niet, en al helemaal niet voor "ongelovigen". Ze vermoorden zelfs mekaar onderling, wat zouden ze zich toch inzetten voor 'n ander.
Hoeveel geldelijke steun komt er vanuit islamitische landen als er zich ergens natuurrampen voordoen?
Bij de natuurramp in Haïti herinner ik me nog 't povere bedrag vanuit 't steenrijke MO, en dat mocht enkel dienen voor geloofsgenoten.

Wel eerlijk blijven in de argumentatie hee. Mijn punt over geen expansiedrift tot 1960 ging specifiek over het salafisme, zeg maar saoudi-arabië.
De feiten zijn gemakkelijk controleerbaar : het koninkrijk was vroeger straatarm en volledig op zichzelf geënt. Het huis saoud heeft pogingen tot expansie gedaan, maar het toen oppermachtige ottomaanse leger heeft hen in de pan gehakt.
De expansie die we nu al enkele tientallen jaren zien is veel perfider, want SA doet officieel niets.
Behalve de opleiding van straatarme immams uit marokko financieren
Behalve voor miljarden subsidie aan salafisten in vroegere sovjet republieken uitdelen
Behalve in eigen land de sjiieten zwaar onderdrukken
Behalve de buurlanden te sponsoren om dat ook te doen
Behalve voor miljarden dollars steun te geven aan al nusra en IS (=salafisten) om syrië te destabiliseren en het salafisme te propageren
Behalve indertijd in afghanistan de muhajeddeen op dezelfde manier te sponsoren
Overal waar terroristen in arabische landen opstaan, zie je hun ideologie.

Maar misschien wil jij dat niet zien, dat kan.



Het is een religie die ik ook liefst zo ver mogelijk weg zou houden, maar in de geglobaliseerde wereld die er nu is kan dat niet meer.
Het enige dat onze maatschappij kan doen is veel harder dan vroeger de bestaande normen en waarden verdedigen. Op actieve wijze. De overheid zal op dat vlak sturend en ook repressiever moeten optreden.
Wie in wat gelooft is niet relevant. Wie zich niet aan basisregels zoals bv gelijkheid man vrouw wil houden moet botsen met de arm van de wet.
Wie dat komt propageren bij ons moet opgepakt worden, en uitgewezen worden. Manu militari indien nodig.
Dat zie ik nog steeds niet, overigens. Minister van BiZa Jan Jambon zijn diensten screenen de immams en lijsten de gevaarlijke predikanten op, maar er is nog geen enkele moskee gesloten, geen VZW verboden, geen enkele predikant is gedwongen uitgezet, het blijft allemaal veel te vrijblijvend. De repressie is er pas als geradicaliseerden een strafrechtelijk feit begaan hebben.
Preventief doen we niets. Volgens mij dringt zich hier de russische aanpak op.

Dat is flauwekul, en een uitspraak die ik eerder van bijvoorbeeld zipper had verwacht.
Ik verdedig de islam niet, alleen geloof ik niet dat een steriele discussie over wat wij wel of net niet denken over die religie ook maar enig gevolg kan hebben IRL. Dat is even zinvol als pissen tegen de wind in.

De sovjet unie heeft tientallen jaren lang op de hardst mogelijke manier alle religie proberen uit te roeien. Ze zijn daarin totaal mislukt. Ondergronds bleef die bestaan. Poetin pakt het nu intelligenter aan, hij laat het toe, controleert het, en als ze geen gevaar zijn voor de openbare orde moeit hij zich er niet mee. Maar hij is wel consequent : als er uitwassen komen zoals in Dagestan of Tsjetsjenië dan zet hij de repressie erop en desnoods de volle kracht van het leger.

Volledig akkoord hiermee. Jammer genoeg zijn alle salafistische predikanten aktief in moskees zonder erkenning en krijgen zij hun financiering vanuit het buitenland. Ik hoef je waarschijnlijk niet te zeggen van wie die komt ? Die geldbron is quasi onuitputtelijk...

Maar over het principe ben ik het 100% eens : financiering van religies is niet meer van deze tijd. Stopzetten zou een goede zaak zijn.


Ik zie niet in hoe je de pers gaat dwingen om anders te schrijven omdat de boodschap je niet bevalt...

Kijk, ik heb ook een grondige hekel aan de term "jongeren" als men bijvoorbeeld een artikel schrijft over rellen in schaarbeek. Dat is gewoon gelul. Als dat marokkanen zijn, mag en moet dat in het artikel staan. De richtlijn die de pers zichzelf oplegde mag wat mij betreft op de schop.


Ik weet het... Ons hele beleid ter zake is totaal mislukt. Er zal een stuk meer repressie moeten komen om orde op zaken te stellen. Binnen de rechtstaat zal dat geen gemakkelijke oefening worden. Niets doen is de ellende alleen maar laten groeien. Roeptoeteren langs de zijlijn en flyers in de mensen hun bus stoppen met opstijgende vliegtuigen en by by erop lost ook niets op.

De geitenwollensokken aanpak is volkomen mislukt. Ik kan dat enkel mee vaststellen.

Dat klinkt behoorlijk defaitistisch...
Zelf ben ik pessimistisch, omdat ik vrees dat wij in west europa onvoldoende daadkracht hebben om sociale uitwassen zoals we nu zien met harde hand aan te pakken. Maar dat kan omslaan. Er begint een nieuwe wind te waaien door de gevolgen van de terreuraanslagen.
Dat maakt dat politici zaken niet langer voor zich uitschuiven.