U hebt blijkbaar nog nooit een goed stukje staal proberen te verwerken.

Mare, is het niet simpel op te lossen door een RGT alleen toe te laten voor mensen die bewezen hebben er mee om te gaan? Het ligt op't puntje van mijn tong, maar ik geloof dat er al zo'n systeem bestaat voor andere dingen...

Maar om eens terug te komen op uw onvermogen om enig bruikbaar antwoord te geven op gerichte vragen....

Over de wieken die ijsplaten rondslingeren..

U beweert er geen gat in te kunnen maken. Mij lijkt dat niet zo moeilijk. Ik bewerk steen en staal tussen haakjes.

Bijna zo erg als Chernobyl. :roll: Ik vind de plotse bezorgdheid van de fossiele en nucleaire lobby over vogeltjes, schaduwen van wieken, rondvliegend ijs, of de esthetiek van landschappen, gewoon pathetisch lachwekkend. Totaal geen zin voor proportie.

U doet alsof een idioot met een Aldi-slijptol en €1 bak diamantschijf al een goed ontworpen kluis kan verkloten.

Het is helemaal niet moeilijk , zelf het meest harde staal is te snijden. Maar niet zo eenvoudig met huis-tuin en keukengereedschap.

en staal en steen bewerken... dat kan gaan van het schilderen van de genoemde materialen, van een gaatje boren in een stuk blik, tot het slijpen en polijsten van een stukje robijn tot laserbuis.

Waarom haalt U nu die triomf van de Sovjet Kernindustrie aan? U moet er echt wel op geilen nietwaar. Daar werden moedwillig veiligheidssystemen uitgeschakeld, bij een reactortype met gekende problemen. Maar ik ga dat niet nog eens uitleggen. U kan en wil dat toch niet aanvaarden. Kernenergie is jukkie.

Mare...
1 windmolen die wat ijs in't rond gooit in een groot windmolenpark is geen probleem.
1 windmolen nabij een lokatie met veel mensen die met ijs in't rond slingerd.... fait divers zeker? Maar het beantwoord niet de vragen die ik stel nietwaar.

Dus zelfs doenbaar met huis tuin en keukengereedschap geeft u eigenlijk toe. Persoonlijk gebruik ik Bosch en Flex, maar die hoef ik dus niet boven te halen. Eentje van de Aldi is goed genoeg. Dacht ik al.

Om van snijbranders (bv. zuurstof acyteleen) nog maar te zwijgen. Voor weinig geld heb je een draagbaar toestel.

Ik schreef toch duidelijk dat U gelooft dat een debiel die achterlijk genoeg is om aan een nucleair apparaat te gaan kloten, met huis tuin en keukengereedschap een kluis kan openen. Ik geloof dat al een heel hardnekkige idioot moet zijn, met veel te veel tijd om handen om dat voor elkaar te krijgen.

Prima, U noemt een zuurstof/acyteleen brander "weinig geld". Tof. Wil U me de winkel eens aanduiden waar U dat voor weinig geld kan aanschaffen.

Mare, is ipv wat simpelheden in't rond te gooien, kan U eens een antwoord geven op die nochtans niet zo moeilijke vragen.

Trouwens, iedere windmolenfanaat mag ook antwoorden hoor.

Hoe creatief dat u zich ook toont om technische poplossingen te bedenken voor uw favorite energiebron, die nochtans stukken complexer is dan windenergie, zo fantasieloos bent u als het op het bedenken van technische oplossingen voor de minimale problemen die windenergie kan veroorzaken aankomt. Alzo verraadt u uw politieke agenda in deze discussie.

De problemen die windenergie kan veroorzaken zijn minimaal in verhouding tot die van fossiele brandstoffen of nucleaire energie. Particuliere kerncentrales of Fracking vind u geweldig en van een windmolen gaat u een milieuprobleem maken. Dat kan no way een neutrale ingesteldheid genoemd worden.

Plaats desnoods een stom net over die windmolens indien nodig. Pas het design daaraan aan. Daar moet men niet eens een ingenieur of technicus voor zijn om zo'n oplossingen te bedenken. De probleemstelling is gewoon ridicuul in verhouding met de veel grotere problemen waar verbranding of radioactiviteit ons mee confronteren.

Als men natuurlijk geen rekening wil houden met toekomstige generaties. Ja dan zou men dat misschien zo niet zien. Maar wie wil er nu zo'n onverantwoordelijke mensen laten omgaan met nucleaire energie? En toch doen we dat. Want zelfs een specialist in kernenergie zoals PatrickV had een 'apres nous la deluge' mentaliteit. Intelligentie alleen is niet voldoende.

In uw ogen is een voorstander van windenergie een geitenwollensokkengreenpeacefanaticus blijkbaar. Twintig jaar geleden zou men zo'n vooroordeel nog kunnen vergeven hebben. Maar nu? :roll:

Een set zuurstof/acyteleenbrander (kleiner model) kost kompleet ongeveer een 1000€.
Tenminste heb ik betaald.
Huren is goedkoper, maar blijft huren.

Heb hier trouwens nog ergens een grote lege fles acyteleengas liggen ergens.
Als je ze kan gebruiken? Gewoon ingeven en laten opvullen kost niet veel.
Enkel nog een zuurstof fles bij kopen of huren.

Je hebt er kleine die landbouwers gebruiken om hun tractor te herstellen in the field. Voor 300 dollar heb je er een hier in Bolivia (Chinees schat ik, werken goed hoor) Kapaza en dergelijke niet vergeten ook. 300 dollar voor een particuliere kerncentrale in een aanslag te transformeren. Dat zou een terrorist nooit uitgeven. veel te duur. :roll:

Raar toch dat de voorstanders van dit soort voorstellen daar blijkbaar allemaal niet aan denken.

Diamantschijven zijn niet voor staal. Je kan er wel eens met doorslijpen daar niet van maar ze dienen voor beton, steen en keramiek en die soort dingen.
Wil je staal doorslijpen, haal dan een doorslijpschijf voor staal. Je hebt doorslijp en afbraamschijven. Koop de duurdere.
Dat is geen diamant.

Ik vrees het toch ook.
Bepantsering of niet, ik denk wel dat ze er een gat in krijgen.

Ja gelukkig komen hardnekkige idioten niet voor en is de wet van Murphy afgeschaft wanneer het om nucleaire centrales gaat. :-)

Ik heb zo eens een diamandschijf van bijna 100 euro om zeep geholpen. Je hebt gelijk. Verslijt snel op staal.

Maar goed. Het is niet dat ook zoiets hards als een cobaltboortje of zo niet door te krijgen is met een slijpschijf.

Voor een terreurorganisatie peanuts natuurlijk.

Bedankt voor het aanbod, maar ik hou het wel bij mijn plasmabrander.

Natuurlijk krijgt men een gat in alles. Met een stevig budget en tijd kan een deftige technieker wel een watersnij apparaat bouwen. Dan maakt het echt geen drol uit hoe hard en sterk het materiaal is dat gesneden moet worden.


Maar , ik zie zo een hoop technische opties. Een dunne sterke buitenmantel met een vacuüm eronder, 1 vacuümswitch en een paar leuke "zelf beschermings" apparaatjes, en zelfs een doorgedreven idioot kan het wel schudden. Ten slotte heb je daar een kleine kerncentrale die een paar jaar stroom kan leveren voor de apparatuur. Probeer maar eens te werken aan een taserbeklede 1 000 000 lumen 150 decibel sirene die desnoods voor jaren kan doorgaan.

En natuurlijk. We zijn naast elkaar aan't lullen. Net zomin dat een doorsnee debiel aan zenuwgas kan geraken, is zo'n RGT (da's op gezinsmaat) of minikernreactor (die op zijn kleinst goed voor een huizenblok of 2 is) best niet te verkopen bij de Gamma.

Mare Mambo kan U me eens een antwoord geven waar Johan zo leuk naast blijft fietsen.

Windmolens die kilo's zware ijsplaten in't rond slingeren.

En dat zo'n minikernreaktor niet in uw kelder staat is dat ook de schuld van de groensels ?

Heb ik niet gedaan.

Neen. Da's de schuld van mezelf. Ik heb niet de moed om de wetgeving ter zake aan mijn laars te lappen.

Peut. Ik heb al vele keren op dit forum aangegeven dat ik elke energiebron die effectief en rendabel is toejuich. Zonne en windenergie( wat omgezette zonne-energie is) is leuk en aardig, maar zonder het gebruiken van enorme oppervlaktes voor energie-productie en opslag, is het vijgen na pasen.
Trouwens, fossiele brandstof is niet meer dan opgeslagen zonne-energie. Opgeslagen gedurende een en voor ZEER lange tijd.
En wat betreft RGT's, het was de favoriete "accu" van de Sovjets voor onbemande radarposten en dergelijke in moeilijk bereikbare plekken. Hoe kan je daar nu tegen zijn.
En ik vind kilo's zware ijsplaten die in goed bemande bedrijventerreinen geslingerd worden geen minimaal probleem. Zeker niet omdat men bruikbare systemen heeft om dat te vermijden, maar ze niet gebruikt.
Misschien kan U een paar gewonden wel aanvaarden als het gevolg van het vermijden van kernenergie. Maar ik zie het anders. Hoeveel gigawatt per gewonde/dode hebben we per soort energiebron. Tot nu toe, zelfs met de "Graenpisserige schatting der doden/gewonden door de enorme kernrampen" komt kernenergie er niet slecht uit. Beter dan waterkracht.
Opbrengt qua energie en betrouwbaarheid staat hernieuwbare energie dan ook in verhouding.
Maar ik ben niet neutraal. Ik ben alleen maar een hedonistische darwinist.
En weerom, ik zou liever hebben dat splijtstof in elke vorm beter gebruikt wordt op plekken waar we geen alternatief hebben.
En fracking. Bof als we per 10 vaten opbrengst 3 vatten gebruiken om de milieu-effecten aan te pakken is het weer geen probleem an sich.
Hoe moeten we een net groot en stijf genoeg over een serie windmolens gaan houden? En als windmolens nu al subsidies vereisen om de eigenaars tevreden te houden, moeten we er nog eens een extra kost bij nemen? Dat klinkt net hetzelfde als een extra mantel rond een nieuwe kernreactor te zetten.
Integendeel, alleen intelligentie , extreem darwinisme en een doorgedreven technocratie kan de menselijke soort zelfs voorbij de Big Crunch krijgen.
Maar zijn we dan nog wel mensen?
Nope. Iemand die windmolens ziet als een extraatje dat meegenomen is, da's iemand met een bruikbaar inzicht.
Iemand die windmolens nu ziet als de vervanger voor kernenergie is gewoon een greenpeacefoldergelover.