Als Jan niet in staat is te werken, dan helpen we Jan.

Wat is het probleem?

Het probleem: ik vraag me gewoon af wie dit zou doen, en waarom...
Misschien laten we Jan aan z'n lot over.

Inderdaad. Dat is wat er gebeurt als je in het Nederlands zit te schrijven terwijl iedereen om je heen duits praat...

Is het beter dan om Jan aan de staat over te laten?

Alleszins beter dan niets he.

Wat een negatieve visie op de mensheid. Antropologen weten dat de mens van nature een kuddedier is. Iemand die mentaal gezond is wilt zijn buren, vrienden of kennissen niet kloten. Kijk bijvoorbeeld naar wat er gebeurt bij open source. Hoogopgeleide specialisten die vrijwillig en gratis hun kennis en kunde delen, voor niets anders dan het respect van hun gelijken. En ja, uitzonderingen bestaan er altijd - maar dat zijn niet degenen aan wie we ons moeten spiegelen.
Maar als de voordelen van een beslissing voor jouw en je kennissen voldoende groot zijn, en de nadelen vallen bij mensen die je van haar noch pluim kent, ergens ver achter de horizon - ja, dan is de kans groot dat die andere mensen gezien zijn.

Alles is beter dan niks. De kernvraag hier is of verplichte, door de staat georganiseerde solidariteit dan werkelijk zoveel beter is dan liefdadigheid...

Ik zie ze elke dag staan bedelen bij het station alhier, jongeren die niet meer bij hun ouders of verwanten willen aankloppen en dan maar bij de sociale dienst aankloppen, en daar er achter komen dat de sociale dienst je drugsgebruik ook niet financiert.

Ik zie in de praktijk wat anders. Solidariteit bestaat vrijwel uitsluitend tussen mensen van dezelfde familie en dan nog.
Als je het mij vraagt is solidariteit niet meer dan een overlevingsstrategie en wordt deze alleen beoefend wanneer men er nood aan heeft.

Dan vraag ik mij toch af hoe het komt dat J. Rockefeller zoveel aan de verkoop van de opgesplitste bedrijven verdiend heeft...

Je ziet op welke wijze de solidariteit door de staat kapot gemaakt is. Dat men het als normaal is gaan beschouwen dat solidariteit enkel familie betreft is tekenend.

Omdat productie capaciteit nu eenmaal kapitaalswaarde heeft.

Jezus; moet ik sebiet ook nog 1+1 = 2 uitleggen?

Nee dat moet je niet, maar als ze zoveel last hadden van concurrentie, zou er ook weinig reden moeten geweest zijn om als potentiële klant veel voor de restanten te betalen. Er lijkt dus iets niet te kloppen met je redenering.

Ik ben ook niet verantwoordelijk voor jouw gebrek aan kennis. :/

De staat heeft de solidariteit niet enkel kapot gemaakt, maar ook misbruikt.

Solidariteit heeft namelijk grenzen en kan zeer wreed zijn tegenover derde.
Solidatiteit is namelijk een bescherming van zwakkere dat binnen de kudde word gedeelt, maar is ook het beschermen van deze veiligheid tegen indringers die er misbruik van willen maken en die deze veiligheid voor eigen leden in gevaar brengen.

Solidariteit is namelijk een vorm van zelfbescherming van de kudde.
En deze bescherming en overlevingsvorm gaat binnen de natuur zelfs zo ver, dat een sterkere kudde en zwakkere kudde opjaagt en opofferd aan roofdieren om zichzelf te beschermen.

Conclusie : ze werden toch gewoonweg gesplitst en verkocht omwille van de trustwetten.

Dat heb ik helemaal niet ontkent?

Wiki:

Bon; je kan mijn terminologie inderdaad overdreven noemen. Daar heb je een punt.

Het onderliggende, belangrijkere punt blijft: De SOC verloor aan macht door concurrentie.

Wat ze je ook niet vertellen is dat in de tijd dat SOC de oliemarkt beheerste de prijs van olie voor de consument maar in een richting bewoog: naar beneden. Het quasie monopolie van standard oil was te danken aan een heel eenvoudig feit: Ze waren goedkoper dan de concurrent. Dat was slecht voor die concurenten, maar goed voor de consument. "Anti trust" wetgeving staat dan ook niet ten dienste van de bevolking, maar ten dienste van kapitalisten die te lui zijn om te innoveren.

ik ga akkoord dat een economie gerund door politici serieuze tekorten zal vertonen ; doch een economie gerund op financieel winstbejag toont evenzeer grote tekorten.
Een economie zonder financieel winstoogmerk en enkel gericht op wetenschappelijke vooruitgang en/of maatschappelijke vooruitgang is hetgeen waar wij naar toe kunnen.