De aangenaamheid voor de dieren speelt ook een rol

De koeien vrij
Mc Donalds in de wei

Natuurvolken zijn zelf met uitroeiing bedreigd door onze niet-sustainable samenleving.

Veganisme is de meest sustainable eetwijze. En spaart de dieren.

IK ben geen groentje, het is niet dat de aarde bij helemaal niet boeit. Maar het gaat vooral om de aangenaamheid van de mens. Mensen die het daar niet mee eens zijn, moeten voortaan als ze ziek zijn ook niet meer gebruik maken van ziekenhuizen enz.

Vreemd, aangezien we na al die tijd nog geen bron hebben die aantoont dat vegetarisme ecologisch beter is dan vlees eten.

Volgens sommigen. Maar die hebben dat bij mijn weten nog nooit aangetoond.

Ahja, die wetenschappelijke bronnen zijn er wel degelijk. Alleen er zijn ook weer bronnen die dat tegenspreken.

Het gegeven is zodanig complex, met zodanig veel cause and effect, dat er volgens mij geen enkele bron bestaat die het plaatje betrouwbaar weergeeft.

Het meest betrouwbare is eigenlijk een mix van alles, dus dat je niet teveel vlees eet. Zoals sommige dagen vegetaries eten en sommige dagen vlees.

Als er bewezen wordt, dat dat echt beter zou zijn. Wil ik best minder vlees gaan eten.

Zoiets zal wellicht nooit aangetoond kunnen worden (wat niet wilt zeggen dat het niet mogelijk is). Men zal wel blijven proberen om je een schuldgevoel aan te praten en je zo moreel te chanteren.

Wetenschap doet dat niet eh.

Voor mij was het grond- en watergebruik van veeteelt t.o.v. plantaardige gewassen voldoende. Ik had dacht ik die omzettingen ook al in deze thread gelezen dus ik ga ze niet opnieuw posten.

Als u daarmee niet overtuigd bent is dat natuurlijk uw zaak. Voor hetzelfde geld hebt u zelfs gelijk dat massa-omschakeling eveneens andere niet wenselijke factoren kunnen meebrengen, daar is inderdaad nooit onderzoek naar geweest bij mijn weten. Dat neemt echter niet weg dat in mijn individueel geval mijn vleesgebruik een grote factor was in mijn ecologische voetafdruk op basis van water- en grondgebruik. Hoe dat zal zijn als iedereen plots vegitarisch wordt, dat is een andere zaak.

Ik neem ook wel wat aanstoot dat u doet alsof vegi's automatisch proberen de boel te bekeren met 'morele chantage' zoals u dat noemt. Als u zich 'moreel gechanteerd' voelt door mij dan wil ik daar gaarne mijn excuses voor aanbieden (want dat is geenszins mijn bedoeling):-)

Dat is het hem juist, heel dat verhaal is een pak groter dan alleen waterverbruik en grond (overigens doen vleesvervangers als tofu of quorn het op dat vlak zelfs slechter). Wat is bvb de ecologische impact van het importeren van exotische gewassen t.o.v. het niet moeten transporteren van de locale veestapel? Lijkt mij niet bepaald verwaarloosbaar.

Ik had het over "men", niet over vegi's. Er zijn vegi's die je een schuldgevoel proberen aan te praten (zoals eno2), maar er zijn er even goed die vleeseters gewoon hun ding laten doen (zoals jij vermoed ik). Misschien had ik het beter moeten verwoorden.

Je hebt gelijk dat het ingewikkelder is, maar ook op vlak van transport, ed. komen vleesvervangers er beter uit. quorn en tofu (en andere vleesvervangers) komen er enkel slechter uit als je van de vleesindustrie enkel van de lokale slachtrijpe koe vertrekt. Meestal wordt die lokale koe echter ook vetgemest met veevoeder dat dikwijls afkomstig is van krak dezelfde velden als waar de vleesvervangers van gemaakt worden, en hebben ze daar tamelijke grote hoeveelheden van nodig. Quorn, ed. bevatten wel eiwit en dragen daardoor wel bij aan de eierindustrie wat ook niet ideaal is maar zelfs dan is de voetafdruk van een vleesvervanger kleiner dan van een stuk vlees, en dan spreken we zelfs niet van vlees uit het buitenland (argentijnse biefstukken, ed.). De verwerking van die vleesvervangers gaan er soms wel over met verpakkingsmateriaal. Verder is ook een vleesvervanger niet iets om elke dag te eten (is niet nodig om voedzaam te leven), maar 2-3 per week is voldoende.

Dus de vergelijking blijft:

Productie vleesvervanger op basis van gewassen:

1. grond voor gewassen
2. Water voor gewassen
3. transport
4. verwerking (hier zit wel dikwijls eieren in, zoals bij quorn, dus dat verhoogt de ecologische belasting wel.
5. transport naar winkel
6. belachelijk veel verpakkingsmateriaal (dat wel :-) )

Productie Vlees op basis van een koe (vis en kip, ed. is minder qua voetafdruk

1. grond voor veevoeder
2. water voor veevoeder
3. transport van veevoeder naar veeteelt-bedrijf
4. grond voor vee
5. water voor vee (veel)
6. een hoop antibiotica, ed. om die beesten gezond te houden (naar schatting zou 50% van de gebruikte antibiotica in Amerika naar de veeteelt gaan)
7. Methaangas productie door de koe
8. transport naar slacht/verwerking-bedrijf
9. (verwerking)
10. transport naar winkel

Niet om te overtuigen maar gewoon om aan te tonen dat ik denk dat als het volledig beeld wordt meegerekend vleesvervangers er meestal ook goed uitkomen.

doublepost, soz

Eigenlijk overtuigt me dit juist niet, omdat bepaalde gewassen nu eenmaal voor de mens niet geschikt zijn. Wel voor dieren. Daarnaast gebruiken wij, mensen, nog talrijke andere producten die allemaal het nodige vragen aan grond- en waterverbruik. Gaan we op basis van dat principe die voortaan ook verbannen?

Welke natuurvolkeren hebben hospitalen, moderne medicijnen die werken, communicatie die verder reikt dan een tamtam of rooksignalen? Welke natuurvolkeren dulden het dat andere stammen op hun grondgebied komen rondbanjeren?

Dat beweert U.
Grapjurk. Als soort is de zet naar voedseldier voor de mensheid 1 van de succesvollere zetten voor een soort. Er zijn meer koeien, varkens , kippen ,eenden enzoverder enzoverder in "menselijk beheer", dan wat we in de vrije natuur hadden gezien.

En dan spreken we nog niet over dieren die een ander aspect hebben gebruikt van de mens. Denk maar aan katten, honden, zelfs ratten , fretten, papagaaien ,guppies ....

Ik noem dat fenomeen een symbiose van soorten.

Trouwens, dit geld ook voor planten....

25 levensvormen verdwijnen elke dag van onze planeet. And they're ain't a damn thing we can/should do about it.
Vroeg of laat is het onze beurt. And they're ain't a damn thing we can do about that. That's just the way the planet operates. Om te denken dat we daar iets aan kunnen doen is gewoon arrogant.

Aangezien ik helemaal niet van zin ben om u te overtuigen, en u blijkbaar toch uw mening al gevormd heb zou ik volgens uw eerdere reacties mij best onthouden van op u te antwoorden. Gelukkig voor u ken ik nog wel een elementair beleefdheidsniveau.

Wel gewoon nog even melden dat de gewassen die voor veevoeders gebruikt worden als grondstof identiek zijn aan diegene die voor andere voedingsmiddelen gebruikt worden. Als u dan toch van mening bent (geloof) dat bijvoorbeeld soja (de grootste ingevoerde veevoedergrondstof) niet voor menselijk gebruik geschikt is, dan zou ik vooral van Chinees eten, Indisch eten, eigenlijk bijna de volledige Aziatische keuken, Geprepareerde Hamburgers uit een supermarkt, Chili's, voorgeprepareerde spaghettisuazen, veel plantaardige olie's en buoillons(TVP's en HVP's), enz... wegblijven. Meer nog, de Soja die als vleesvervangers worden verwerkt zoals tofu, ed. bevatten veel minder schadelijke stoffen dan de varianten van bovenstaand lijstje. Voor verder onderzoek als u zich geroepen voelt: http://www.soja-allergie.info/pagina4.html daar vindt u een lijst van alle mogelijke benamingen van soja-voedselcomponenten, U zal merken dat veel van de producten vandaag één van die zaken op hun etiket hebben staan.

Zelfde oefening kan gemaakt worden voor Maïs (veelgebruikt veevoeder), erwten (idem), enz... Er zijn natuurlijk ook klavers, ed. die niet geschikt zijn voor menselijke consumptie maar wel geproduceerd wordt als ruwvoeder:
1. die worden ook nooit verwerkt in vleesvervangers (Er is een sterke controle op vleesvervangers omdat die nog als redelijk exotisch beschouwd worden)
2. Die ruwvoeders worden meestal bij melkvee gebruikt omdat de vleesrunderen daar niet genoeg proteïnen uithalen.

Uiteindelijk is de beste manier om vlees te vervangen veel verschillende bonen eten bij de maaltijd en als tussensnacks noten (allerhande). Jammer genoeg worden noten kunstmatig duur gehouden om als luxeproduct verkocht te kunnen worden.

bah, double post, nr 2 (hij logged me uit terwijl ik mijn bericht typ en als ik terug inlog post ie het 2 keer.)

Er is enerzijds een verschil tussen natuurlijke evolutie die gepaard gaat met het verdwijnen van soorten en dieren ( “that’s just the way the planet operates” ) en anderzijds het verdwijnen van dieren en soorten door een door de mens een zelf uitgevonden, fictief spelletje genaamd economie en de ziekelijk, neurotische drang naar geld die de mens heeft ontwikkeld en waarvoor alles en iedereen moeten wijken en hij ook alle voeling met de realiteit verloren heeft. Zo worden tijgers tot de laatste bejaagd voor grof geld omwille van bijgeloof en om ze in de traditionele Chinese geneeskunde te gebruiken, worden olifanten afgemaakt om hun ivoren tanden, enz.

Denken dat we daar niets aan kunnen of moeten doen, is niet alleen volslagen fout, het is vooral ook oliedom. De mens is echter een hypocriet wezen die niet graag geconfronteerd wordt met een schuldgevoel, dan kijkt hij liever snel de andere kant op en wentelt hij zich in de ontkenning. Zo zal een dikkerd zal ook steeds beweren dat hij niet dik is door een slechte levensstijl, maar omwille van zijn genen.