Oorspronkelijk geplaatst door babipanggang
(Bericht 6489501)
En even had ik de hoop dat we hier een topic konden krijgen, waar wel met argumenten en ideeën gedebatteerd kon worden.
Wat haar hoofddoek betreft: Je hebt hier mijn inziens 2 dingen die spelen, namelijk enerzijds dat het vreemd is dat als je als stad neutraal wenst te zijn, je dan wel van loketpersoneel vraagt dat ze geen hoofddoek dragen, maar dat je als raadslid het wel mag doen. Anderzijds is die vrouw democratisch verkozen, heeft ze campagne gevoerd met hoofddoek, en wilt het volk dat ze daar zit met haar hoofddoek.
En om dan toch op je insinuatie te antwoorden: haar afkomst en haar religie kunnen me geen bal schelen.
Wat ik veel interessanter vind, is het sociaal economische aspect van de samenleving en de PVDA+.
PVDA+ vindt immers dat er meer sociale woningen moeten komen, dat arme mensen hun vuilniszakken gratis dienen te krijgen, dat de staat moet bijspringen als mensen schoolrekeningen niet betalen.
Uiteraard moeten deze ideeën ook betaald worden. Dus de werkende mensen, moeten meer belastingen betalen om dit allemaal te financieren. Waardoor je uiteindelijk een systeem creëert waar er weinig stimulansen zijn om te gaan werken.
Dit is een grote verlieskost voor de staat. In dit voorbeeld, zij is liever huismoeder, maar is dat wel deels op kosten van de samenleving. Want een sociale woning kost geld voor de samenleving, terwijl zij die keuze bewust maakt. Terwijl er nu de kans bestaat dat als iemand nu morgen zou ontslagen worden, daardoor zijn huur op de private markt (of hypotheek op zijn woning) niet meer kan betalen, dan maakt hij geen kans op een sociale woning, want er is een wachtlijst van duizenden mensen, terwijl deze persoon niet gekozen heeft om in deze situatie te belanden.
Terwijl, als men sociale woningen niet zou geven aan dergelijke mensen die uit zichzelf niet wensen te participeren op de arbeidsmarkt, dan worden deze personen gedwongen naar de private huurmarkt te gaan. Doordat zij daar meer moeten betalen aan huur, zal zijn wel gestimuleerd worden om een job te zoeken om deze huur te kunnen betalen. Wat juist belastingsinkomsten voor de staat zou opleveren. daarnaast zal zij dankzij haar arbeidsinkomsten over een groter budget beschikken dat op zijn beurt weer in de economie terechtkomt en zo de economie steunt.
Maar als het aan de PVDA+ ligt, kunnen we zelf kiezen om niet te werken, we krijgen dan een goedkope sociale huurwoning, hoeven geen schoolrekeningen, vuilniszakken te betalen...
Dit alles betaald door de werkende mens uiteraard, die daardoor zelf meer belastingen moet betalen en minder kan uitgeven en daarna de vraag bij zichzelf gaat stellen: Waarom werk ik nog? Voor dit schamele beetje meer dan wanneer ik niet zou werken en altijd thuis zou zijn?
En dan bestaat de kans dat deze persoon ook beslist om huismoeder/ huisvader te worden en krijgt de staat weer minder inkomsten en meer kosten.
En daar komt haar afkomst en religie misschien wel in terug, want het aantal vrouwen van allochtone afkomst dat huismoeder is, is hoger dan dat bij autochtone vrouwen. Wat op zich dus weeral leidt tot minder belastingsinkomsten en tot een grotere behoefte om door de overheid geholpen te worden.
En laten we nu reageren met argumenten aub? Ik begrijp best dat andere mensen een ander standpunt hebben, maar zo zie ik het. Overtuig me met argumenten in plaats van idiote opmerkingen.
|
