Een rood leeslampje volstaat voor hem denk ik.

Je wekt mijn interesse. Ik zou daar graag meer over weten. Kan je eens een recente bron geven van een N-VA kopstuk die het "bruistabletmodel" gebruikt ?

Ik heb het Plan V gelezen. Ondanks de naam gaat het over het federaal niveau. Ik vind hier weinig Vlaams Belang in terug. Ik zie niet in van welke Vlaams Belang tekst een copy/paste zou kunnen zijn. Kan je een link geven naar de originele VB tekst ?

Waar haalt ge dat?

Kunt gij mij één valabele* bron aangeven waarin duidelijk staat dat separatisme gelijk staat met 'de botte bijl' zoals gij het omschrijft.

*Een fictief NVA-woordenboek telt niet mee.

Op het laatste N-VA congres is het eerste programmapunt van de statuten van N-VA besproken. Er is gekozen om "onafhankelijk Vlaanderen" er niet uit te schrappen. Betreur jij dat of niet ?

De redenen waarvoor veel mensen NVA stemmen zijn nochtans duidelijk:

1) De centrumpartijen zoals Open VLD en CD&V hebben massaal hun rechtse vleugel volledig afgestoten door enerzijds vooral links georiënteerde mensen aan de top te zetten en anderzijds tegen de mening van een aanzienlijk deel van hun kiezers in te gaan onder druk van Franstalige partijen en SP.a en GROEN. Denken we maar aan het migrantenstemrecht en Open VLD of de staatshervorming en het ACW-debacle en CD&V.

2) NV-A neemt op verschillende vlakken een 'uniek' standpunt in in het Vlaamse politieke landschap zonder te vervallen in het extremisme en bij wijlen racisme van het VB. Denken we maar aan de standpunten over religieuze symbolen, activeringsbeleid, immigratie, ...

3) Het discours dat staatshervorming geen belangrijk of geen echt probleem is en dat men eerst de sociaal-economische problemen moet aanpakken is al lang doorprikt. Vooral omdat alle sociaal-economische thema's sterk communautair gekleurd zijn, niemand gelooft (terecht) nog dat je met mensen die over zowat alles net het omgekeerde denken tot een effectief beleid kan komen. Dat is zoals een cruiseschip waar de ene helft van de passagiers naar Zuid Afrika wil en de andere helft naar de Verenigde staten. Alleen een simpelaar gelooft dat dat tegelijkertijd kan in één boot.

4) Ex-proteststemmers van het VB: mensen die zuiver uit protest op het VB stemden maar daarbij toch enige wroeging hadden met de scherpe kantjes van het VB zien hen als een geloofwaardiger en 100% democratisch alternatief.

5) Last but not least: Partijen als Open VLD en SP.a proberen NV-A in eenzelfde rol te duwen als indertijd het VB. Bij het VB was dat, door o.a. de dommigheid van bepaalde mandatarissen en de ontegensprekelijke links met toch zeer bedenkelijke figuren en standpunten nog doenbaar en verdedigbaar voor een deel van de bevolking, bij een iets meer doordacht concept als de NV-A werkt deze tactiek echter nog meer contraproductief dan ze al was bij het VB. Wie pakweg racisme en discriminatieclaims richt aan het NV-A maakt zich vrij belachelijk aangezien je dat in hun discours en partijprogramma niet zal terugvinden.

Dit zijn maar enkele van de redenen waarom NV-A succes heeft. Het kicken op de letter V lijkt me zeker niet bij deze top 5 te staan.

Neen. :roll:

Zuiver op definities heeft u een punt, maar degene waar je op antwoord wil gewoon het verschil maken tussen wat ik noem het VB-separatisme (het land moet nu meteen gesplitst worden) en het NV-A separatisme (een geleidelijk democratisch proces). Dit verschil niet erkennen is nogal flauw.

2

Ik heb het over Bracke die zegt tegen separatisme (=onafhankelijk Vlaanderen) te zijn en het partij-standpunt van de NVA. Daarom mijn vraag wat is het nu? Wil NVA onafhankelijkheid of niet. Ik verwijt NVA dat ze geen duidelijk standpunt durven communiceren. Zo bedriegen ze de potentiële kiezers.
Als ik op definities gelijk heb, wil dat eigenlijk zeggen dat die andere zijn definities/taal niet kent. En hij dus de persoon is die niet kan lezen.

N-VA definieert in haar eerste programmapunt een logica waar niet iedereen wenst in te stappen. Zelfs binnen de N-VA kan niet iedereen zich in die logica vinden.

Dat kan zijn, geldt dat niet voor zo goed als elke partij? Kan iedereen bij SP.a, CD&V, Open VLD, etc. zich vinden in het integrale programma. Dat zou een straffe bewering zijn.

neen. Ik heb daar zelfs voor gestemd.

kan goed zijn. Maar keer op keer wordt dat punt bevestigd. Zij die daar tegen zijn moeten maar een andere partij zoeken als ze er over struikelen, of moeten maar een meerderheid zoeken om het uit de statuten te halen

Hoe geloofwaardig is een partij waar bij de leden al grote verdeeldheid heerst over punt 1.1 van de statuten?
Het voornaamste punt dat NVA onderscheidt van andere partijen. Het punt dat aan de basis ligt van de oprichting van die partij.

als op een congres van 4000 man er een meer dan 2/3 meerderheid is voor dat punt, wat is dan uw probleem?

Als er zo'n verdeeldheid is onder de leden, waarom uit zich dat dan niet in pogingen om dit statutair punt te veranderen?

Als ongeveer 1/3 van de gemotiveerde (want aanwezig op het congres) leden niet overtuigd is van een onafhankelijk Vlaanderen, vind ik dat zeer belangrijk. Vooral omdat omzeggens elk probleem in België volgens NVA op te lossen is met onafhankelijkheid.

N-VA lijkt inderdaad te evolueren naar een partij zoals de anderen.

ik zou graag eens het stemgedrag zien van de gasten bij de spa. :lol: Of ze daar 4000 man samenkrijgen op een congres en steevast 2/3 of meer meerderheden vind voor de standpunten van de partij

Het moet zijn dat het daar heel goed gaat, te zien aan de ruzie binnen het abvv en de massale overloop richting pvda.

Denk jij dat de N-VA gaat elkaar spatten als ze de federale regering gaat leiden ?