tis waar. Zie dat de walen zouden moeten beginnen werken voor hun geld!

Dat de grondwet dit niet verbiedt betekent niet dat het legitiem is om regeringen te vormen waarin de grootste taalgroep geminoriseerd wordt.

In een democratie is elke stem evenveel waard. Een opdeling tussen regering en oppositie, ongeacht volgens welke verdeelsleutel, is dus per definitie niet democratisch gelegitimeerd.

Iets is legitiem zolang de bevolking er niet tegen in opstand komt. Trouwens, de zesde staatshervorming (de bestaansreden van de regering Di Rupo) had wel degelijk een Vlaamse meerderheid.

Waarom? De meerderheid beslist, en als er in het parlement een meerderheid is, dan is dat democratisch.

Het VB was destijds ook groot geworden door slogans en aan de kant staan.

N-VA is goed bezig dezelfde weg op te gaan.

Je beseft toch dat je tweede zin niet spoort met de eerste?

Waarin dan wel?

De regering van Di Rupo is geboren na ongrondwettelijk verklaarde verkiezingen door het grondwettelijk hof.
Dat de "parlementaire democratie" ze wél grondwettelijk verklaarde verandert niets aan dat feit.

De zesde staatshervorming is het resultaat van het overtreden van de grondwet.
Dat een "meerderheid" er geen probleem van maakt om de grondwet te verkrachten verandert niets aan dat feit.

Waarvoor zijn meerderheden nodig als een minderheid die in opstand komt legitiem is?

Je hebt gelijk wat het eerste betreft. Voor het separatisme van 1830 volstond een opstand, PLUS alles behalve welke meerderheid dan ook in het parlement.

Even vergeten wat de woorden "cordon sanitaire" en "vermijden" betekenen, zeker?

Tja,
Tijl Uilenspiegel ?

En daarna de Calimero uithangen ?

Hoeveel landgenoten zetelen in dat parlement?

En als we dat aantal landgenoten in percentages uitdrukken, aan hoeveel % komen we dan?

:?

Ik hou mij niet bezig met formalistisch gelul over grondwetten en hoven, maar met machtsverhoudingen. De grondwet was en is duidelijk een vodje papier. In wezen alleen relevant zolang het de bestaande machtsverhoudingen goed uitkomt.
Aangezien de meerderheid er geen probleem van maakt, is er niks aan de hand.

Nu als u denkt dat de bevolking het niet eens is met die parlementaire meerderheid, organiseer gerust een grote mars op Brussel om de boel daar uit te mesten. Ik zal met plezier mee van voor lopen. Maar ik denk dat u aan nog geen tienduizend man geraakt, want wees eerlijk: de Vlaming is een makke, laffe kontlikker die alleen durft te stampen naar degenen onder hem.

Als er geen meerderheid is om die minderheid tegen te houden, als die meerderheid te lam is om op straat te komen, dan krijgt die meerderheid het regime dat het verdient.

Idem dito: die parlementaire meerderheid is gelegitimeerd simpelweg omdat de bevolking ze heeft aanvaard. Schuldig verzuim, zou je kunnen zeggen, van de Vlamingen.

Maar Belgie stuurt wel waarnemers naar andere landen om te zien dat de verkiezingen daar volgens het boekje/de wet verlopen.
Kan het nog hypocrieter?

1. Het parlement is geen meerderheid. Het is slechts een handvol mensen in een land van meer dan 11 miljoen.

2. Een regering wordt gevormd op basis van afspraken: "ik zal punt X laten vallen als jij voor mijn punt Y stemt". Het resultaat is dat "meerderheden" plots tot minderheid herleid worden en vice versa. De oppositie krijgt bovendien niet de kans om via dezelfde weg hun standpunten gestemd te krijgen. Elke stem is dus niet evenveel waard.

Correct, maar zelfs dat wordt aanvaard door de bevolking.

Zelfde verhaal. De bevolking heeft dat systeem aanvaard.

Ik heb blijkbaar de volksbevraging gemist waaruit gebleken is dat de bevolking dit heeft aanvaard.