'peer review artiekelen'

You must be joking.

Studeer een beetje antropologische filosofie. We zijn hier niet in de kleuterklas.

Misschien is Foucault voor jou een goed begin.

Of Hegel, en Marx. Of Schopenhauer.

Deze jongens schreven geen artikelen.

Wanneer je eerst refereert naar 'wetenschappelijke bewijzen' is het normaal dat naar peer reviews wordt gepeild.

Wanneer je als antwoord afkomt met antropologische filosofie dan zak je door het ijs en komt het me voor dat je zelf nog ergens in de kleuterklas zit, niet je opponent.

Natuurlijk niet. Niet "hoogstpersoonlijk" en al evenmin "exegese". Het staat er immers letterlijk.

Doet u de moeite eens Genesis te lezen?

U komt af met een hoop sentimentaliteit. Daarnaast is het voorgeborchte nooit een dogma van de Kerk geweest, maar slechts een theologische opinie. Meer niet. Hoe God in Zijn wijsheid over het lot van niet-gedoopten beschikt, behoort hem niet. Gods goedheid laat zich niet vangen in theologische opinies.

Jezus leert ons trouwens in het evangelie dat de menselijke relaties van deze wereld helemaal getransformeerd zullen worden.

Dit alles leidt mij ertoe te besluiten dat u vrij schematisch over het christendom denkt en het zeker niet van binnenuit als beleefd mysterie kan benaderen. Daarom is uw benadering gedoemd om slechts een bijzonder klein deel te ontdekken, waardoor de kern u vanzelfsprekend ook totaal ontgaat.

De paus heeft zich nooit uitgelaten in bewoordingen als "het best afgeschaft kon worden" of "nu gaan de ongedoopte kinderen naar de hemel". Dat is - plat gezegd - "gazettenpraat".

Ontkent u dus dat Adam en Eva als eersten zondigen en dat daardoor dood en ellende in de mensenwereld kwamen? Hoe leest u dan het bijbels verhaal van de zondeval?

Heel interessant, die opmerking van u. "Het recht van de sterkste". Als Israël niet meer de sterkste is, maar wel de Palestijnen of de Arabieren... wat dan? Geldt dan ook het recht van de sterkste?

En, heb je die nu al eens zélf gelezen ? In Genesis 3 liegt een godheid tegen A & E , waren niet onsterfelijk en stierven ze niet van de boom van kennis te proeven. Moet je Genesis 6 eens lezen. :lol: De zonen van de God-generaal die reuzenkinderen maken bij de aardvrouwen. Lijkt sterk op von Däniken, maar minder goed geschreven. Ik denk dat dit aan vertaling ligt.

Zoals ik al schreef, sterfelijk waren ze altijd al, zelfs voor het eten van de vrucht van kennis. En de eerste die hier zondigde was God-generaal zelf door hierover te liegen tegen A & E. Zondigen konden ze toen nog niet, gezien ze nog niet het verschil kenden tussen goed en kwaad. Wring je daar maar eens uit. :evil:

Uw foute lezing laat ik waar ze is: bij u.

Natuurlijk ontkent hij dat. Adam en Eva (als in de eerste mensen) hebben nooit bestaan.

Leg me nu eens uit waar mijn foute lezing zit ??????
2 bomen, 1 van Kennis en 1 Levensboom.
Zijn ze gestorven door het eten van Kennis ? neen !
Hebben ze gegeten van de Levensboom ? neen ! Ze waren en bleven sterfelijk.
Als God hen verbood om van de boom van Kennis te eten hadden ze nog geen benul van goed en kwaad. Conclusie : ze waren nog ontoerekeningsvatbaar en konden dus nog niet zondigen. Had God gelogen dat ze zouden sterven bij het nuttigen van de boom van Kennis ? JA ! Wie was hier de zondaar ? GOD ! Wie sprak hier de waarheid ? de slang ! ( symbool van wetenschappen )
Jan, je moest je schamen. :cry:

Dat is de opvatting tegenover een kritische kijk op de facetten van het christendom.
Ziet ge, als niet christen kan je christendom niet begrijpen volgen JVDB, hoe ver kan je gaan voor je eigen grote gelijk. :roll::roll::roll:

Euu... dat er eerst licht was en dan de zon ?

Een 'hoop sentimentaliteit'...? Moeders die nooit hun overleden kindje zouden kunnen ontmoeten in de hemel? Want zo werd het gepercipieerd. U gaat er ook maar licht over zo te zien.

Kortom, de glimp van de hardvochtige Roomse kerk zit er blijkbaar nog altijd in bij sommige van zijn hedendaagse trouwe volgelingen.

Jan is dan ook een soldaat van de kerk. Tijdens de kruistochten was er ook maar bitter weinig plaats voor sentimentaliteit. Anders kon je toch ook niet al die Katharen die zich in kerken verscholen in Beziers zomaar levend laten verbranden.

Het werk van god is nog niet op pensioen, m.a.w.

Ik ben zo vrij geweest in je 2 postings wat kekrnwoorden vet af te drukken en wil daar een en ander over kwijt.

Tussen de teksten - zeg maar de oude boeken - en de werkelijkheid is een spagaat gekomen, zeg maar een soort van vijandschap omdat de teksten vastliggen en de werkelijkheid zich meer en meer openbaart in de wetenschap. Het geschrevene heeft zich lang in plaats van de werkelijkheid gezet. En altijd weer is het geschrevene uitgemond in de verzwakking van de authenticiteit van de ervaring.

Het 'van binnen uit beleefd mysterie' staat dus haaks op de oude teksten, vandaar ook dat mystici in de woestijngodsdiensten (en dus ook in je christendom) altijd op zijn minst scheef werden bekeken, verdacht gemaakt, soms vervolgd? Precies omdat de mystici zich weinig van het geschrevene aantrokken.

Niet voor niets stelt het boeddhisme (bij uitstek een mystieke religie waar de teksten veel minder belang hebben) stelt dat je de lotussoetra moet ronddraaien om te beletten dat de soetra jou 'ronddraait', dat is in zijn verstikkende greep krijgt.

Je halstarrigheid en je egelstelling omtrent details van teksten spoort dus niet met de 'authenticiteit van een van binnen uit beleefd mysterie. Je zit zelf in een reuzen spagaat, zichtbaar ondanks het feit dat je in een ridicule verdedigingspositie weinig wil prijsgeven. Je getuigt nooit over je beleving, je durft zelfs niet, je straalt je geloof niet uit. Je verdedigt het verleden waaruit je zelf niet kan loskomen.

Ooit zal je toch je egelstelling moeten verlaten om ernstig genomen te worden. Om écht het mysterie te beleven.

Tenslotte herhaal ik een tekst van S. Radhakrishnan die ik veelbetekenend vindt: Als uw Christus er niet in geslaagd is van u betere mannen en vrouwen te maken, hebben we dan een reden om te veronderstellen dat hij meer zou doen voor ons, indien wij christenen werden?

Weet jij het Jan?

Niet dat ik hoop op een antwoord hoor. Je wil en durft geen discussie aan omdat je voor jezelf beseft dat je vastklampen aan een verstard wereldbeeld dan enkel schade kan oplopen, hoezeer de mens Jan daarbij zelf ook aan geloof zou kunnen winnen.

Altijd alles, beste Aton. Niet fragmentarisch zoals u bijna steeds doet. Dan is het normaal dat u er - naar vaste gewoonte - weer eens ferm naast zit.

Dat schrijft JvdB niet. Wel dat je eerst wat grondiger te werk moet gaan voor je een oordeel kan vellen.