Diene Nietsche was zo dom nog niet he. Kan men die volgen op Twitter ? :-)

Dat doel wordt enkel bereikt in absoluut fascisme. Het is er zelfs volgens mij de definitie van: het individu verdwijnt, enkel het collectieve met het collectieve "doel" heeft zin, en alles is daaraan onderworpen.

De individuele cel in een meercellig organisme heeft geen ander bestaansrecht dan het "dienen van de functies van het organisme" en wordt een kankercel als het enige "individualiteit" aan de dag wil leggen ; een nuttige cel is een cel die op bevel zichzelf van kant maakt (apoptose) omdat het levend nadeliger is dan dood.

In diezelfde analogie (die ik een heel goeie vind), zou je regimes kunnen vergelijken met tumors.
Maar cellen "proberen" niks. Ze maken fouten. Ze schieten kemels. Er is geen denken bij, er wordt geen doel gesteld, Het zijn gewoon fouten bij productie en reproductie, die goed en fout kunnen blijken, met fout blijkende door nefaste gevolgen, die de goed blijkende overlaat en de leving bestendigt/verbetert. Niet moeilijker dan dat. De goed blijkende worden niet "geselecteerd", er is geen selecterend organisme, het is gewoon wat over blijft na verdwijnen van de nefast blijkende gewijzigden.
Er is niet zoiets als "optimale organisatie" - leven is wat overblijft na een situatie die ander leven de pijp deed uitgaan.
De menselijke organisatie is geen dictator, geen partij, geen coalitie, geen regenboog en vivaldi beethoven mozart kartel, maar een geheel van ELKAAR AANVULLENDE deeltjes en structuren van deeltjes. Net als kinderen naar school gaan om specifieke vakken te leren, kan een soort cel les gaan volgen om een specifieke taak beter te kunnen.

Dat is bullige sjit - absoluut fascisme is individu dat andere individuen dwingt.
Een nuttige cel is een cel die leeft zolang dat leven nut heeft voor zichzelf en andere cellen. Net als een mens. Een cel die fouten maakt, en daarmee zichzelf en andere in gevaar brengt, die moet afgeschoten worden, en dat dat kan is door de combinatie van EIGEN kenmerken en kenmerken van ANDERE cellen.
Het is een symbiotisch interageren.
Er is helemaal geen "onderwerping".

ik dacht dat het doel van de mens was om een bepaald cerebraal superbewustzijnsniveau te halen. Ons brains gevangen in ons lichaam hebben een soort supermedium geschapen waar we samen de intellect van onze brains kunnen samenvoegen (internet) Die intellectuele suprematie gaven we vroeger de indruk dat het god was, en is er ooit een religieus debat geweest over welke god dit nu wel precies was.. Bij de moslims bestaat er zo van die bibliotheken waar ze denken dat alle kennis van de wereld verzameld zit in 30.000 boeken. Als je vergelijkt met Google en ChatGPT heb je daar een god waar 30miljard boeken verzameld zitten. T'is duidelijk dat de massa daar doorweegt op de kwaliteit, en de digitale efficientie inclusief het embedden van wiki, alle wetenschappelijke teksten type medline ,psych,physics, alle patentteksten, etc het haalt op het gedrukte medium.

Dus onze wereld is nog nooit eerder zo cerebraal connected geweest, en die connectie maakt precies dat we een uncharted level van collectieve cognitieve status halen , en dit gestimuleerd door onze kennishonger van onze brains samen met de techniek die het collectieve monster voeden. De vraag is gewoon wat is the 'nextmove' van dit cerebraal monster... Het materiele werelddeel uitschakelen en oorlog zo doen verdwijnen, of oorlog overkoepelen en zorgen dat iedereen zorgeloos naast elkaar leeft ondanks dat daar in één zone een helse situatie heerst, zorgen dat er voldoende informatie vloeit dat we elkaar haarfijn kunnen aftasten en niet zoals vroeger in de propagandapitfall liepen. Of gaat het cerebrale monster de oorlog voeden zodat we daar een next level weapons ontwikkelen... het type connected mesh network, waarmee we via sociale media en IOT stuff haarfijn meshgrid hebben van data waarmee we precies aanvoelen wat de ene uitspookt versus de andere en zo strategisch voordeel halen in het slagveld en op gepaste wijze kunnen reageren... Of heeft dat googlemonster de massa van 10miljard mensen nodig om een soort cerbraal superniveau te halen, of gaan we in een nextfaze met voldoende AI capaciteit die een cerebrale collectieve copy beheert, de bevolking cerebraal gestuurd en in complete soort collectieve zinsverbijstering op groene wijze de bevolking decimeren

"Buryats" zijn het ergst....

Dat is blijkbaar de ondervinding van Oekrainse burgers die het genoegen hebben gehad tijdelijk onder de Russische Mir te zijn gevallen.....

Het is een drama,want de Buryat gebieden (waar ooit trotse Mongoolse eenheden van de legendarische Hordes uit voortsproten) moeten zowat de zwakste economische zones zijn in de Federatie...Het leger is eigenlijk zowat de enige redelijk betalende vorm van tewerkstelling voor jonge mannen,en zoals deze oorlog nu draait zal het de aantallen Buryats nog verder verminderen ....En ze hebben zich niet bepaald populair gemaakt nu......(een beetje zoals de Palestijnen :roll: ).

Als het gebleven was bij het "installeren" van wasmachines in een loopgraaf waren ze misschien nog grappig geweest....maar helaas.

Nou nee, het doel van de mens is om zorgeloos met anderen te leven, maar er zijn zo van die klojos die zich eerst drukken, en dan agressief worden als ze niet mee aan tafel mogen schuiven, die zorgen bezorgen.
Leest nogal ordinair he? Wel, dat is omdat je teveel vanuit torens in "we" termen peist.

Video Emerges Appearing to Show Russian Soldiers Executing Surrendering Ukrainians

Russia, the scum of the earth.

Tommm en Nr10 komen er vast klaar van.

Dat is inderdaad het concept van totalitarisme he. Het is inderdaad iets waar we aan zullen ten onder gaan als individuele mens, tenzij we teruggeslagen worden naar meer primitieve situaties, dewelke de reden is waarom ik daarvoor pleit. Je moet goed begrijpen dat er maar 1 niveau van "bewust leven" kan zijn, en dat alle "onderdelen" dan hun bewust levend bestaan moeten opgeven. De reden daarvoor is dat (in mijn visie tenminste) "leven" niks anders is dan een "strategie" van interactie tussen het self en het niet-self in functie van het "overleven van het self". Welnu, Je kan geen strategie hebben van een hogere entiteit en tevens ONAFHANKELIJKE strategieen van zijn onderdelen, omdat het tot conflict situaties komt, waarbij de streefdoelen van de hogere entiteit erop neer komen dat de onderdelen "nadelen" moeten ondergaan, wat niet in overeenstemming is met de strategie van die onderdelen. De strikt enige manier om uw onderdelen als "meewerkend met uw strategie" te zien, is door die hun eigen overwegingen totaal uit te schakelen, maw, totaal te domineren en te domestikeren. Het individu mag geen eigen consideraties meer hebben en dus ophouden met individu te zijn. Het moet gewoon een werktuig, een gehoorzaam onderdeel worden.

Aangezien ik een mens ben, wil ik dat op het niveau van de individuele mens houden. Wie een "hoger organisme" wil, gemaakt uit mensen, die pleit voor een totalitair systeem. We zitten tussen de twee in voorlopig. Maar de enige manier om een "hoger wezen" te scheppen is van elke individualiteit weg te nemen en ALLES ten dienste te stellen van het hogere wezen, het "multicellulaire" wezen waar jij het over hebt. Op dat ogenblik verdwijnt elke overweging voor de "individuele mens", zoals ook elke overweging voor het individuele celletje verdwijnt in een multicellulair organisme. De celletjes die nuttig zijn en braaf werken aan het nut van het multicellulair wezen krijgen alles wat ze moeten hebben om hun job verder te doen, de dag dat ze "met pensioen" gaan worden ze verzocht van zelfmoord te plegen (apoptose). Elke cel die "voor zichzelf" wil zorgen is een kankercel.

Nu vinden we dat niet erg omdat cellen waarschijnlijk geen bewuste wezens zijn, maar een "multi-mens" organisme is niks anders dan de perfectie van de totalitaire maatschappij. Iets waar de individuele mens niet meer beschouwd wordt, en elke mens een onderdeel is die enkel maar nuttig moet zijn voor het Hogere Doel, het Hogere Wezen.

Je kan echter ook vanuit inzicht plezier beleven aan een hoger ankerpunt, wetende dat de mens daarzonder zichzelf sowieso in de vernieling leidt door de inherente illusies (misrekeningen) en uiteindelijk destructiviteit van het mimetisme in default-omstandigheden. Bovendien hoeft dat geen 'Chinees' collectivisme te betekenen: "één voor allen EN allen voor één". De drijfveer is net het rationele vertrouwen in de vruchtbare samenwerking (met rationeel wantrouwen in de mens voorafgaand aan de initiatie daarin) tussen mensen die alsmaar vrijer en wijzer worden naarmate ze de vruchten ervan plukken.

Ik denk niet dat de mogelijkheid bestaat van het "verlichte totalitarisme" waarbij de NIEUWE ENTITEIT, het nieuwe levende wezen dat er dus ontstaat als hoogste doel zou hebben, de antagonistische pleziertjes van zijn onderdelen te willen bevredigen, wat gedoemd is om voor schade van het "hogere wezen" te zorgen. Ons lichaam probeert ook niet de individuele pretjes van onze celletjes te bevredigen, maar GEBRUIKT gewoon die celletjes om ZIJN EIGEN pretjes te bevredigen.

Nu is het natuurlijk zo dat je tautologisch hetvolgende kan stellen: de "goede" celletjes zijn die die zich totaal onderwerpen aan het Collectieve Goed (ttz, de voldoening van de pretjes van het Hogere Wezen) en per definitie als pretje ervaren om daartoe bij te dragen. De perfecte lijfeigene als het ware. De ideale aanbidder. Ja, het is juist dat als de lijfeigenen maar 1 wens hebben, uw pretjes als meester zo goed mogelijk te dienen, ook al betekent dat hun eigen lijden en ondergang, dan is er perfecte symbiose tussen de meester en zijn lijfeigenen, tussen het Hogere Wezen en zijn onderdelen-mensen. Maar dan bestaan die mensen eigenlijk niet meer als individu.

Dus ja, als individuen niet meer BESTAAN, en iedereen gewoon is opgegaan in het Grote Collectief, dan kunnen we zeggen dat het geluk van het Grote Collectief eveneens het geluk is van die onderdelen, ZELFS al moeten die daarvoor zichzelf doen lijden en zichzelf vernietigen.

Maar dat is de enige manier.

Van zodra die onderdelen-mensen als eigen individuele entiteit bestaan, met DUS hun eigen verzuchtingen, hun eigen streven naar eigen welzijn, en dergelijke meer, is het bovenstaande niet meer mogelijk he.

Kortom, het collectieve menselijke geluk bestaat enkel als de individuele mens ophoudt te bestaan als geluk-zoekende entiteit.

Het bewuste bestaan van een individu bestaat er juist in het self van het niet-self te onderscheiden, en het niet-self te "bewerken" ter voordeel van het self. Twee bewuste entiteiten hebben dus altijd een vorm van antagonisme, omdat het ene self altijd deel uitmaakt van het te transformeren niet-self van het andere self, en de plannen en strategieen dus nooit kunnen overeenkomen op alle vlakken.

Het bestaan van een multitude van levende wezens, en van bewuste wezens, leidt altijd tot antagonisme. Dat is inherent. De enige manier om dat antagonisme weg te doen is wegdoen van die multitude van levende wezens.

Op UP schrijft men dat de Russische soldaten die de misdaad uitvoerden waarschijnlijk vrij kort na deze daad zelf omgekomen zijn gezien de UKR's die stellingen daar bestormden en tijdens het gevecht alle aanwezige Russen gedood hebben....

Nee, het geheel kan wel degelijk ook de maximale ontplooiing van de delen tot doel hebben. Het is inderdaad wel zo dat er een hiërarchische orde is, maar binnen een ethische rationaliteit (het sturen van het mimetisme naar meer vruchtbare samenwerking met minimalisatie van dan overbodige stress en maximalisatie van de ruimte voor conviviale vreugde en creativiteit) komt het het systeem net ten goede om de delen zo autonoom mogelijk te maken (uiteraard mits en na vorming): dwang en loutere indoctrinatie zijn immers minder accurate middelen om de rationele ethiek levend te houden (zoals ook primitieven geremd worden door de voor hen weliswaar noodzakelijke maar oneconomische taboes en het ritualisme binnen hun religie). Wij steken vandaag ook enorm veel energie in de kanalisering van stress, agressie, angst, frustratie,...: het wegnemen daarvan kan ook het individu enkel ten goede komen. Maar er blijven natuurlijk gradaties in inzicht in en ervaring met de rationele ethiek zoals op elk terrein van kennis. Dat neemt niet weg dat haast iedereen er blij van zou worden. Niemand (op een kleine minderheid na, omdat geen enkele reproductie feilloos is) zou het dan anders willen, en de ruimte voor vreugde en creativiteit en kwalitatieve ontwikkeling zou veel groter zijn dan vandaag in de ratrace van gefascineerde rivalen.

Daarom ook dat ze geen gevangen namen, dat kan maar als je duidelijk aan de winnende hand bent, niet in een strijd.

De vraag rijst ook, waarom hebben de Oekraïners daar dan geen gevangen genomen? Hoeveel gevangenen hebben ze eigenlijk?

Ik vrees dat dit een oorlog is waar geen enkele partij zich aan regeltjes houdt.

Ik zie persoonlijk geen enkele situatie waar ik een soldaat van de tegenpartij die zich over geeft niet zou afknallen. Dat is de normale gang van zaken.

Die verontwaardiging altijd dat een oorlog niet proper gespeeld wordt is een beetje wereldvreemd imo. Is altijd zo geweest en zal altijd zo zijn. Met de sociale media is dat gewoon zichtbaarder dan vroeger.

Putin wil méér kanonnenvlees.

Wat een idioot, Causcescu achterna. Hij beseft niet dat veel Lebensraum voor weinig volk de grootste rijkdom is die men kan hebben.

Gij zoudt moeten verhuizen naar Rusland. Gaat ge u perfect thuis voelen. Of Israel natuurlijk.

Wat ik daar schrijf is wat ik ten alle prijze wil vermijden he.

Ex-Wagner-officier meldt zich bij Internationaal Strafhof in Den Haag: “Bevelen voor oorlogsmisdaden kwamen rechtstreeks uit het Kremlin”

https://www.hln.be/buitenland/ex-wag...mlin~a0a9e412/

De zoveelste getuigenis over systematische oorlogsmisdaden door de Russen, ditmaal uit de mond van een dader.
En dat soort daden wordt door mensen op dit forum verdedigd.