Oh ik snap het al, u bent het soort type dat niet kan toegeven als ie fout is. En dan maar alle registers van logica overhoop haalt om zijn gelijk te kunnen halen.

Mensen staan niet ergens plots maar indien u dat zo wenst dan gaan we verder in star trek termen want ik gaf ook niet aan wat die auto deed

Laat het ons er dan bij houden dat als ik mezelf tevoorschijn tover aan een zebrapad een auto op die op 2 meter afstand tevoorschijn getoverd wordt deze zal wachten tot ik ben overgestapt.

Nee hoor, de automobilist moet kunnen stoppen voor een te voorziene hindernis. Dat is een voetganger die zich op het zebrapad bevindt of aanstalten maakt er zich op te begeven.
Iemand die zich onverwacht op het zebrapad begeeft is in fout en speelt met zijn leven. De term die men ervoor gebruikt is oogcontact maken met de bestuurder voor men zich op het zebrapad begeeft.
In de praktijk zal de bestuurder meestal verliezen omdat het moeilijk te bewijzen is.

Een voetganger die wilt oversteken moet eerst een signaal geven eer hij oversteekt.

Een auto moet enkel voor voetgangers stoppen

* als aan het oversteken zijn
* als een voetganger een signaal geeft dat hij gaat oversteken.

Een auto moet een voetganger geen voorrang geven indien hij niet tijdig kan stoppen.

Indien een auto niet tijdig kan stoppen reed hij te hard. Zebrapaden zijn niet voor niets aangelegd!

Dat is de grootste onzin dat ik ooit gehoord hem. Alles hangt af van de beweging van de voetganger en de toegelaten snelheid.

Een auto die 30 rijdt kan nooit stoppen op 2m afstand. En op een baan van 90 km/u moet je niet afremmen tot minder dan 30 km/u aan een zebrapad.

Op een baan van 90km/u staan dan ook lichten aan het zebrapad.

Het is de grootste onzin dat een auto niet zou kunnen stoppen voor een voetganger die zich bedient van het zebrapad. Je vertraagt zowiezo voor een zebrapad anders rij je gewoon te snel. Wie op 2 meter van het zebrapad niet tijdig kan stoppen is veel te hard aan het rijden

Ik ken nogal wat wegen waar 70 toegelaten is met een zebrapad.

Ik begin me toch vragen te stellen of dat jij ooit met een auto een shebt gereden. Boven de 30 km/u kan je een auto niet tot stilstand brengen op 2 meter

Het zou dan ook niet mogen dat je op 2 meter afstand van het zebrapad nog 30 km/u aan het rijden bent!

Nog altijd oeverloos aan het discussiëren over wie er precies "in fout" zou zijn?

De belgische wet hanteert hier een foutloos aansprakelijkheidsprincipe. En in de praktijk blijkt dat voor de automobilist én voetganger geen enkel verschil uit te maken. Alleen die oeverloze discussies verdwijnen. Bitter weinig voetgangers zullen zich op minder dan 2 m van een aanrijdende auto fluks op het zebrapad bewegen. En het klopt ook dat een automobilist die een voetganger omverrijdt op een zebrapad, in de overgrote meerderheid van de gevallen niet oplettend en/of voorzichtig genoeg is.

In het enkele geval dat we te maken hebben met een voetganger met zelfmoordneigingen én een voorzichtige automobilist, zal de zaak veelal beperkt blijven tot een regeling van de burgerlijke aansprakelijkheid (verzekering).

M.i. mag de foutloze aansprakelijkheid gerust de algemene regel worden. Je veroorzaakt een ongeval --> je bent aansprakelijk. Gekoppeld aan de regel dat diegene die het grootste risico veroorzaakt, ook de aansprakelijke partij is. Vrachtwagen wijkt uit en ramt een aanrijdende auto --> vrachtwagenchauffeur aansprakelijk. Geen dure, lang aanslepende discussies meer!

Het wordt tijd dat (vracht-)wagenchauffeurs leren hun verantwoordelijkheid te nemen in het verkeer.

Ik ga er vanuit dat u spreekt over landelijke wegen en in gemeentes en dorpen. In steden is dit de enige manier om de overkant van de straat te bereiken.

Hangt af van de verkeerssituatie, maar 2 m is wél ontzettend kort hoor. Je kan bij wijze van spreken op die afstand de neusharen van de aanrijdende automobilist tellen. Moedige voetganger die d�*t gaat proberen wanneer het verkeer aan een courante snelheid van 50 km/u voorbijraast. Zelfs met de fiets stop ik niet op 2 m als ik plots in de remmen zou moeten gaan, en da's 'slechts' aan gemiddeld 15 - 20 km/u.

Maar opnieuw, objectieve of foutloze aansprakelijkheid. De vraag stelt zich eigenlijk niet eens.

Wellicht wordt je dan niet aangereden maar loopt ge pardoes tegen de zijkant van de wagen. :lol:

Ik rijd liever gemiddeld aan 40km/h dan 1km tegen 90 en dan 2min stil te staan.
Ik beweer dat indien men op de Antwerpse ring (als voorbeeld), beter max50km/h zou zetten ipv 100 en flitsen vanaf 60.
Iedereen zou gedwongen worden trager te rijden waardoor er minder ongevallen komen gezien de reactietijden ruimer zijn.
Zelf rijd ik al 35j met de wagen stel vast dat het egoisme exponentieel is toegenomen. De vrachtwagenchauffeur wordt afgejakkerd door zijn baas en de automobilisten reageren hun stress af voor en na het werk.

Nee hoor, jij en wat companen proberen me gewoon zaken in de schoenen te schuiven, die niet eens relevant zijn; logisch dat ik dan vanuit mijn standpunt en jij vanuit jouw standpunt zal antwoorden en dat dat hier en daar zal vloeken. Had je in de eerste plaats niet zo geobsedeerd geweest om die stoute bestuurder die het waagt zich te ergeren aan voetgangers die zonder boe of ba oversteken, een veeg uit de pan te geven, dan had je dat zelfs gezien :).

Aan zebrapaden kunnen plots wel degelijk mensen staan die oversteken, zonder dat je ze kon zien. Voorbeeldjes: neem een straat waar redelijk wat winkels zijn (genre Bondgenotenlaan in Leuven) op een zaterdag; redelijk wat volk op de baan, een hoop mensen op het trottoir, al dan niet slenterend. Daar is het absoluut niet moeilijk om plots iemand te hebben die uit de verderstromende hoop mensen, plots de straat opschiet. Als je als bestuurder oog moet hebben voor elke individuele voetganger die op dat trotooir rondloopt, dan rij je geheid ergens tegen aan (in Leuven is het zelfs nog wat erger, daar kan je zelfs linea recta vanuit de winkel het zebrapad opschieten). Andere situatie: een straat met geparkeerde auto's, waardoor je zicht op aankomende zebrapaden verminderdt of zelfs nihil is. Als je daar ook elke voetganger die achter de auto's wandelen moet spotten en in het oog moet houden, dan zit je evenzeer ergens tegenaan.
Jouw stelling gaat enkel op in het geval van een zebrapad op een straat die niet al te druk is en waar niet teveel auto's geparkeerd zijn. In andere gevallen is het absoluut niet moeilijk om als voetganger "plots" op te duiken aan een zebrapad. Je kan, om de discussie in het belachelijke te trekken, beginnen over Star Trek toestanden, maar dan geef je enkel blijk van een bedroevend niveau. Als je uberhaupt wat ervaring hebt met de wagen, dan weet je dat zulke dingen kunnen gebeuren.
Moeten bestuurders op zo'n plaatsen defensief rijden? Absoluut, maar je kan van hen niet eisen dat ze elke voetganger met suicidale neigingen gezien hebben en er op tijd op kunnen reageren. Als je dat van hen verwacht, dan verwacht je eigenlijk dat de bestuurder zijn volledige aandacht geeft aan wat voetgangers die denken dat ze een absoluut recht hebben, waar geen verantwoordelijkheden tegenover staan. Zoiets verwachten is puur egoïsme; die bestuurder moet immers met iedereen in het verkeer rekening houden.

Dat wens ik je veel gebroken botten en een snelle dood toe. Als je niet beter weet dan zo'n zaken te stellen, dan bewijs je dat je eigenlijk niet doorhebt over wat je het nu hebt.

En voetgangers? Moeten die hun verantwoordelijkheid ook nemen of niet?

Verkeersonderricht in het onderwijs.........
Ik ben er 56 en in mijn tijd misschien 1h verkeersonderricht op een gans schooljaar en dat ging dan aleen over de verkeersborden, niet over gedrag.
Toen mijn kinderen nog schoolliepen was het niet veel beter.
Gezien de kleinkinderen, vermoed ik dat die toestand nog altijd niet veel verbeterd is. Blijkbaar zijn 2h godsdienst per week nog steeds belangrijker dan hoe men zich dagdagelijks in het verkeer in leven moet zien te houden, nietwaar Godfried D?

Tiens, verkeer was in mijn lagere school toch op zijn minst een maandelijks terugkerend onderwerp gedurende telkens een uurtje of twee. En dat was dan een katholieke school nota bene; 'k denk dat het dus vooral afhangt van de school.

Nog iets anders : hooggeplaatsten die zich door Brussel laten escorteren en hierbij altijd moeten lijken te racen. :x

Voetgangers zijn niet de veroorzakers van het verkeersrisico. Ik ben bij een botsing met een voetganger nog nooit zwaar gewond geraakt.

In een systeem van foutloze aansprakelijkheid nemen die voetgangers zowiezo hun verantwoordelijkheid. Gekkernijen op de openbare weg willen voor hen wel eens dramatische gevolgen hebben. Een automobilist komt ervan af met een schadeclaim (verzekerd), een forse boete (indien in overtreding) of een aanklacht wegens toebrengen van slagen en verwondingen al dan niet met de dood tot gevolg (indien crapuleus in overtreding). Voor de voetganger ligt dat iets anders: builen en schrammen, gebroken botten, een rolstoel of de eeuwige jachtvelden. De incentive om voorzichtig te zijn is er zowiezo.

Er is onderzoek verricht naar het effect van de objectieve aansprakelijkheid op het gedrag van deelnemers in het verkeer. En daaruit bleek dat voetgangers zeer zeker niet minder voorzichtig werden. De motorrijders, automobilisten, vrachtwagenchauffeurs, etc... daarentegen, begonnen spontaan wat meer op hun tellen te passen.