De eerste spreker was een analytisch filosoof die de neopositivistische vorderingen in zijn wetenschapsfilosofisch onderzoek uitlegde. De toon was dus hoogst academisch, en hij trachtte het publiek te overtuigen van het feit dat de continentale kritiek niet gegrond was.
Tweede spreker was Feyerabend. Hij komt op het podium en zei (parafrasering):"Yes, there is a fundamental problem, I totally agree!" Hij loopt naar het bord achter hem, neemt een stuk krijt en tekent een smiley-face die droevig kijkt. "This is the situation now, but we have to change it into ..." Hij tekent een smiley-face met een glimlach.
Feyerabend kijkt naar het publiek en loopt van het podium. De eerste spreker scheldt hem verrot dat hij een oplichter is, dat dit ongehoord is.

In de wereld-systeem analyse noemen ze dat "spaces of flowes" en "spaces of places". Zelfs Jameson houdt zich daarmee bezig. Nergens beweren ze dat de factor tijd niet complementair is aan Marx en het principe van de arbeid als grondslag van economische activiteit. Dit heeft veelal te maken met de "kosten van circulatie" ed., staat uitgebreid uitgelegd in "theories of surplus value" van Marx.

Het denkvermogen van de mens is arbeid, daar zie ik geen problemen mee.

One of my motives for writing "Against Method" was to free people from the tyranny of philosophical obfuscators and abstract concepts such as truth, reality, or objectivity, which narrow people's vision and ways of being in the world. Formulating what I thought were my own attitude and convictions, I unfortunately ended up by introducing concepts of similar rigidity, such as democracy, tradition, or relative truth. Now that I am aware of it, I wonder how it happened. The urge to explain one's own ideas, not simply, not in a story, but by means of a systematic account, is powerful indeed.
P. Feyerabend

:D

Van Dun:
"I recall an incident involving the late George Stigler at a conference in Spain in the 1980s. Hearing that I had written a book on reason and natural law, Stigler started to ridicule reason, going as far as to say that there is as much reason in a monkey's antics as in any human act.
At that point I asked him whether he was trying to tell me something about how he wrote his books; he gave me a blank stare and stormed out of the room."

Ik ben niet vertrouwd met wereld-systeem analyse (al lijkt het me best interessant. Wallerstein en zo, toch, niet?) maar ik kan me eenvoudigweg niet van de indruk ontdoen dat nogal wat marxisten de rol van tijd in het productieproces niet kunnen inschatten.
Het is bijvoorbeeld niet zo dat de kapitalist een deel van zijn omzet achterhoudt en een ander deel uitbetaalt aan zijn personeel. De temporele volgorde is anders: de kapitalist betaalt éérst zijn personeel, koopt eerst de grondstoffen en huurt de gebouwen, en kan die kosten slechts recupereren (hopelijk toch) bij het verkopen van de gebouwen.
Dat is ook ongeveer Böhm-Bawerks commentaar.

De wereld-systeem analyse wil de wereld-geschiedenis schrijven, voor mij kunnen ze qua ingesteldheid al niet veel meer fout doen. Hoe meer ik economische werken las, hoe meer ik mij ergerde aan het totale autisme van die auteurs. Ik ging eerst de moeite doen om mij opnieuw in de wiskunde te gooien, maar ik kwam tot het besef dat het sop de kolen niet waard is.

Ik ga daar geen definitieve uitspraken over doen, vermits die discussie over Böhm-Bawerks kritiek nog altijd zorgt voor een uitdijende toevloed aan nieuwe commentaren. Ik zal eerst een bepaalde hoeveelheid literatuur achter de kiezen moeten hebben vooraleer ik mij installeer in een bepaalde dispositie. Het is alvast niet het onderzoeksveld van de wereld-systeem analyse, dat moet ook helemaal niet.

De vraag is dan ook wat rationeel is. Elke maatschappij heeft zijn eigen reeks aan logica's die zijzelf als rationeel benoemen. Het kan best zijn dat jouw voorbeeld van die ruiten ingooien de meest rationele oplossing kan lijken in een andere maatschappij, vermits het patroon van handelen en denken radicaal verschilt met deze die jij gebruikt.

Van Dun gebruikt de term "rationeel" en "redelijk" niet als synoniemen: mensen zijn rationele wezens - de mens is een animal rationis capax - maar dat wil niet zeggen dat mensen ook altijd redelijk zijn. Zeker niet, zegt Van Dun: alleen van een rationeel wezen kan je zeggen dat het redelijk of onredelijk is. Een plant is niet redelijk noch onredelijk; een plant is simpelweg niet in staat om één van beide te zijn. Dat terzijde.

Van Duns werk (Het Fundamenteel Rechtsbeginsel) gebruikt een argumentatie-ethiek om de stelling te onderbouwen dat er weldegelijk een universeel geldig rechtsbeginsel bestaat, namelijk een anarchistisch: dat elke mens een autonoom rechtssubject is, d.w.z. dat elke mens het recht heeft met zijn middelen (en enkel met zijn eigen middelen) te doen en te laten wat hij wil. Daaruit volgt dan natuurlijk de onverenigbaarheid van dwang met recht, en dus ook van staat met recht. Zalige lectuur, dat kan ik je verzekeren.

Die wiskunde is eigenlijk vooral macho-gedrag. Economen die niet zeker zijn van zichzelf, gebruiken dat om indruk te maken op economen die niet genoeg wiskunde kennen om de fouten eruit te halen en niet genoeg economie begrijpen om te protesteren tegen het overbodige gebruik van wiskunde in economie. Natuurlijk kan wiskunde zijn diensten bewijzen (vooral bij interestberekening dan :D), maar we moeten niet overdrijven ook. Je weet wel dat ik eerder voorstander ben van een verbaal-logische benadering.

Meer ideologisch dan dat kan het alvast niet worden, gezien dat hij teruggrijpt naar klassieke liberale premissen. Het structuralisme en de erfgenamen zijn duidelijk niet aan hem besteed, zaken zoals "death of the subject" zijn al een tijdje centrale thema's van filosofisch onderzoek.
Dergelijke aanspraken over het individualisme om dit te transformeren in een universeel begrip, verschilt in wezen niets van Kants praktische rede gebaseerd op het Geloof. Ik geloof dat zelfs niet veel analytische filosofen nog zich durven te branden aan dergelijke constructies, gezien het feit dat ze nu toch al sinds de Wiener Kreis geen raad weten met identiteit en taal (behalve mensen zoals Laudan, die eclectisch schipperen tussen de twee tradities).

:cheer:

Je hebt wel erg snel een oordeel klaar over een traktaat van zeshonderd bladzijden, vind ik. Het doet me 'n beetje denken aan Keynes' "Ik heb Mises zijn boek niet gelezen want ik begrijp geen Duits, maar dat weerhoudt er me niet van om 'm toch te ridiculiseren" - tactiek. Een filosoof onwaardig, zeg ik u! :D

Zelfs binnen het "Oostenrijkse" kamp is er nog wat onenigheid over de precieze draagkracht en reikwijdte van Böhm-Bawerks commentaar. Reisman schreef bijvoorbeeld dat hij vindt dat Böhm-Bawerk in feite teveel "toegeeft"; dat Marx' theorie op een eerder stadium al onderuit gehaald moet worden. Böhm-Bawerk aanvaardt (volgens Reisman) impliciet Marx' primaat van de lonen (dat ook bij de klassieken terug te vinden is) terwijl Reisman zelf (volgens mij overtuigend) het concept van het primaat van de winst vooropstelt, als theoretisch vertrekpunt van een economische analyse.

Gelukkig dat Reisman dat niet deed, vermits het niet waar is. Kapitaalaccumulatie, de befaamde G-W-G' is de rots van de marxistische economie, niet de vorming van de lonen. Kennelijk dat iemand Das Kapital Deel 1 heeft beschouwd als de bron van alle marxistische theorieën, niets is minder waar. Deel 1 is juist het laatste deel, een tussentijdse synthese.

Wees niet bedroefd, 99,9% van de burgerlijke economen kent niet de vormingsgeschiedenis van Marx' geschriften.

Nee, ik vestig momenteel maar mijn mening op jouw citaat. Woorden zoals "universalisme", "autonoom rechtssubject", etc... zijn allemaal signalen die mij onomkeerbaar doen terugdenken aan pre-structuralistische, veelal aristotelische-klassiek liberale, stromingen. Daarom dat je het nu eerder terugvindt bij analytische denkers dan in de continentale traditie. Continentale denkers hebben er een sport van gemaakt dergelijke voorstelling van de zaken af te schieten, ik denk niet dat er nog veel filosofen rondlopen in deze traditie die beweren dat er een autonoom subject bestaat, laat staan een individu.

Ode aan deze mensen:

Het was wel iets genuanceerder dan ik het hier voorstel. :wink:

Maar soit, dat gaat hier niet meer over sub-prime crisissen, goudstandaarden enzoverder, hé.

Praat daar maar rustig over verder. 't is interessant. :')

Zo gaat Reisman volledig akkoord met die G-W-G' - voorstelling van zaken, bijvoorbeeld.

En zo gaat het tot mijn plezier nog een aantal bladzijden door.:-D