Politics.be
Pagina 11 van 21 « Eerste < 78910 11 12131415 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Bart de Pauw gaat ervoor.... (https://forum.politics.be/showthread.php?t=255061)

Dadeemelee 14 januari 2021 19:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy (Bericht 9575706)
Het zal wachten zijn tot 11/2 op antwoord of de advocaten van De Pauw inzage krijgen.
Voer voor juristen.

Ferre 14 januari 2021 20:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach (Bericht 9575702)
Hoe kan je je verdedigen als je geen inzage krijgt in de bewijzen? Is dit wel legaal?
Hij zal zich kunnen verdedigen tegen de verklaringen afgelegd tijdens verhoor van de ’vermeende’ slachtoffers aangevuld met concrete bewijslast adhv sms’en.

Hij zal alle inzage hebben die hij moet hebben. De vrt is in deze rechtzaak geen partij.

Ferre 14 januari 2021 21:00
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 9575693)
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/01...ng-tegen-bart/

Het parket en de burgerlijke partijen verzetten zich tegen de vraag van de verdediging. Volgens Christine Mussche, advocate van de burgerlijke partijen, stemt de inhoud in de verklaringen overeen. "Voor de waarheidsbevinding is het geen probleem, maar als de getuigenissen worden vrijgegeven, zou dat een uitholling betekenen van het beroepsgeheim en dus van de functie van de preventieadviseur", aldus de advocate. Mussche meent ook dat De Pauw de verklaringen eigenlijk wil inkijken in het kader van zijn conflict met de VRT.

Nog steeds mag Bart De Pauw niet inzien wat hem juist aangeklaagd werd bij de VRT preventieadviseur. Deze heeft enorm gefaald. Als de preventiediensten bij VRT naar behoren hadden gefunctioneerd was het nooit tot een publieke oorlog gekomen, laat staan tot een strafrechtelijk proces. Bij elke normaal privaat bedrijf was de betrokken preventieadviseur op staand voet ontslagen met de vermelding in de C4 van de berokken imagoschade aan het bedrijf en aan derden.

Het parket, dat naar mijn bescheiden mening zwaar in de fout ging door zelf een onderzoek op te starten zonder burgerlijke partijen, zou nooit burgerlijk partijstelling mogen aanvaarden van partijen die inzage weigeren in zware aantijgingen gedaan bij personen met beroepsgeheim. Wat ze hebben aangeklaagd mag niet geweten zijn, maar er worden wel publieke excuses gevraagd8O8O
Imagoschade aan bedrijf en derden wordt hier wel door BDP gevoerd en niet andersom. Hij heeft het in de media gegooid. Wat oorzaak van dit proces is. Anders was dit een prive kwestie geweest.

kelt 15 januari 2021 06:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ferre (Bericht 9575822)
Hij zal zich kunnen verdedigen tegen de verklaringen afgelegd tijdens verhoor van de ’vermeende’ slachtoffers aangevuld met concrete bewijslast adhv sms’en.

Hij zal alle inzage hebben die hij moet hebben. De vrt is in deze rechtzaak geen partij.
Ik verneem dat BDP formeel een eis tot schadevergoeding tegen de VRT heeft ingediend.Het WORDT dus hoogstwaarschijnlijk een rechtszaak,is het niet deze- (met de #metootjes),dan een andere (tussen Koekentroef en de VRT dan...)

Ferre 15 januari 2021 07:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kelt (Bericht 9576101)
Ik verneem dat BDP formeel een eis tot schadevergoeding tegen de VRT heeft ingediend.Het WORDT dus hoogstwaarschijnlijk een rechtszaak,is het niet deze- (met de #metootjes),dan een andere (tussen Koekentroef en de VRT dan...)
Idd. Wat gaan liggen muggenziften over de initiele verklaringen. Een komma hier of een punt daar wil ie aanvechten en voornamelijk wie heeft welk detail gerapporteerd. Zelf weet ie het niet meer na 20 jaar en minimaal evenveel slachtoffers.

Vrt site:
Citaat:
Dat De Pauw geen faire kans van de VRT zou gekregen hebben om z’n zaak te bepleiten, veegde Lembrechts vakkundig van tafel. “Ik heb Bart De Pauw vorige week donderdag ontmoet, en hem geconfronteerd met de inhoud van het rapport. Hij heeft vervolgens ook een zeer uitgebreid gesprek gehad met de preventieadviseur, waar uitgebreid is geluisterd. Hij heeft gereageerd op een minimaliserende manier.”
Bedrijven zetten samenwerking met onderaannemers voor diverse redenen stop. De onderaannemer kan op zijn kop staan. In deze maakt koekentroef nog steeds een spel programma voor de vrt. Ik zie geen succes voor zijn zaak tegen de vrt.

ViveLaBelgique 15 januari 2021 09:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ferre (Bericht 9576126)
Idd. Wat gaan liggen muggenziften over de initiele verklaringen. Een komma hier of een punt daar wil ie aanvechten en voornamelijk wie heeft welk detail gerapporteerd. Zelf weet ie het niet meer na 20 jaar en minimaal evenveel slachtoffers.

Vrt site:


Bedrijven zetten samenwerking met onderaannemers voor diverse redenen stop. De onderaannemer kan op zijn kop staan. In deze maakt koekentroef nog steeds een spel programma voor de vrt. Ik zie geen succes voor zijn zaak tegen de vrt.
Het is duidelijk dat de preventieadviseur gefaald heeft, net als toenmalig CEO die de preventieadviseur niet op staande voet ontsloeg. De VRT is gedagvaard omdat ze niet reageerde op de in gebreke stelling. De VRT blijft het imago van Bart De Pauw besmeuren door onder meer te stellen dat deze niet voor bemiddeling wenste te gaan.

Ferre 15 januari 2021 09:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 9576188)
Het is duidelijk dat de preventieadviseur gefaald heeft, net als toenmalig CEO die de preventieadviseur niet op staande voet ontsloeg. De VRT is gedagvaard omdat ze niet reageerde op de in gebreke stelling. De VRT blijft het imago van Bart De Pauw besmeuren door onder meer te stellen dat deze niet voor bemiddeling wenste te gaan.
In alles wat de preventieadviseur doet is vertrouwelijkheid van zeer groot belang, evenals enkel datgeen doen waarmee de 'slachtoffers' akkoord gaan.

De klachten en de bewijzen zijn nooit anoniem geweest. Enkel heeft Bart een gefilterd dossier tegen hem mogen inkijken. De preventieadviseur is er om oplossingen te zoeken en bemiddeling op te starten indien mogelijk, niets meer.

De beslissing om de werk relatie met BDP te stoppen is genomen door de VRT directie, gebaseerd op het dossier en na gesprek met BDP zelf. De preventieadviseur heeft hier geen beslissingsrecht. Is niet zijn/haar taak.

ViveLaBelgique 15 januari 2021 10:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ferre (Bericht 9576215)
De klachten en de bewijzen zijn nooit anoniem geweest.
Bron ?

Het proces is verdaagt omdat de beschuldigde geen inzage kreeg in de klachten door het schermen met beroepsgeheim.

Als de klachten en bewijzen nooit anoniem waren, waarom duurt het zolang dat er burgerlijke partij gesteld wordt en waarom mag niet geweten zijn wat er in de gesloten enveloppe bevindt ?

Ferre 15 januari 2021 11:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 9576258)
Bron ?

Het proces is verdaagt omdat de beschuldigde geen inzage kreeg in de klachten door het schermen met beroepsgeheim.

Als de klachten en bewijzen nooit anoniem waren, waarom duurt het zolang dat er burgerlijke partij gesteld wordt en waarom mag niet geweten zijn wat er in de gesloten enveloppe bevindt ?
Niet anoniem voor de VRT.

Het doet er niet toe wat er in die enveloppe zit. De vrouwen hebben nadien hun relaas aan de onderzoeksrechter gedaan. Het zijn deze getuigenissen die gebruikt worden.

De Pauw zou al 2 jaar de namen kennen. (bron, stond in de 'gazet' vorige week).

Ik hoop dat ze in de rechtbank focussen op de feiten. Al de rest is afleiding door (de advocaten van) BDP.

ViveLaBelgique 15 januari 2021 14:06
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ferre (Bericht 9576330)
Het doet er niet toe wat er in die enveloppe zit.
Als het er niet toe doet wat er in die gesloten enveloppen zit, waarom dan dit proces, de in gebreke stelling & dagvaarding van de VRT en alle berokken schade ?

Universalia 15 januari 2021 17:23
Als BDP tijdens het werk grensoverschrijdend gedrag vertoonde en daar ook duidelijke bewijzen van zijn, men hem op heterdaad heeft kunnen betrappen, dan heeft hij daar een verkeerde schaats gereden en dan zal er een straf volgen.

Mocht hij buiten het werk (op café/restaurant/thuis toen het nog kon) die vrouwen aan het bepotelen geweest zijn dan heeft daar niemand zaken mee.

Ze hadden hem ook een NEE kunnen toeroepen? :?

Waarom hoor ik eensklaps ABBA een liedje dat heet: "Money, Money, Money" ten berde brengen? :cheer:

kiko 15 januari 2021 18:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Universalia (Bericht 9576762)
Ze hadden hem ook een NEE kunnen toeroepen? :?
Maakt geen enkele indruk op een stalker.

Daarvoor zijn het immers... stalkers !

Ferre 15 januari 2021 19:01
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 9576547)
Als het er niet toe doet wat er in die gesloten enveloppen zit, waarom dan dit proces, de in gebreke stelling & dagvaarding van de VRT en alle berokken schade ?
Voor BDP doet het er toe. Is nu de derde keer dat ie probeert inzage te krijgen.

Voor dit proces: de vrouwen hebben verklaringen afgelegd bij de onderzoeksrechter. Hij zal het hiermee moeten doen.

Voor zijn proces tegen de VRT: Good luck als ie eerst veroordeeld wordt in eerste proces, om dan een case te maken dat ie recht heeft op 12 miljoen smartegeld.

denkimi 15 januari 2021 19:18
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 9576547)
Als het er niet toe doet wat er in die gesloten enveloppen zit, waarom dan dit proces, de in gebreke stelling & dagvaarding van de VRT en alle berokken schade ?
Omdat het er voor bdp en de vrt wel toe doet. Niet voor deze zaak, maar wel voor de zaak wegens karaktermoord die bdp tegen de vrt heeft aangespannen.

Waarschijnlijk is bdp ervan overtuigd dat die getuigenissen nooit voldoende kunnen geweest zijn om zijn ontslag te rechtvaardigen, en waarschijnlijk zijn ze bij de vrt van dezelfde mening en schermen ze daarom met beroepsgeheim. Als die informatie zou moeten vrijgegeven worden zou hen dat mogelijks miljoenen kunnen kosten.

vlijmscherp 15 januari 2021 19:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Universalia (Bericht 9576762)
Als BDP tijdens het werk grensoverschrijdend gedrag vertoonde en daar ook duidelijke bewijzen van zijn, men hem op heterdaad heeft kunnen betrappen, dan heeft hij daar een verkeerde schaats gereden en dan zal er een straf volgen.

Mocht hij buiten het werk (op café/restaurant/thuis toen het nog kon) die vrouwen aan het bepotelen geweest zijn dan heeft daar niemand zaken mee.

Ze hadden hem ook een NEE kunnen toeroepen? :?

Waarom hoor ik eensklaps ABBA een liedje dat heet: "Money, Money, Money" ten berde brengen? :cheer:
Weet jij of ze nooit "nee!" hebben toegeroepen?

Libro 15 januari 2021 20:27
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 9576258)
Bron ?

Het proces is verdaagt omdat de beschuldigde geen inzage kreeg in de klachten door het schermen met beroepsgeheim.

Als de klachten en bewijzen nooit anoniem waren, waarom duurt het zolang dat er burgerlijke partij gesteld wordt en waarom mag niet geweten zijn wat er in de gesloten enveloppe bevindt ?
Als ik mij nog goed herinner uit de colleges strafrecht, mag een burgerlijke partij geen getuige zijn wegens belangenvermenging. Vandaar dat er soms gewacht wordt met burgerlijke-partijstellingen.

Nr.10 16 januari 2021 08:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen (Bericht 9575032)
Aan de ene kant besef ik dat wat BDP heeft gedaan hoogstwaarschijnlijk absoluut onaanvaardbaar was, maar aan de andere kant blijf ik zijn programma's geweldig vinden.
De beste humorist ooit. Veruit.

Nr.10 16 januari 2021 08:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 9569025)
Voor zover ik begrijp heeft Bart De Pauw de vraag van de klagers gehonoreerd door hun anonieme klacht te respecteren.

Dat Bart De Pauw weet wat hij gedaan heeft blijkt niet uit zijn publieke verontschuldigingen die in voorwaardelijke wijs zijn uitgedrukt.

Dat hij, zijn bedrijf en zijn vrouw als mede-eigenaar en later CEO personae non gratae werden is het fenomeen van de mediastrijd.
Ze zijn nog altijd getrouwd.

Nr.10 16 januari 2021 08:28
Er is niemand verkracht.

Nr.10 16 januari 2021 08:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ferre (Bericht 9569015)
De Pauw weet toch zelf ook goed wat ie gedaan heeft en bij wie.
Hij heeft het in de media gegooid, hij kiest voor rechtzaak, hij draait dader en slachtoffer om.

Het is zelfs makkelijker om je te excuseren voor fout gedrag zonder specifiek te moeten worden.

Blijkbaar weet half medialand dat ie erover ging en dit al jaren, behalve hij en zijn vrouw weten van niets. :-P
Laat die sms'jes maar komen.

Xenophon 16 januari 2021 10:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ferre (Bericht 9569015)
De Pauw weet toch zelf ook goed wat ie gedaan heeft en bij wie.
Hij heeft het in de media gegooid, hij kiest voor rechtzaak, hij draait dader en slachtoffer om.

Het is zelfs makkelijker om je te excuseren voor fout gedrag zonder specifiek te moeten worden.

Blijkbaar weet half medialand dat ie erover ging en dit al jaren, behalve hij en zijn vrouw weten van niets. :-P
Zijn vrouw was goed op de hoogte, althans iets in die aard zei ze in de media een tijd geleden. Ze zei, ik weet waarover het gaat en ik kan er mee leven.

Een van de advocaten van de slachtoffers liet toen weten dat de slachtoffers ook weten waar het over gaat, en die kunnen er niet mee leven.

Ferre 16 januari 2021 11:04
Na VRT en 4, werkt koekentroef nu ook voor VTM. Tussendoor ook nog voor meneer Huts gewerkt. Dat 'beroepsverbod' valt reuzegoed mee.

ViveLaBelgique 16 januari 2021 11:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ferre (Bericht 9576859)
Voor BDP doet het er toe. Is nu de derde keer dat ie probeert inzage te krijgen.

Voor dit proces: de vrouwen hebben verklaringen afgelegd bij de onderzoeksrechter. Hij zal het hiermee moeten doen.

Voor zijn proces tegen de VRT: Good luck als ie eerst veroordeeld wordt in eerste proces, om dan een case te maken dat ie recht heeft op 12 miljoen smartegeld.
Ik schat de kans de kans dat Bart De Pauw inzage krijgt in alles wat onder het beroepsgeheim valt in op:
- 100% op onrechtstreekse inzage via bv. een advocaat.
- 99% op rechtstreekse inzage door BDP met discretie voorwaarden.
- 98% op volledige inzage voor alle partijen tijdens proces deels achter gesloten deuren.
- 90% op volledige publieke inzage.

De kans dat Bart De Pauw veroordeeld wordt voor belaging en elektronische overlast kan ik niet inschatten doordat niet alle aanklachten bekend zijn.

Onderschat niet het feit dat het een strafrechtelijk proces betreft.

ViveLaBelgique 16 januari 2021 11:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Libro (Bericht 9576947)
Als ik mij nog goed herinner uit de colleges strafrecht, mag een burgerlijke partij geen getuige zijn wegens belangenvermenging. Vandaar dat er soms gewacht wordt met burgerlijke-partijstellingen.
Wat als een getuige wordt verhoord en zich nadien burgerlijke partij wil stellen ?

Dit is geen assisenzaak. Ik denk dat het proces zal gebaseerd zijn op het onderzoek op basis van verhoren en andere elementen zonder dat getuigen op de rechtbank worden opgeroepen.

Nr.10 16 januari 2021 17:20
De man van Melle :lol:

denkimi 17 januari 2021 12:27
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon (Bericht 9577346)
Zijn vrouw was goed op de hoogte, althans iets in die aard zei ze in de media een tijd geleden. Ze zei, ik weet waarover het gaat en ik kan er mee leven.

Een van de advocaten van de slachtoffers liet toen weten dat de slachtoffers ook weten waar het over gaat, en die kunnen er niet mee leven.
Een aantal van de "slachtoffers" zijn nochtans van mening dat ze helemaal geen slachtoffer zijn.

Zelfs diegenen die zich nu wel burgerlijke partij gesteld hebben vonden de feiten niet ernstig genoeg om er meer mee te doen dan het te melden aan een preventieadviseur.

Xenophon 17 januari 2021 13:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door denkimi (Bericht 9578526)
Een aantal van de "slachtoffers" zijn nochtans van mening dat ze helemaal geen slachtoffer zijn.

Zelfs diegenen die zich nu wel burgerlijke partij gesteld hebben vonden de feiten niet ernstig genoeg om er meer mee te doen dan het te melden aan een preventieadviseur.
Welnu, dat doet niets ter zake. Het gerecht heeft gemerkt dat er door BDP verschillende wetten overtreden zijn, aan de lopende band in wezen, jarenlang. Daarop is een dossier geopend tegen populair Bartje en na het onderzoek is dit dossier voorgelegd aan de raadkamer.

Die rechters vonden aanwijzingen en bewijzen genoeg in die zaak om BDP door te verwijzen naar correctioneel waar hij zich moet verantwoorden voor zijn misdaden.

denkimi 17 januari 2021 13:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon (Bericht 9578613)
Welnu, dat doet niets ter zake. Het gerecht heeft gemerkt dat er door BDP verschillende wetten overtreden zijn, aan de lopende band in wezen, jarenlang. Daarop is een dossier geopend tegen populair Bartje en na het onderzoek is dit dossier voorgelegd aan de raadkamer.

Die rechters vonden aanwijzingen en bewijzen genoeg in die zaak om BDP door te verwijzen naar correctioneel waar hij zich moet verantwoorden voor zijn misdaden.
23 jaar na de SM-rechter is het gerecht dus nog altijd van mening dat zij wel mogen bepalen wie er een slachtoffer is.

in principe kunnen ze u zo veroordelen omdat je teveel berichten stuurt naar uw vrouw, zelfs al heeft uw vrouw niets liever. als een onderzoeksrechter er maar een probleem in ziet is dat voldoende om een proces te starten.

Xenophon 17 januari 2021 16:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door denkimi (Bericht 9578628)
23 jaar na de SM-rechter is het gerecht dus nog altijd van mening dat zij wel mogen bepalen wie er een slachtoffer is.

in principe kunnen ze u zo veroordelen omdat je teveel berichten stuurt naar uw vrouw, zelfs al heeft uw vrouw niets liever. als een onderzoeksrechter er maar een probleem in ziet is dat voldoende om een proces te starten.
Nee hoor, de onderzoeksrechter krijgt van de raadkamer te horen of dat de/een zaak doorverwezen wordt.

Boduo 27 januari 2021 17:59
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door denkimi (Bericht 9578526)
Een aantal van de "slachtoffers" zijn nochtans van mening dat ze helemaal geen slachtoffer zijn.

Zelfs diegenen die zich nu wel burgerlijke partij gesteld hebben vonden de feiten niet ernstig genoeg om er meer mee te doen dan het te melden aan een preventieadviseur.
Voor zover bekend: iets voor de preventieadviseur.

ViveLaBelgique 27 januari 2021 19:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo (Bericht 9589145)
Voor zover bekend: iets voor de preventieadviseur.
??

Boduo 27 januari 2021 22:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 9589209)
??
# 426

denkimi 5 februari 2021 05:48
https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210...rce=nieuwsblad
Gisteren op vtm.

Het leek eerder eenzijdig pro bdp. Ik mag hopen dat de vrt en het gerecht meer zaken hebben dan alleen wat naar voor kwam in de reportage. Anders zou bdp zijn rechtzaak wel eens kunnen winnen en kost het de belastingbetaler mogelijks miljoenen.

Ferre 5 februari 2021 08:13
Dit leek een BDP PR stunt.
Hij gooit het toch zo graag zelf allemaal in de media.

Paul Lambrechts:
"Het gaat over een patroon van amoureuze avances die onschuldig starten, maar escaleren en overgaan in een vorm van stalking. Bart De Pauw gebruikte ook verschillende simkaarten, om het in het verborgene te houden."

De escalatie zal in de rechtbank bewezen moeten worden. De speelse communicatie ervoor is geen excuus voor wat er mogelijks daarna gebeurd is.

Xenophon 8 februari 2021 10:06
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210205_97037843

Citaat:
Ex-stagiaire Woestijnvis doorbreekt stilte over Bart De Pauw: “13 jaar geleden werd hij al om exact dezelfde reden op het matje geroepen”
Blijkt dus een gewoonte misdadiger te zijn. Best interneren.

Ferre 8 februari 2021 14:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon (Bericht 9599170)
Blijkt dus een gewoonte misdadiger te zijn. Best interneren.
Lijkt zo van ver een recidivist die de werkelijkheid ontkent. Maar zijn vrouw kan daar mee leven en vindt dat vermeende slachtoffers dat ook maar moeten.

Nu nog wachten tot zijn sexting muze (vrouw die zich de berichten liet welgevallen) uit Lier op het proces verschijnt om een getuigenis a décharge te geven. ;-)

Dadeemelee 8 februari 2021 19:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door denkimi (Bericht 9596737)
https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210...rce=nieuwsblad
Gisteren op vtm.

Het leek eerder eenzijdig pro bdp. Ik mag hopen dat de vrt en het gerecht meer zaken hebben dan alleen wat naar voor kwam in de reportage. Anders zou bdp zijn rechtzaak wel eens kunnen winnen en kost het de belastingbetaler mogelijks miljoenen.
Ik heb er niet naar gekeken, maar het is nu offline gehaald.

Blijkbaar open oorlog tussen VTM en VRT. Bart De Pauw heeft blijkbaar een kontrakt met VTM getekend.

https://www.demorgen.be/tv-cultuur/v...nvis~b4be7e67/

Citaat:
De VRT-journalist stelt zich ook deontologische vragen bij de uitzending. Hij insinueert dat het geen toeval is dat Telefacts met de bewuste reconstructie komt net nu Koeken Troef, het productiehuis van Bart De Pauw, een deal tekende bij VTM.

parcifal 8 februari 2021 22:04
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9599653)
Ik heb er niet naar gekeken, maar het is nu offline gehaald.

Blijkbaar open oorlog tussen VTM en VRT. Bart De Pauw heeft blijkbaar een kontrakt met VTM getekend.

https://www.demorgen.be/tv-cultuur/v...nvis~b4be7e67/
ik heb het vorige donderdag gezien, de beruchte telefacts reportage.

Ines de vos, mevrouw de pauw dus, kwam daar zeer sterk uit.

De VRT daarentegen schabouwelijk en ook en vooral Hilde Van Mieghem als een regelrechte manipulatrice en helleveeg die alles georganiseerd had op basis vzn 'geruchten'.

Prachtige reality tv dus. )

Zucht 8 februari 2021 23:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 9599830)
ik heb het vorige donderdag gezien, de beruchte telefacts reportage.

Ines de vos, mevrouw de pauw dus, kwam daar zeer sterk uit.

De VRT daarentegen schabouwelijk en ook en vooral Hilde Van Mieghem als een regelrechte manipulatrice en helleveeg die alles georganiseerd had op basis vzn 'geruchten'.

Prachtige reality tv dus. )
En tegelijk maar klagen dat zijn proces in de media gevoerd wordt.

Ferre 8 februari 2021 23:57
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 9599830)
Ines de vos, mevrouw de pauw dus, kwam daar zeer sterk uit.
Omdat ze kwaad en gebroken leek?
Totaal misplaatst. Mevrouw was ook gelijkaardig op haar tenen getrapt toen haar man 13 jaar geleden werd berispt door Woestijnvis. Ze pikte het toen ook niet.

Citaat:
De VRT daarentegen schabouwelijk en ook en vooral Hilde Van Mieghem als een regelrechte manipulatrice en helleveeg die alles georganiseerd had op basis vzn 'geruchten'.
’feiten’ en geluid&sms fragmenten in de reportage gefilterd en aangebracht door entourage BDP. You got played.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:43.
Pagina 11 van 21 « Eerste < 78910 11 12131415 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be