De deelname aan de onderhandelingen, tiens... :roll:

Neen. Wanneer men de link volgt van de citaten die ik gebruik, komt men bij het originele bericht terecht en kan men zelf oordelen of het citaat volledig is of niet. U gebruikt woorden die ik nooit geschreven heb. Daar werden in het verleden al banpunten voor uitgedeeld. 't Is maar dat u het weet.

Ja? Wijs dan eens even aan waar dat precies staat in het forumreglement?

Nee, ik haalde er de essentie uit.

8O

Ik vind dit een discussie over het geslacht der Engelen. Of BDW aan de zijlijn gaan staan is of men hem niet meer wou (iets dat mij realistischer lijkt gezien CD&V ook eerst nee zei, maar nadien wel aan tafel is gevraagd), is toch niet zo belangrijk.

En dan nog. Schaam jij je ervoor dat de traditionele partijen BDW aan de kant hebben gezet? Het is precies alsof Churchill zich half en half zou verontschuldigen Polen bijgestaan te hebben tegen Hitler. Ja, tel er maar een Godwin point bij, maar dat is niet wat ik bedoel. Dit land zat in een impasse en ook al ben ik niet gelukkig met wat we nu hebben, er moest iets veranderen in de constellatie, dat heeft men gedaan, men heeft een doorbraak geforceerd, maar nu doet men alsof men nooit de bedoeling had eruit te komen.

Allez zeg, laat ons niet kinderachtig doen.:roll:

Waren dat die anderen die (zeiden dat ze) 'het signaal van de Vlamingen hadden begrepen' en heeft BDW verkeerd gedacht?

Waren dat die anderen die (zeiden dat ze) 'niet zonder de N-VA' wilden onderhandelen en in de regering stappen, en heeft BDW dus verkeerd gedacht?

Was BDW een goedgelovige domme kloot?

Waren 'de anderen' gewoon leugenaars?


Edit: Nog een vraagje:

Weten 'de anderen' wat een boemerang is, en hoe zoiets werkt?

Belangrijk is dat inderdaad niet. Alleen heb ik er een hekel aan wanneer mensen leugens verkondigen om zich in een slachtofferrol te manoeuvreren, zoals hier gebeurt. Het calimero-gedrag waar ik eerder al op wees. Mij interesseert het niet dat De Wever aan de kant ging staan. Dat is zijn goed recht. Maar kom er dan verdorie ook voor uit en doe niet alsof al de anderen "de slechteriken" zijn, die de NVA er niet bij wilden, want dat strookt niet met de werkelijkheid. De Wever besliste zèlf om niet meer deel te nemen aan de onderhandelingen. Hoe, waarom, wanneer en voor hoelang, is bijzaak.

Ik ben het met u eens dat Meneer De Wever véél te naïef is geweest.
Hij had véél beter moeten beseffen dat hij met ervaren crapuul te maken had. Ik hoop dat hij zijn lesje nu wel geleerd heeft.

Uw standpunt herhalen is geen argument, u blijft daar moeite mee hebben.

Uw citaat was uiteraard wel vervalst. Zoniet heeft u deze nog van mij tegoed:

Helemaal juist. Het verschil is dus inderdaad niet te zoeken bij degene die de nota weigert, maar wel in of de anderen kiezen om al dan niet zonder hem verder te gaan.

We zijn het eindelijk eens. Men heeft de N-VA laten vallen, en de andere partijen die een nota weigerden niet.

Oef. Einde draad.

Kwenie maar die link, daar heb ik mijn bedenkingen bij. En bij het niet of bewust verkeerd verschaffen van linken zijn ook al banpunten uitgedeeld.

Voila, daar zaten we op te wachten.
Daarbij geeft u te kennen wat voor soort persoon u bent.

De pers alvast had het antwoord zeer goed begrepen, kathleen cools vat het heeel goed samen in de eerste minuut van haar reportage : http://video.canvas.be/81372

Het blijft een bron van groot jolijt hoe n-va als partij probeert niet alleen de feiten maar ook de eigen woorden nu anders te gaan verklaren.

Heeft er eigenlijk iemand ooit één reactie gezien van BDW of een andere topper nadat de pers hun "neen" becommentarieerde ? Nee natuurlijk niet, want het was ook een neen. 8-)

Oog, splinter, balk...

Dat had ook anders gekund. We zaten inderdaad op een kantelmoment. Als open VLD niet had aangeschoven aan tafel, dan hadden de zaken er nu helemaal anders uitgezien en had de PS veel meer moeten toegeven.
Wellicht hadden er dan ook meer stakingen geweest van het overheidspersoneel, waaronder Rafke, omdat er dan wel degelijk besparingen zouden geweest zijn in plaats van belastingsverhogingen die men ook besparingen durft te noemen. Ik denk ook dat er dan wel degelijk een parlementaire onderzoekscommissie zou zijn geweest ivm Dexia. Het zou wel eens goed kunnen dat die Dexia affaire inderdaad aanleiding is geweest tot de werkelijke vorming van deze regering. Zodra die in kannen en kruiken was, wisten de klassieke partijen dat ze de zaken onder mat gingen kunnen schuiven. Vandaar dat ook de groenen moesten gedumpt worden.

Natuurlijk is dat niet te zoeken bij "degene die de nota weigert". Wat zeg ik nu al de hele tijd? 8O Het verschil is te zoeken bij degene die ervoor kiest om deel te nemen aan de onderhandelingen of niet. De Wever koos duidelijk om niet deel te nemen aan de onderhandelingen. Dat dat op basis van die nota was, is irrelevant.

Werkelijk? Aan wie?

sorry hoor, maar de boemerang heeft de n-va in eigen gezicht gekregen, toen bleek dat de anderen niet van pure wanhoop terug naar af zijn gegaan maar integendeel aan het werk zijn begonnen.

Ze hebben gegokt, en verloren.

Inderdaad!

Nooit naar de zevende dag gekeken ? 2 minuten eerlijk blijven he.

Wie verdraait hier woorden ?
Wij in alle geval niet.

:lol:

Het is, als het ware, een "missing link"? ;-)

Ze konden niet winnen. Het heeft met strategie niets te maken.
Het stond in de sterren geschreven wat er ging gebeuren omdat de rol van open VLD altijd nogal dubieus is geweest. Het heeft mij wel verbaast dat N-Va er open vld bijhaalde. Langs de andere kant konden ze ook niet anders als ze een meer centrum rechts beleid wilden.
De sleutel was in handen van open vld en deels in die van CD&v. Had een van beiden niet aangeschoven aan tafel hadden de zaken anders gelegen. En in 2014 is het mogelijk dat dit scenario zich herhaalt, tenzij voldoende mensen op N-VA stemmen.

Nu ja, 7 �* 10% gestegen in de peilingen omdat de kiezer het bedrog en verraad van de klassieke collabo-partijtjes maar al te goed begrepen heeft.
Of om het met de woorden van Sandertje de Croo te zeggen:
:rofl:

Ik vrees dat de boemerang nog in volle vlucht is...

Is het niet vreemd dat behalve de n-va en haar sympathisanten niemand anders het antwoord niet als een duidelijk "neen" heeft begrepen ? En met niemand bedoel ik : alle andere partijen, de voltallige pers. Heeft iedereen het dan fout verstaan ?

Ik denk dat zij een hekel zullen hebben aan "leugens" die zeggen dat hun oppergod gefaald heeft. En zo blijven we bezig over dat geslacht der Engelen.

Want de andere partijen staan bekend om hun scrupules? :lol:

Als ik mij niet vergis, was N-VA de komst van VLD niet ongenegen... In de eigen voet schieten heet dat dan. BDW is misschien niet aan de zijlijn gaan staan, maar daar heeft hij toch een tactische blunder gemaakt...

Behalve dan dat dat geen leugens zijn, maar feiten. Hij heeft wel degelijk gefaald. En nogal geen klein beetje...

Het heeft alles met strategie te maken. Ook ik verbaasde mij erover dat n-va er de vld bijhaalde, dat was taktisch geen goede zet. Ik denk dat BDW dat wou om een meer rechts beleid te kunnen voeren, maar hij haalde er wel de vld door uit de oppositie en zorgde er mee voor dat er wiskundig een meerderheid kon komen, zelfs al zou n-va afvallen.
Persoonlijk heb ik geen seconde geloof gehecht aan de slogan dat men zonder n-va niet zou voortdoen. Zoiets bestaat niet in politiek. Dat is evenveel waard als voorakkoorden op gemeentelijk vlak, of kartel-afspraken onder partijen : toe te passen zolang het de partners goed uitkomt. Men mag niet verwachten van andere partijen dat die zich gaan laten "vast" maneuvreren door een weigering van n-va.

Waarom zou ik?

En geef dan eens aan hoe de NVA had moeten de nota van Di Rupo weigeren, maar toch niet "kiezen om niet meer deel te nemen"?

Blijkbaar is een persconferentie organiseren om te zeggen dat je wel nog wil onderhandelen, maar niet op basis van deze nota helemaal het verkeerde signaal.

Ze had er over kunnen onderhandelen, in plaats van dat te weigeren. Dat lijkt me redelijk voor de hand liggend.

Wat is duidelijk genoeg? Ziet u ergens een aanleiding voor banpunten? Zo ja, waar?

????
De voltallige pers ? Knack ook ?
Er bestaat nog wel iets anders dan het laatste nieuws en de morgen hoor!
Wat wil je nu van die andere partijen ? Dat ze hierop gaan toegeven ? De perceptie is voor hen heel belangrijk. Daarom ook dat vooral open VLD er keer op keer op terugkomt dat N-VA zelf langs de kant zou zijn gaan staan terwijl dit niet zo is.
En u bewijst nogmaals mijn gelijk hoor ik citeer:
"niemand anders het antwoord als een duidelijk neen heeft begrepen"
Uw woordkeuze is van dien aard dat er interpretatie voor nodig is. Die interpretatie is persoonlijk. Zoals een vrouw die neen zegt, maar in feite toch ja zegt. Tenminste zou zou u het begrepen kunnen hebben.
Als 1+1 = 2 dan kan u het misschien proberen te begrijpen als 3 maar dan bent u nog steeds verkeerd.

En dat stoort u?

Zoals ik al zei. Ze konden niet anders. Open VLD had de stekker uitgetrokken en dus zal BDW erop gerekend hebben dat Alexander consequent zou zijn, hoewel open vld de minst betrouwbare partij is van al. Helaas was open vld niet consequent. In die zin, klopt uw stelling dan wel van gegokt en verloren. Temeer daar CD&V ook overstag ging. Open VLD was te voorspellen gezien hun weigering tot Vlaams front. CD&V had een duwtje in de rug nodig van de koning en waarschijnlijk door Dexia. Wie sleurt er het hardst aan het touw om geen onderzoekscommissie te krijgen ?
En als dat blijkt te kloppen dan klopt mijn stelling dat het geen bal met strategie te maken heeft. Toch alleszins niet de strategie van N-VA.

Dat is dan geen weigering om het als basis voor onderhandelingen te gebruiken, he Raf. De andere partijen hebben dat ook niet gedaan, die hebben gewoon een nieuwe nota geeist en gekregen.

Denk eraan, je opdracht is nog steeds om iets te verzinnen dat de N-VA anders heeft gedaan dan alle andere partijen die hen voorgingen in het verwepen van één of meerdere notas.

Dat het resultaat voor de N-VA anders was dan voor de andere partijen, dat is een feit waarover niet getwist wordt, maar jij wil nog steeds beweren dat dat aan de N-VA lag, en niet aan de keuze van de andere partijen om zonder hen verder te gaan.

Door een "ja, maar...' antwoord te geven doe je net dat.
Eraan beginnen, en dan punt voor punt tijdens de onderhandelingen je eigen agenda te volgen. De andere partijen hebben dat in grote mate gedaan.

kwatch

ze gaan een dreun van jewelste krijgen, dik verdiend