Javel hoor, mocht je je af en toe eens anders opstellen.
Maar zo blijft de drang te sterk. :lol:
Ik heb een slecht karakter.

:lol:

Ja man, dat is echt wat hij zegt.

Wat daar mis mee is, is dat niet iedereen evenveel mogelijkheden heeft om "de rest" te verdienen...

1) De 'persoonlijke hinder' beperkt er zich - voorlopig toch - toe dat "djimi" moet leren te functioneren binnen een samenleving waarin 'natuurlijke hulpbronnen' zoals bossen, velden, moerassen, waterbronnen, ertsen, mineralen, ... niet langer 'vrij' beschikbaar zijn, en waarbinnen (véél te) grote groepen 'armen' zich zogezegd 'noodgedwongen' bij deze toestand neerleggen MOETEN.

"djimi" zou zich véél liever met iets anders bezig houden.

2) Neen. Niettemin moet "djimi" zich aanpassen aan een wereld waarin de 'vrije' (nou ja) exploitatie van deze natuurlijke hulpbronnen voor ernstige gezondheids- en milieuproblemen zorgt.

"djimi" heeft nooit om pakweg de productie van "fijn stof" gevraagd.

Nochtans moet "djimi" daarmee leren leven.

Niemand kan "djimi" ertoe verplichten dat 'normaal' te vinden.

3) 'Persoonlijke armoede' kent "djimi" niet.

Dat dient evenwel niet te betekenen dat "djimi" zich geen zorgen kan & mag maken omtrent de persoonlijke armoede van de overige leden van de soort Homo Sapiens Sapiens.

4) Zie 3)

5) Vergis u niet: "djimi" is voorstander van de vrije markt, op voorwaarde dat die vrije markt wérkelijk 'vrij' is.

De afschaffing van het auteurs- en patentrecht prijkt hoog op de wish list van "djimi".

De afschaffing van eender welke vorm van 'staat' - en a fortiori van eender welke vorm van 'staatspolizei' - eveneens.


Spijtig genoeg voor hem/haar zélf is "djimi" nog altijd een 'pacifist' (een 'watje' ;-))

ik denk dat titel eerder moet zijn ... de modale Vlaming betaalt de rekening voor de n-va... niet de iellegaal en de migrant met eigendom in verwegistan... neen de Vlaming met tegenslag en spaargeld en bezittingen die betaatd de rekening niet de allochtoon met een leefloon en 10 kinderen en ditto kindergeld. U weet wel diegenen die in de PC sprookjes voor uw pensioen gaan zorgen.

Want?

Als je aantoonbaar niet kan werken, door bijvoorbeeld een handicap dan heb je dit: http://www.wegwijzerloket.nl/page/pa...p?pag_id=23891

Zo is dit tenminste in Nederland, en ik hoop toch dat dit ook zo in Belgenland is.

Als je het patentenrecht afschaft djimi, ontwikkelt morgen niemand nog een medicijn.

De Grote Mars Voorwaarts.

En waar komt d�*t geld zoal vandaan, denk je?

Belasting.

Daarover gaat het niet. Het is HUN PROBLEEM en ze vinden of ze vinden geen oplossing voor hun probleem. Ik moet hun probleem niet financieren. Ik wil wel hun OVERLEVEN financieren omdat ik vind dat we in een beschaafd land niemand mogen laten kreveren van honger en kou, maar daar blijft het bij.

En (tijdelijke) werkloosheid is perfect in te vangen via een mechanisme van VERZEKERING. Langdurige werkloosheid is een persoonlijk probleem waar ik mij niet geroepen voel om het voor een ander op te lossen zolang die zijn ELEMENTAIRE levensnoodzakelijke behoeften gedekt zijn.
Je kan altijd schoenen gaan poetsen aan het zuidstation of zo. Mogelijkheden genoeg om iets bij te verdienen. Of niet. Ik moet dat probleem niet op mijn kosten voor een ander oplossen. Zijn probleem, het mijne niet.

IK persoonlijk zou BESCHAAMD zijn om meer te vragen dan water brood en een onderdak, snapt ge dat ?

We gaan eens onze verzekering die we krijgen van onze gulle overheid vergelijken met een paar eenvoudige wiskunde en iedereen gaat hopelijk begrijpen dat er soms in BE iets niet klopt.

1° Kijk, wat kost een risicoverzekering van werkloosheid bij een zelfstandige, om gedurende 1 jaar een basisinkomen te krijgen ? Je betaalt bvb daarvoor 1000euro per jaar.

2° je vraagt u nu af, als je 40 jaar werkt en gemiddeld 2 jaar werkloos bent, hoeveel procent van uw inkomen heb je nodig als verzekering om dit risico te dekken ?

Het antwoord op vraag 1:

de verzekering is een winstgevende privéorganisatie, en slaagt erin om in een verhouding 1:25 het werkloosheidsstelsel voor zelfstandigen te organiseren.
Dus je zou in principe volgens dit principe, iedereen een werkloosheidsverzekering kunnen aanbieden voor 1:25 deel van zijn loon. Zonder solidariteit zelfs, maar gewoonweg geplafonneerd op 25.000euro. Dus dat wil zeggen dat de werkloosheidsverzekering in principe kan georganiseerd worden voor 83euro per maand door de privé verzekering


Het antwoord op vraag 2

aangezien je gemiddeld over uw carriere 2 jaar werkloos bent, hoeveel geld kost de werkloosheidsuitkering op 42 jaar beroepscarriere. Ook daar lijkt de wiskunde doodeenvoudig. Men betaalt 12.000euro werkloosheid op 2 jaar, en voor uw inkomen op 40 jaar betekent dat 60% van een jaarloon voldoende is om dat te financieren. We redeneren daaruit dat 4% van uw wedde of 50euro per maand afstaan voor werkloosheidsuitkering ruim voldoende is om dit te financieren.

ERGO komen onmiddelijk nieuwe vragen in een mens zijn hoofd, jawel

Waarom betaal ik meer dan 50euro per maand voor deze werkloosheidsverzekering ?
Waarom betaal ik meer dan 85euro pe rmaand voor deze werkloosheidsverzekering ?

Hoeveel betaal ik per maand voor de werkloosheidsverzekering ? 13% werknemer , en 33% werkgever. Dus op 1200euro loon betaal ik 150euro premie, en betaalt mijn werkgever 500euro.

Dus de vraag van de eeuw///
Waarom betalen wij allemaal 13 keer meer dan wat nodig is

Wélke medicijnen dienen dan ABSOLUUT nog te worden ontwikkeld?

:?

Dat noem je een minderwaardigheidscomplex.

Maar daarin sta je niet alleen in Belgie volgens mij. :-D

Het punt is dat dat mijn probleem niet is. Als gij bijvoorbeeld oerlelijk zijt, dan moet ik toch ook niet meer dan de helft van mijn huid afgeven opdat gij wat schoner zou kunnen zijn ? Het is jammer voor U dat ge mottig door het leven moet gaan, maar het is mijn schuld niet, ik moet dat dus niet bekostigen.

Vergeet het concept gelijkheid. Dat is zever in pakskes.

Die waar vraag naar is...

Je bent naast de kwestie aan het lullen. Raf zegt helemaal nergens dat mensen gelijk zijn.

Vraag dat eens aan Vannoppen.

Begrijp ik niet goed. Ik wens anderen hun problemen niet speciaal op te lossen, en ik verwacht dus ook van anderen dat ze mijn problemen niet speciaal willen oplossen. Als ik zeg dat ik beschaamd ben om meer te vragen dan het strikt noodzakelijke, is dat omdat ik het ook niet aan anderen gun en ik zelf het antwoord dat ik voor hen reserveer, niet zelf zou willen horen ; dus wil ik de vraag niet stellen.
Dat heet "consequent zijn".

Natuurlijk, gezien ik tot gedwongen solidariteit ben gedwongen door de overheid, ga ik hard mijn deel opeisen als ik aan de condities voldoe. Maar ik vind dat fundamenteel verkeerd.

Hij gaat daar impliciet van uit door te stellen dat :
"
Wat daar mis mee is, is dat niet iedereen evenveel mogelijkheden heeft om "de rest" te verdienen...
"

sommigen dus minder mogelijkheden hebben om bij te verdienen als anderen en dat dat niet "eerlijk" zou zijn, want dat men geen "gelijke kansen" krijgt of zo.

Want waarom zou het anders, als Raf het normaal vindt dat kansen niet gelijk zijn, een argument zijn dat niet iedereen evenveel mogelijkheden heeft om bij te verdienen ?

Als het normaal is dat er pechvogels zijn en dat er anderen "chance" hebben in het leven, waarom zou het dan een probleem zijn dat sommigen minder mogelijkheden dan anderen hebben om bij te verdienen ? Dat heet dan gewoon "brute pech" en dat is dan bij de aanvaarde zaken van het leven, so what ?

Ik zou niet weten waarom je consequent moet zijn..

Neen, toch niet, ik ga immers niet uit vrije wil een verzekering aan. Ik heb ook geen zeg is wat die verzekering inhoudt en kan niet kiezen. Het is de overheid die mij en mijn werkgever verplicht bij te dragen aan het systeem. Niet met het oog om mij op dat moment te verzekeren (toekomstig pensioen even buiten beschouwing gelaten), maar om mensen een uitkering uit te betalen die daar recht op hebben.

De overheid verplicht mij dus solidair te zijn. En, dat was mijn punt, daar heb ik op zich helemaal geen problemen mee. Het idee van de sociale zekerheid juich ik toe. Maar ik zou wel graag zien dat het profitariaat en allerhande verspilling aangepakt wordt.

Het is gewoon een kwestie van "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten"..

En zo hoort dat.

Het is mijn basiswaarde.

Saai leven dan zeg.

Waarom hoort dat zo ? Waarom profiteren sterke schouders niet van hun sterk zijn, en tant pis voor de slappe schouders ? Welk nut hebben slappe schouders, dat je er je sterk zijn voor opoffert ?

Mijn keuze :-) Er zijn er nog die dat zeggen. Ik heb een hoog Spock gehalte :-)

Juist, en dat is er allemaal verkeerd aan. Maar het IDEE is min of meer dat van een vrij kiesbare verzekering (die veel efficienter zou zijn).

Maw, je zou graag - hoewel je het omgekeerde stelt - de vrije keuze hebben over de condities van je polis :-)

Dat heeft met empathie, mededogen te maken patrick.

Er zijn relatief veel werkelozen die veel liever zouden werken, maar door omstandigheden hun baan zijn kwijtgeraakt en niet meer aan de bak kunnen komen.

Je moet je realiseren dat in deze wereld alles geld kost, en ook steeds meer zaken kosten erg veel geld. Er zijn dus veel mensen die veel zaken al helemaal niet kunnen betalen. Wij als maatschappij/samenleving moeten deze mensen een steuntje in de rug geven en dat doe je bijvoorbeeld door "rijke" mensen meer belasting te laten betalen, zorgen dat de uitkeringen goed geregeld zijn enz enz.

Jij kiest ervoor om ongelukkig te zijn ja?

Ik vind daar zelf op zich niks verkeerd aan.

Neen, dat hoeft voor mij zelfs niet. Al wat ik wil is dat, als ik toch verplicht word bij te dragen, het systeem goed beheerd wordt en dat is nu niet het geval.

Ik vind 'egocentrisme'/'egoïsme' niet echt misselijk makend, maar veeleer 'natuurlijk' en 'vanzelfsprekend'.

Er zijn echter wél bepaalde vormen van egoïsme die ik ongelooflijk dom - contra-productief en kortzichtig - vind.


Ik heb er niet de minste behoefte aan u als een 'klootzak' te beschouwen.

Zoals ik in een andere draad uiteen zet, beschouw ik dat als een vorm van hypocriet spelletje waar we allemaal aan meedoen, om mutueel voordeel uit te onttrekken.

Dat weet ik best. Maar dan doe je iets. Mijn buurman is een ontslagen informatica technicus. Die heeft zich geinstalleerd als electricien. In 't begin ging het maar moeilijk, en hij had minder dan als hij op de "profitariaattrein" was blijven zitten. Maar nu begint zijn 1-manszaakje te floreren. Je ondergaat het lot altijd maar tijdelijk. En dan kan je reageren, of laat je je leven. Ik voel mij niet geroepen om dat op mij te nemen.

Dat is dan het marktsignaal dat het niet voor hen is, he. Dus moeten ze maar zonder doen, of een oplossing aan hun probleem bedenken.


En waarom ? Dat is mijn vraag, waarom ? Dat sommigen dat misschien WILLEN doen kan ik begrijpen, en ik ga ze niet tegenhouden. Maar wat heb ik nu te maken met een pechvogel dat ik zijn problemen moet oplossen en bekostigen ?

Patrickve heeft een nogal eigen definitie van egoïsme.

Ik vind het hoogstens merkwaardig dat een kernfysicus niet instaat is te begrijpen dat een mens in elke situatie weer anders kan denken.

Mensen kunnen onmogelijk consequent egoïst of altruïst zijn, simpelweg omdat elke situatie weer iets anders vraagt.

Iemand die consequent, elke dag, elke minuut alleen aan zichzelf denkt is een psychopathische narcist.

Dat komt op hetzelfde neer. De dag dat ge dat gaat beseffen, dat als ge verplicht wordt om bij te dragen, het uiteraard NIET goed zal beheerd worden gaan uw ogen misschien open gaan.

Als mensen gedwongen klant van een winkel zijn, dan zal de service ALTIJD slecht zijn na een tijdje. Als ge gedwongen klant van een bakker zijt, zal zijn brood rap op niks trekken.

Dat is een eigenaardige uitspraak. Uiteraard zullen de situaties anders zijn, en de antwoorden en responsen dus anders. Maar waarom denkt ge dat de basisdrijfveren anders moeten zijn van situatie tot situatie ?

1: Creationist.

2: Niet iedereen kan reageren.

Of denk jij serieus dat de mensen die werkeloos zijn allemaal maar uit hun neus lopen te vreten?

3: Nee.

4: Daar heb jij per definitie iets mee te maken, omdat jij als persoon nu eenmaal onderdeel bent van een collectief.

In tegendeel. Het zou mij ongelukkig maken om te beseffen dat ik inconsequent ben. Ik zie geen ander doel in het leven.

De theoretische basisdrijfsferen hoeven niet anders te zijn.

Maar in praktijk gaat het er heel anders aan toe. Daarom is het ook zo volslagen onzinnig dat mensen aankomen met allerlei filosofen als het om ethische/morele discussies gaat.

Allemaal heel leuk voor de theorie, maar in praktijk denken mensen simpelweg "voelt dit goed, of voelt dit niet goed" en daar vandaan gaan ze handelen.

Heel veel meer dan dat is het niet. En precies om die reden is "consequentie" net zo,n grote leugen als "gelijkheid"...

Men kan onmogelijk consequent zijn.

:lol:

Een echte Belg.