Pardon?

Kleine nuance. Jij verklaarde dat ik akkoord zou zijn met de definitie die jij gaf.

Een niet onbelangrijk verschil.

Paulus.

Niet echt.

Ik gaf de definitie, waarop gij antwoordde

Als ik u gelijk gaf met die definitie dan kan het niet anders dan dat ge er mee akkoord gaat.

Want als ge er niet mee akkoord gaat, dan gaf ik u geen gelijk en waart ge dus aan het liegen.
Dus wat gaat het zijn?

Wat gaat het zijn? Wat het altijd al geweest is zekers?

Voor mij is er sprake van racisme wanneer men in de beoordeling van zijn medemens diens ras als criterium laat meetellen.

En uw bron spreekt mijn visie niet tegen.

Bovendien gaf u mij gelijk en ik niet jou:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto (Bericht 5598246) Maar eigenlijk klopt uw definitie min of meer als we de definitie van 'ras' bekijken: http://en.wikipedia.org/wiki/Race_%2...n_of_humans%29

Paulus.

En waarvan jij dan maakte:

Om dan later te zeggen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto (Bericht 5599362) Paulus verklaarde zich al eerder akkoord met de definitie die ik gaf

Mooi is dat!

Paulus.

Ach zo "de multuculturele samenleving is een verrijking" lees jij als "er mag positief gediscrimineerd worden omdat dit in het algemeen belang"

Neen, Paulus. Er wordt positief gediscrimineerd als tegengewicht voor discriminatie.
Ik vind positieve discriminatie ook niet goed, het is het minst slechte.
Als jij iets beter weet om discriminatie tegen te gaan; vertel het.

Gewoon een bron die jij betrouwbaar vindt met een korte weergave dan de immigratiegeschiedenis.

Natuurlijk was dat niet de bedoeling.
Maar dat is iets heel anders dan waarover we net bezig waren.

Neen, daar wordt niet beweerd dat elk huwelijk een schijnhuwelijk zou zijn. De beweerde ik ook niet. Het ging over gezinshereniging.

Dat betekent niet dat iedere gezinshereniging misbruik is; dat ieder huwelijk een schijnhuwelijk is.

Snerror vndt dat ieder huwelijk waarbij de bruid uit Marokko gehaald wordt, misbruik is.

Dat zijn voor iedere Belg de enige plichten die verbonden zijn aan nationaliteit.
Wat zou jij daar nog bij willen?

Huidskleur, geloof en seksuele voorkeur. ;-)

Ik lees bij wiki dat er verschillende mogelijke definities zijn.

Er bestaan geen woorden voor, daarom gebruikt men nu het woord racisme.
Het discours is immers het zelfde, alleen het criterium waarop geoordeeld wordt is anders.

Blijkbaar gebruikt de moderatie ook het woord racisme in die betekenis.
Onder

Racisme/antisemitisme

Zelf hanteren wij deze vuistregels:
A. 'Ik haat moslims' = Niet fijnzinnig maar geen racisme. Het gaat om een groep gelovigen, in dezelfde lijn als katholieken, joden, protestanten;
B. 'Ik haat Marokkanen/Joden/Turken/Walen/Hollanders' = Wel racisme maar niet strafbaar.
C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)
D. 'Ze moeten Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders deporteren/niet toelaten op de bus/hoofddoekjes van de kop trekken/anders behandelen/doden/bombarderen' = Strafbaar racisme (gekoppeld aan een oproep tot discriminatie of geweld).

Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht. Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen. Wij doen ook niet aan juridische haarkloverij. Als wij denken dat u over de schreef gaat wordt het bericht geknipt en bestraft, ongeacht bovenstaande vuistregels.

Let op: Als u bovenstaand discours volgt, óók type A, B of C, bevindt u zich al op glad ijs. Uw bericht wordt zwaarder beoordeeld naarmate deze is voorafgegaan, gekoppeld of gevolgd door persoonlijke aanvallen of een soortgelijk discours.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381

Ja.

Toepassing van de wetgeving tegen discriminatie.

Ik zoek niet naar bronnen voor mijn discussiepartners. Zij zoeken er ook geen die wat ik zeg zou ondersteunen.

Je moet zelf een betrouwbare bron vinden voor je eigen beweringen ipv de bewijslast om te draaien.


Neen, dat is exact waarover we bezig waren.

Jawel. Ik zei dat niemand beweerde dat...
... en jij antwoorde 'nee zeker' met een link er bij.

Er is ook niemand die dat zegt. Ook Snerror niet.


Dat staat daar niet, maar dat maak jij daarvan.

Paulus.

Ja ja. En dan nu graag jouw definitie voor "ras'.


.

En dat is verkeerd.

Daarom is het ook geen racisme. Straks ga je nog discriminatie op grond van kleur van onderbriek ook racisme gaan noemen.

Als we allemaal akkoord gaan met deze, is verdere discussie zinloos.

Paulus.

Ik dacht dat we het hadden over criteria om Belg te worden. Niet om Belg te zijn.

Paulus.

Dat zou ik niet gezegd willen hebben. Zeker niet nadat je aangaf voorstander van het collectivisme te zijn.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2167

Paulus.

Als de gediscrimineerde moeite doet, dan zal hij niet meer gediscrimineerd worden. Het feit dat hij wetten en regels nodig heeft bewijst dat hij/zij geen moeite moet doen want ze krijgen wat ze willen zonder inspanning.

Wel, dan verklaarde ge u toch akkoord met de definitie die ik gaf, toch?

Dus ge zijt er mee akkoord?

Dat heeft hij niet gezegd, dat maakt gij ervan.

Gij kunt krijgen wat ge wilt zonder inspanning (zonder vooroordelen), maar anderen mogen dat niet krijgen?

Lijkt me een beetje egocentrisch, niet?

Ik vind van niet. wanneer je voldoet aan bepaalde norm dat krijg je. Als ik moet voldoen aan een bepaalde norm om te krijgen wat ik wil, dan doe ik een inspanning. :-)

Yep, 't is allemaal de schuld van de gediscrimineerde. De discrimineerder valt hoegenaamd niets te verwijten...

:roll:

Ach, wat kan hij anders... Woordspelletjes, verdraaiingen, leugens en halve waarheden. Had je iets anders verwacht?