Zelfs in de wetenschap dat bepaalde bevolkingsgroepen oververtegenwoordigd zijn is het niet logisch om die bevolkingsgroepen systematisch en op willekeurige wijze af te schilderen als criminelen.

in de wetenschap dat kindermisbruik % meer voorkomt binnen relgieuze gezinnen lijkt het mij dan ook logisch om religie als kindermisbruik te aanzien.

Maar met VB'ers systematisch af te schilderen als racisten heb je toch geen probleem.
Weer een voorbeeld van jouw reeds gekende spreidstand.

omdat ik dacht dat u problemen had met dictatuur; een religie is een dictatuur (tenzij je mij kunt aantonen dat die goden verkozen worden en slechts voor bepaalde tijd in hun almachtige postitie vertoeven ;)).
En een aanbidding van Stalin of ene van Jahwe maakt voor mij geen verschil in beider naam kun je misselijkmakend gedrag vinden en een streven naar conservatisme/angst voor verandering.


'iets' niet verdragen is menselijk, elk heeft zijn eigen voorkeuren daar hebt u gelijk in.
Ganse groepen als verderfelijk omschrijven en kinderen in zulke bewoordingen "opvoeden" echter zijn toch echt wel de specialiteit van religies en dat zijn zaken die ik weiger te verdragen.

benoemt u nu opzettelijk een manier van leven, die veel verder stond dan wat wij momenteel kennen, en die vrijwel volledig vernietigd is geweest door geldzucht (onder de mantel der religieuze onverdraagzaamheid)? ;)

U hebt gelijk, en in het bronzen tijdperk kan je dit aanvaardbaar noemen; NU niet langer, wij zijn toch niet langer zo simpel dat wij onverklaarbare zaken maar moeten verklaren of dat anders de lucht op ons hoofd valt? Wij zijn onderwijl toch in de mogelijkheid om onverklaarbare zaken onverklaarbaar te laten tot we ze kunnen verklaren. Wij kunnen onderwijl toch aanvaarden dat mensen verschillend zijn en gelijkwaardig binnen die verschillen?

en waar haalt U die gegevens uit? want dat heb ik dus nog nooit gehoord. Incest bestaat in alle lagen van de bevolking en dus ook bij vrijzinnigen en godsdienstige gezinnen. Ik ken geen enkele religie (ook niet islam) die incest binnen het gezin toelaat.

Inteelt dan weer wel. (neef/nicht huwelijken)

http://www.nospank.net/bottoms.pdf

"As Greven (1991) notes, abusive parenting styles have been driven by mainstream religious beliefs for centuries. They are part of our Euro-American heritage..."

Greven, P. (1991). Spare the child: The religious roots of punishment and the
psychological impact of physical abuse. New York: Knopf.

Zo simpel ligt dat niet.
Ten tijde van de Grote Moh was er een taboe op voorplanting tussen broers en zussen. Dat is wereldwijd, waarschijnlijk omdat snel te zien is dat dit geen succesvolle voorplanting geeft.
Maar Moh & Co hadden geen benul van erfelijkheid. En zo kwam de regel van Allah: dat zij die aan dezelfde tiet gevoed zijn, niet mogen huwen.
Als twee niet-verwante kinderen gevoed zijn door dezelfde min dan zijn ze verboden voor elkaar.
En als een broer en een zus bij verschillende mins gezogen hebben dan mogen ze wel huwen.

Dat is waar ge de fout in gaat.
Het zijn voornamelijk gelovigen die alles verklaard willen zien.
Wat niet verklaard wordt door de wetenschap schrijven ze toe aan een (imaginair) omnipotent wezen.

Niet gelovigen aanvaarden dat iets (nog) niet is verklaard en werken er eventueel aan om het alsnog te verklaren.
Lukt dat niet, dan is dat jammer.

Ziet ge het grote verschil?

Gelovigen aanvaarden heus ook wel dat er nog dingen zijn, waarvoor alsnog geen verklaring bestaat hoor. Zij zoeken ook nog steeds naar een verklaringen daarvoor.

Enneuh, hm, heel wat wetenschappers zijn gelovig en heel wat gelovigen zijn wetenschapper. Dat staat heus niet altijd lijnrecht tegenover elkaar. Charles Darwin bijvoorbeeld was ook gelovig. Hij was niet alleen docter in de natuurkunde, maar ook in de theologie.

Dingen verklaard willen zien, is een menselijke eigenschap. Gelovig of niet. Je ziet het al bij kleine kinderen die nog niet vatbaar zijn voor enige doctirine.

En gelukkig maar, zou ik zeggen.

Paulus.

Wat is daar racistisch aan?

Klopt, maar het verschil tussen een gelovige en niet-gelovige is dat de niet-gelovige blijft zoeken naar een verklaring, of passief wacht op een verklaring.
Een gelovige zegt 'mijn onzichtbaar vriendje heeft het gedaan'.

Nergens racisme te bespeuren. Maar dat wist je wel. ;-)

Niets, maar Alboreto zal het racisme vinden dat al die vreemde invloeden onze eigenheid stukmaken. Mss doen die inwijkelingen dat volgens hem met racistische bedoelingen...

Uitleg zie draad.

Hij heeft er ook genoeg van.

Nog steeds geen racisme. Ga je nog iets racistisch posten of hoe zit het? :lol:

Je roept op tot geweld en zuiveringen van het Westen aan de hand van allochtone en autochtone moslims gewelddadig, dictatoriaal en autoritair te verdrijven, dat overigens in strijd is met de mensenrechten. Daarnaast spreidt je ongeoorloofde haat, beledigende propaganda en overdreven zwartmakerij van rassen en volkeren.

Bron?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=164931

Al uw berichten in deze draad kunnen afgeschilderd worden als hetgeen wat jij geciteerd hebt. En neen, ontkennen kunt u niet, want hetgeen wat ik aanklaag staat zwart op wit en kan ik beargumenteerd aanklagen als oproep tot geweld, zuiveringen, rassenscheiding, oproep tot mensenrechtenschending etc.

:lol:

Cynisme. Had ik verwacht. Maar maak u geen zorgen, ik ga toch een klacht neerleggen bij de moderators.

Ik ook. Ik ga je racistische benoeming van moslims als 'zandvreters' rapporteren! :lol:

Stop je zoektocht naar racistische uitspraken! Ik heb hem gevonden!

:-D

U doet maar. Als dat u laatste steek is, dan begrijp ik dat. Ik zal het toch horen van de moderators en mijn uitleg staat toch al klaar. U weet ook al mijn uitleg nochtans, die tekst waarin ik de achtergrond van dat woord verklaarde.

Maar ik zei ook al dat ik dat niet meende en dat er een voorwaarde op dat woord zat, namelijk dat als dehr. Malik de Westerse protesters tentenbouwers blijft noemen, ik de moslim protesters zandvreters zal noemen. Dehr Malik is verbannen en heeft tot mijn wetens toe dit amper nog gezegd, dus die rekening is vereffend.

Dat is de reden waarom in ge-*snip*t heb.
Anders krijg ik strafpunten wegens het citeren van content die tegen de forumregels is.

Wat een hypocriet gedoe hier.

@ Marxmannetje: u moet zeker een tjeef zijn :roll:

Wat bedoel je?

Hoe zit het, Alboreto? Moet je die uitspraak van Marxman niet melden? Moslims zandvreters noemen is ook niet bepaald beleefd, nietwaar?

Postings quoten zonder boe of ba zal ook wel ergens tegen het forumreglement zijn hoor...
Zeker als je het met een hele resem doet...

Mjah, jullie doen maar. Ik heb toch al uitgelegd wat de achtergrond van dat woord was. Een boontje komt om zijn loontje woord.

Je kan ook zeggen dat ze dol zijn op zandkoekjes... :-D

Ik meld je reacties niet, daar niet van. Als we toch bezig zijn, kunnen we beter de boel eerlijk afhandelen.

Mocht ik je verkeerd begrepen hebben, mijn excuses. Maar voor alle duidelijkheid: ik vreet geen zand.

Ik eet liever glibberige banaantjes, manta.

:magniet:
ongeveer 100 calorieën per 100 gram...;-)


Enen banaan tot daar aan toe...

Ik weet dat jij een moslim bent en inderdaad, jij vreet geen zand, maar onthou dat het heel ver moet komen tegen dat ik gemeend beledig. Daarnaast dus dan ook mijn welgemeende excuses aan jou moest ik jou beledigt hebben hiermee, maar die belediging was niet gemeend in de eerste plaats en zou enkel door mij tegenover enkel dehr. Malik gebruikt worden indien hij weer afkomt met het woord 'tentenbouwers' wanneer hij het wilt hebben over de Westerse protesters.


Overigens zou ik een schijnheilige en degoutante hypocriet zijn moest ik moslims beledigen, aangezien ik er zelf erg goed ken.

Klopt. Xeno ging zijn banaan met me delen.

Dat is niet strafbaar volgens mij, hoor. Je beledigt daarmee mogelijk een groep mensen, maar niemand wordt direct persoonlijk aangevallen.