Walen zitten onder het juk van hun politici die liever naar Frankrijk willen bij splitsing België.
de Luxemburgers hebben dan geen binding met de Nederlanden en zullen bij Duitsland gaan.

het einde van België en van de Benelux tot gevolg.

Zelfs in democratische staten waar referenda toegelaten zijn, zijn er verkiezingen.

Vermits uw partijtje en dus uw unitaristische strekking nu nog geen 1% van de stemmen haalt bij verkiezingen, is er niets (ik herhaal dat even : NIETS) dat u logischerwijs kan doen veronderstellen dat u bij welkdanig referendum méér zou halen.

Terzijde :

Persoonlijk heb ik niets tegen referenda, wel integendeel. Maar u weet zo mogelijk nog beter dan ik dat men zoiets in België niet aandurft, en al zeker niet als het om een hervorming van de staat zou gaan.

Uw “referendum”-stokpaardje is derhalve onzinnig, en dat weet u. U laat evenwel niet na het te gebruiken, omdat u weet dat een referendum er in de realiteit toch nooit komt. Dan is het natuurlijk makkelijk, zij het volslagen onrealistisch, van voor de dag te komen met een stelling zoals “nu haalt het unitarisme weliswaar nada bij verkiezingen, maar bij een referendum zou de bevolking bij ruime meerderheid voorstander zijn van een unitair België”.

U kunt uzelf, mijne heren BWarrior, middels dergelijke waangedachte om de tuin leiden. Verwacht echter niet dat u dit met de bevolking kunt doen. Die weet wel beter.

Overigens pakt u één en ander overduidelijk totaal verkeerd aan. Ik heb dit hier reeds gezegd : zelfs mijn nietige ik kan een paar nuttige argumenten bedenken die in het voordeel van een meer unitaire Belgische staat pleiten. Het is hoogst eigenaardig dat uw partijtje die argumenten nooit aanvoert. Te verblind door vermeend eigen gelijk, misschien ?

Niet dat u zelfs met die voor de hand liggende argumenten in de uiteindelijke afweging enige kans zou maken, maar laat ons zeggen dat uw partijtje toch iets méér en beter dan de huidige uiterst schamele verkiezingsresultaten zou halen.

Maar goed, het is uw vrijheid om zaken verkeerd aan te pakken, en om u in te zetten voor een zaak die eenvoudigweg onmogelijk kan gewonnen worden. Die vrijheid is u graag gegund.

Als u wil dat wij één en ander ook hier en elders in den vreemde risicoloos uit ons strot kunnen wringen, zult u een wat eenvoudiger naam moeten bedenken.

U heeft alwéér gelijk, Hallebarde.

"Groot-Zeeland" lijkt me daarom het beste alternatief voor "Confederatie der Nederlanden".

"Luctor et emergo" kunnen we blijven gebruiken als 'nationaal devies'.

Ik wil geen onafhankelijk Vlaanderen dat zich daarna direkt aansluit bij Nederland.

Pen je een haartje betoetert?

heb ik dat gezegd?
Vlaanderen zal tuurlijk tijdje onafhankelijk zijn, daarna een confederatie met Nederland (dus Vlaanderen is dan nog altijd onafhankelijk) en later pas een echte gezamenlijke Nederland-Vlaanderenstaat.
en wanneer we overgaan naar de volgende stap dient te worden bepaald via referenda.

dus het zal zeker niet voor de eerste 10 jaar zijn na het einde van belgie.

Ik wil dit niet meer meemaken en ik hoop dat ik nog 50 jaar mag leven.

alles zal afhangen doe de referenda verlopen in Vlaanderen, maar ook Nederland moet via referendum beslissen.

SS-Flandern? :-P

Maak uzelf maar wijs dat de Belgen in een referendum zullen kiezen voor een systeem met 6 regeringen en 9 parlementen.

Indien je hen op voorhand goed informeert over naar welke wantoestanden we terugkeren in een unitaire staat zullen ze dat volgens mij juist zeker doen.

* roekoe *

Nee want dat gaan ze verwarren met de SS-Wallonien. We moeten het fundamenteel democratisch karakter van de Lage Landen duidelijk laten afsteken tegen het op linguistische superioriteitsgevoelens gebaseerd franstalig fascisme. Frankenland lijkt mij een goed idee.

Daar hebt ge gelijk in voor wat de Vlamingen betreft. Die kiezen 99% voor 1 Vlaams Parlement. Al die zever met gemeenschappen en gewesten is er alleen maar gekomen omdat de franstaligen het minderwaardig geachte Vlaamse volk niet op voet van gelijkheid wou behandelen met hun eigen superieur franstalig ras. Omdat ze tweetaligheid van Belgie radicaal hebben afgewezen, omdat ze via de drieledige gewestvorming de Vlamingen definitief wilden minorizeren, omdat ze via pariteiten en grendels een apartheidsregime wilden instellen voor de Vlamingen. De franstaligen kiezen met plezier voor 144 parlementen als ze daar de Vlamingen mee kunnen koejoneren.

Doe eens niet onnozel. De Volksunie, de VVB etc. hebben decennialang voor federalisme geijverd. Het federalisme is met 66% in het parlement goedgekeurd - een parlement dat in 1970 - toen de grendelgrondwet en het hybride federalisme werd goedgekeurd - voor méér dan 55% uit Vlamingen bestond (zonder grendels!). Hun programma uit de vijftiger jaren is volledig verwezenlijkt. En nu komt ge klagen dat het federalisme dat de Vl. Beweging nota bene wilde niet werkt. :roll:

Sorry, ik vergat dat er in Vlaanderen niet gecollaboreerd werd.

Ja, dat is uw niveau.

De unitaire staat werkte even goed dan elke staat. En kom nu niet af met wafelijzerpolitiek, een nationalistisch mechanisme dat het licht zag bij de invoering der hybride gewesten/gemeenschappen:roll:

correctie: federalisme is er niet gekomen door de vlaamse beweging maar door de Franstalige Waalse politici omdat ze niet wilden dat Vlaanderen iets te zeggen kreeg over Wallonië toen Vlaanderen economisch de overhand kreeg over Wallonië.

Stilstand is achteruitgang. Er is sprake van een geleidelijk proces. Dit mag niet stilvallen. Vandaar de roep op voortgang van dit proces. Dat mag niet gediskwalificeerd worden met 'en dan komt ge nu klagen'. Wie a zegt, moet ook b zeggen.