en met dank aan de betoging die de meningen en houding van de politici terug op scherp gesteld heeft.

Toch zijn peilingen vaak de verliezers van de verkiezingen. Niet altijd maar toch regematig. Ook in het buitenland.

Omdat diezelfde peilingen ook het resultaat zelf beinvloeden. Bovendien zijn (net om die reden) peilingen in vele landen verboden in de laatste dagen/weken voor de verkiezingen. En tenslotte kunnen peilingen ook beinvloed worden door opzettelijk misleidend gedrag van sommigen (ttz, expres anders antwoorden op peilingen dan in het kieshokje).

Ach maar dat is iets anders : dat is omdat je niet mag vergeten dat de resultaten van de peilingen gegeven worden voor de verkiezingen en dus het kiesgedrag beïnvloeden. Als geen enkel resultaat van die peilingen meegedeeld zou worden, zouden ze er gegarandeerd veel dichter bijzitten. Trouwens de polls onmiddellijk na de verkiezingen (en voor de echte resultaten bekend zijn), zijn ook maar peilingen en die zijn meestal vrij accuraat.

Je zit bij een vraag die je zelf perfect in een zekerheid om kon draaien. Nu is je insinuatie echter speculatief en waardeloos.

maar als peilingen zeggen dat maar 10% van de Vlamingen voor onafhankelijkheid zijn, dan geloof je ze wel?

Ik weet niet. Peilingen worden in bepaalde landen nog vrij laat afgenomen.En toch zijn ze vaak fout.

Stel dat ik in een vol door mekaar gemengd voetbalstadium van 30.000 supporters een peiling zou houden onder 1000 lukraak uitgekozen aanwezigen om vlug te weten te komen wie nu van welke club is, dan denk ik dat de kans even groot is dat ik een totaal fout resultaat bekom als dat ik het juist zou hebben.

Dat mag jij denken, maar er gebeurt daar ontzettend veel onderzoek naar en als de regels gerespecteerd worden mag je er zeker van zijn dat de uitslag vrij correct zal zijn.'t probleem is dat kranten en media maar een deel van de cijfers geven. De uitslag van een peiling is altijd : "x% van de bevolking vindt... met een foutenmarge van y% en een betrouwbaarheid van z%."
De betrouwbaarheid en foutenmarge heeft te maken met de grootte en verdeling van de populatie van de steekproef. Die betrouwbaarheid ligt altijd heel dicht tegen 100% (anders zou je ook een grote foutenmarge krijgen trouwens) maar is nooit 100%. Het is dan ook een steekproef...

edit : even aanvullen :
Bij een populatie van 30.000 heb je bij een steekproef bij 380 personen al een betrouwbaarheid van 95% en foutmarge van 5%.
Bij steekproef van 1000 personen betrouwbaarheid van 99% en 4% foutmarge...

Ik heb toch zo mijn twijfels. Maurice De Hond in Nederland is genoeg op zijn bek gegaan. Die had het ook steeds over 'wetenschappelijk verantwoorde peilingen'.
Maar ze waren wel vaak fout.

No comment.

De kans is inderdaad groot dat er in feite nog veel minder Vlamingen waren. 10% of zo.

Er is een immens verschil tussen een statistische steekproef die een objectief feit vaststelt (bent u, hier en nu, een Vlaming of een Waal?), en een peiling naar de intenties van een groep mensen (bent u van plan om ooit Nederlands te leren bijvoorbeeld).

Hosannah! Wijze woorden vloeien uit uwen mond!

De Standaard:
De Belgische vlag is meer dan ooit een Franstalig symbool.

:rofl:

Vind het altijd grappig dan zulke 'gemengde' koppels worden aanzien als hét bewijs dat we allemaal Belgen zijn... Wat dan met Vlaams-Nederlandse koppels? Vlaams-Braziliaanse koppels? Frans-Duitse koppels? Canadees-Indische koppels? Etc...

De "argumenten" van belgicisten worden steeds lachwekkender.

Vlaams + Nederlands = 2 Europeanen
Vlaams + Braziliaans = 2 wereldburgers

enzovoort, he.

Tja, Europeaan en wereldburger zijn al even abstract als "Belg".

Ik heb het daar soms ook wat moeilijk mee. Ik bedoel maar, wat heb ik gemeen met pakweg een Fin, een Italiaan of een Tsjech? En kom niet VB-gewijs af met 'dezelfde christelijke normen en waarden' alstublieft...

Dus een 1 koe + 1 varken zijn 2 vissen.?.?.