Nogmaals: neen. Nergens staat dit, wel integendeel. Er staat geschreven dat de betrokken leraren geen fouten kunnen aangewreven worden.

Het gaat in ieder geval over fouten waar verkeerde aangiftes aan de basis liggen. Dat de Vlaamse regering deze bewuste fraude niet als zodanig bestempeld is haar keuze.

Uw tweede zin is eens te meer een leugen. Er is geen sprake van fraude. In het artikel staat uitdrukkelijk vermeld dat de leraren geen schuld eraan hebben.

Wie zou er dan hier fraude plegen?

Het standpunt van de Vlaamse regering is dat de leraars geen schuld hebben. Er staat wel uitdrukkelijk vermeld dat foute aangiftes aan de oorsprong van de fout liggen. Foute aangiftes om meer te krijgen dan waar je recht op hebt zijn frauduleus. Het zijn de leraars die zich bewust hebben bezondigd aan fraude.

Er staat NIET dat die fouten de oorzaak zijn van een meer-krijgen-dan-waar-ze-recht-op-hebben. Indien dat zo was, dan zou dat wèl moeten worden terugbetaald. Er staat dat door die fouten een aanvulling op de wedde moest worden betaald......een terechte uitbetaling want anders zou dat wèl moeten worden terugbetaald. Hier gaat de vergissing, die niet de fout is van de leraars, over de periode die wordt uitbetaald en die, ondanks het voorschrift '5 jaar', nog '10 jaar' was.
Er staat ook niet dat die leraars bewust fouten hebben gemaakt....
(En, beweer je nog altijd dat je niet zegt dat ze bewust/moedwillig hebben gefraudeerd ? Oeps, weer vergeten, 't is 't woord dat telt, niet de betekenis.... :oops: )

Dat staat nochtans letterlijk in de mededeling van de Vlaamse regering.

Lees de tekst zelf eens. Er zijn duidelijk vragen bij te stellen. Hiervoor kan je jouw favoriet Vlaams parlementslid op aanspreken. Die kan dan Pascal Smets hierover interpelleren.

Het is inderdaad de Vlaamse regering die standpunt inneemt dat ze de door de leraars gepleegde fraude zo gaan laten.

""""De oorzaak van de vergissing ligt bij het feit dat AgODi vroeger achterstallig salaris tot tien jaar na datum uitbetaalde.(De vergissing ligt bij de AgODi) Dat gebeurt bijvoorbeeld wanneer een leerkracht foute informatie heeft doorgegeven. (dit is enkel een aangeven van waarom er wordt uitbetaald, niet van de oorzaak van de vergissing)

Een nieuwe federale wet die op 1 januari 2012 van kracht ging, bracht de verjaringstermijn voor het uitbetalen van achterstallig loon terug tot vijf jaar. Na controle bleek dat AgODI toch achterstallig loon tot tien jaar na datum had uitbetaald.(dit is de verklaring van de vergissing van AgODi, niet van de 'fraude' door de leraars) """" M.a.w. die fouten van de leraars zijn niet de oorzaak van het MEER krijgen dan waar ze recht op hebben, wel de oorzaak dat ze achterstallen gekregen hebben....waarop ze recht hebben...... Klein, maar belangrijk verschil.....
Ik meen toch te lezen dat jij het bent die hier veel vragen over hebt... Doe dus misschien zelf wat je mij aanraadt ?

Als er niet gesproken wordt over fraude kan men ook niet die 'fraude' laten gaan.... En waar blijven eigenlijk jouw bewijzen voor die 'fraude' ?

Dat is jouw moedwillig verkeerde interpretatie.

Wat ik in 't vet schreef leer je nochtans in de eerste lessen 'begrijpend lezen' en wiskunde-afdeling logica'. :twisted:

Sla er je cursus 'begrijpend lezen' maar eens op na. Jij zit in jouw interpretatie samengestelde feiten uit elkaar te trekken. Wat wiskunde-afdeling logica er bij komt te zien is mij een raadsel.

De Vlaamse regering spreekt trouwens van een Billijke oplossing. Dat is een juridische term. In duidelijke taal komt het er op neer dat de Vlaamse overheid de gepleegde fraude niet gaat rechtzetten. Dit omdat de sop de kolen niet waard is en omdat de administratie zelf correcter en sneller had kunnen ageren.

Wat mij niet stoort is dat er wordt gekozen voor een billijke oplossing. Mij stoort wel dat men een kat geen kat durft noemen. Blijkbaar behoren leraars nog altijd tot de notabelen die vrij zijn van het plegen van fraude.

""""De oorzaak van de vergissing ligt bij het feit dat AgODi vroeger achterstallig salaris tot tien jaar na datum uitbetaalde.(De vergissing ligt bij de AgODi) Dat gebeurt bijvoorbeeld wanneer een leerkracht foute informatie heeft doorgegeven. (dit is enkel een aangeven van waarom er wordt uitbetaald, niet van de oorzaak van de vergissing)""""
't staat er nochtans in : """de oorzaak van de vergissing ligt bij AgODi""", en de daaropvolgende "dat" verwijst naar "uitbetalen van achterstallig salaris""". Is echt niet zo moeilijk, hoor.
Maar als je halsstarrig vasthoudt aan wat jij er van maakt, namelijk "fraude door de leraars" zie je op de duur niks anders meer, hé....
En waar jij nu haalt dat de term 'billijke oplossing' een juridische term is ? Linkje ?
Er staat overigens dat de FOUT VAN DE AgODi niet zal worden rechtgezet, niet 'de gepleegde fraude'.. Begrijpend lezen, bis....

Kunt u citeren waar er staat dat het gaat om "foute aangiftes"?

Nogal raar dat er uitdrukkelijk staat dat de leraars geen schuld treft, om dan vervolgens te besluiten - staat dat ook in het artikel??? - dat de leraars "zich bezondigd hebben aan fraude"...

Neen, daar de Vlaamse regering helemaal niet stelt dat er sprake is van fraude. Laat staan dat de leraars zich hieraan schuldig hebben gemaakt.

Als het er geen sprake was geweest van fraude zou het er geen billijke schikking getroffen zijn. De Vlaamse regering is wel zo eerlijk het fraude-mechanisme te beschrijven maar te laf om het aldus danig te benoemen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/po...aams_Parlement

Vlaanderen geeft tot meer dan € 200.000 oprotpremies aan niet herkozen parlementsleden.

Geraak je in je dagelijkse leven daar mee weg, eigen definities geven aan iets en dat als argument gebruiken ?
Een billijke schikking heeft namelijk niet per definitie te maken met fraude. Dat kan ook zijn het afzien van het rechtzetten van een door een eigen fout geschapen toestand, als daardoor anders en nadeel aan een ander zou worden berokkend. En wat hier de fout en het nadeel zijn, dat is hier al duizend keer uitgelegd....namelijk wat jij fraude noemt.
En waar zijn je bewijzen ? 't Blijft maar duren, hé.

""""De regeling loopt voor de eerste legislatuur gelijk met die van de Kamer, maar is daarna minder gunstig dan de regeling voor de Kamerleden"""
Kwestie van het belangrijkste er uit te halen... :twisted:

Nogmaals: uit heel het artikel blijkt nergens dat de leraren zich schuldig hebben gemaakt aan fraude. Ook hebt u tot op heden niet aangetoond over waarover u eigenlijk spreekt als u het om de haverklap hebt over die "aangiftes".