Ik denk het wel. Jij schreef:

Hoezo, achterbaks? Ze geven zelf toe dat het bedoeld was als politiek signaal (een signaal waar ik het niet mee eens ben, maar dat is irrelevant). Politiek geïnspireerd en niet alleen maar om de mensen echt te helpen? Het is dan ook een politieke partij en niet caritas, he. Liefdadigheid is trouwens zelden alleen maar "om de mensen te helpen". Denk maar aan de eeuwen katholieke liefdadigheid die vooral bedoeld was om zieltjes te winnen.

Die zitten in dezelfde parlementen, waar iedere verkozene dezelfde rechten heeft, qua spreken, vragen, indienen.

Bent u opok nog zo goedgelovig dat je hun vergoeilijking van hun onkunde en luiheid gelooft? Een meerderheid kan voorstelllen overnemen, of "pikken", maar dan moet je er eerst wel hebben die haalbaar, becijferd en uitgewerkt zijn. Tot nu kon niemand mij een dergelijk dossier van het VB voorleggen. U wel?

Het ging over Greta D'hondt, schrik van iedere minister van sociale zaken en tewerkstelling, zeker ten tijde van paars, als ze inde oppositie zat.
Het was ook die die leterme een klop gaf, toen hij boertig en zonderrespect een babbeltje kwam doen met haar achterbuur terwijl zij aan het woord was.
Ze werd opzij gezet voor de volvo baas, die ondertussen vertrokken is.
Ze werkt nu ook deeltijds en gratis voor de armen bij welzijnszorg in brussel.

Die zitten in dezelfde parlementen, waar iedere verkozene dezelfde rechten heeft, qua spreken, vragen, indienen.

Het ging over Greta D'hondt, schrik van iedere minister van sociale zaken en tewerkstelling, zeker ten tijde van paars, als ze inde oppositie zat.
Het was ook die die leterme een klop gaf, toen hij boertig en zonderrespect een babbeltje kwam doen met haar achterbuur terwijl zij aan het woord was.
Ze werd opzij gezet voor de volvo baas, die ondertussen vertrokken is.
Ze werkt nu ook deeltijds en gratis voor de armen bij welzijnszorg in brussel.

Ze zitten dus niet zoals het VB achter een cordon bedoel je?

Sorry hoor, maar wie nog gelooft dat het VB achter een cordon zitten dat ze zelf niet willen, is een dommekloot.

Als je naar de (in)formateur stapt met een puntennota, te nemen of te laten, dan zet je jezelf buiten spel, en dan is dat niet de schuld van de anderen.
Iedereen weet dat niemand alleen kan regeren, tenzij met absolute meerderheid. Als je niet bereidt zijt compromissen te sluiten, dan zet je jezelf buiten spel.
Handig is het natuurlijk om dommekloten te laten geloven dat het niet uw schuld is, zo verzeker je jezelf van de sympathie van die dommekloot, en zit je gebeiteld op je vetbetaalde stoel, zonder iets te hoeven doen. Want die dommekloot gelooft nog dat je niets kan, niets mag doen. Iemand die nog twee bruikbare hersencellen overheeft weet uiteraad dat dit niet waar is, en dat ze net als ieder ander parlementair, hun mandaat volledig kunnen invullen.

Ik denk dat als je gelijk moest hebben je heel wat minder zou vloeken.

Als dat je stelling is, dan heb ik helemaal gelijk, tenzij jij ergens een vloek kan vinden?

We schijnen elkaar niet te begrijpen, laat ons het hier maar bijhouden.

Zo een beetje gelijk linkse krakers die kraken om armen te helpen maar niemand toelaten die hun politieke visie niet deelt? Of is het zo dat je enkel mag discrimineren op basis van overtuiging maar niet op afkomst?

Wat een verzuurdheid en frustratie. Zou je van 2010 toch niet eens proberen een vrolijker jaar te maken? Iemand die zoveel vuile woordjes gebruikt op amper enkele zinnen moet het toch wel erg te pakken hebben ..

Bullshit. Als mensen van een andere politieke strekking als jij aan daklozenhulp doen kan je het niet verkroppen. Lees je eigen berichtjes er maar eens op na in deze thread, ze getuigen van de frustraties die deze daklozenhulp in jou naar boven brengt.

Als jij een verhaal vertelt over jan, ga je dan in iedere zin van voornaam veranderen?
Ik vertel een verhaal over in mijn ogen dommekloten. konsequent in iedere zin bij naam genoemd.
Ik zeg ook waarom, dus is dat alles behalve verzuurd, of is iedereen verzuurd, die niet in aanbidding valt voor "de goeie vondst" van de xenofobe partij?

:lol::lol::lol:

Natuurlijk , mijn posts staan vol van verwijten naar poverello, het rode kruis, de vierde wereldbeweging, het leger des heils,.... en de zovele ander verenigingen die DAGELIJKS met de problematiek begaan zijn.
Kan jij jezelf echt hiervan overtuigen?

ja, maar het VB is van mening dat die organisaties hun kiespubliek niet vertegenwoordigen, dus doen ze zelf maar iets kwestie van toch ergens hun dotaties aan op te doen. En geef toe, toch beter aan een soep zoals hier (en ik ga ervan uit dat er deftige stukken vlees in zaten ) dan aan een brochure met beloftes, waarvan het de bedoeling niet is om ze uit te voeren, of een daguitstapje voor de leden of een 'werk'bezoek, zoals we ze kennen in de politiek, naar een of ander schoon land voor de partijtop.
Ik denk dat de organisatie die u opsomt, hoogstwaarschijnlijk ook wel eens lachen met wat komt politieke partij hier nu doen? Zich wat bekommeren om de daklozen (verstaan als: mensen zonder domicilie die geen stem hebben), dat doen politici normaal gezien niet? En anderzijds blij zijn dat er een dag was waarop er iets meer eten was.

Je kan ook kijken naar de reactie vanuit de maatschappij op een of andere aardbeving ergens ter wereld, iedereen geschokt en we moeten met z'n allen weer in de geldbeugel en de media speelt weer mee en over dit evenement (want het is geen natuurramp meer, het is een evenement) zul je de politiek wel horen.
En volgend jaar zullen weer mensen sterven de kou in onze stations, en volgend jaar zullen er minstens evenveel daklozen in ons land rondlopen; maar ja die zijn niet interessant genoeg voor de beleidsmakers.

Ik kan je volgen.

Ik zou echter dan liever een geldelijke donatie zien aan één of meerdere organisaties die dagelijks actief zijn op het terrein, en die zicht hebben op de echte noden.
Ze kunnen dan nog een persbericht de wereld insturen over hoe ze begaan zijn met deze sukkelaars, en hoeveel ze gegeven hebben.
Minder stunt en minder dubbele bodem, maar volgens de verdedigers was het louter om de hulp te doen, dus....

Dat kunnen ze niet doen. Heelwat organisaties willen geen geld van het VB. Ze moesten dus wel zelf iets organiseren. En dan is het weer niet goed. :lol:
Waren er klachten over de kwaliteit van de soep ? :lol:

Dat zegt dan veel over hoe het VB gezien wordt door organisaties die anders nog niet te veel hulp weigeren.
Ik heb ooit geweten dat ze voor buitenlandse hulp eisten dat er een briefje in ieder pakket zou zitten met de tekst "vanwege het solidaire vlaamse volk".

met vertalen, drukken, en in ieder pakket steken, was de hulp misschien al niet meer nodig.

Dat zegt eerder iets over die organisaties zelf. Ge kunt trouwens beter iets rechtstreeks geven aan de mensen die het nodig hebben dan aan deze "organisaties". Van uw giften daaraan komt haast niets terecht bij de mensen zelf. Quasi alles gaat op in werkingskosten. De bazen van bijvoorbeeld 11.11.11. verdienen meer dan 7000 euro per maand. Vindt u dat normaal ? De "weldoener" uithangen maar dan enkel en alleen maar op voorwaarde er in eerste instantie zelf beter van te worden. Geef mij dan maar de soep van het VB.

Welk percentage van de budgetten van VB gaat naar werkingsmiddelen en verloningen?

Is beneden alles...

heel goedkoop, zowel qua aktie als argumentatie.
één keer soep bedelen vergelijken met verenigingen die dagelijks actief zijn, en dus personeel en werkingsmiddelen nodig hebben.

Gelukkig werken de VB medewerkers gratis, en geven ze geen geld uit voor hin eigen. De riante overheidsdotatie, en de door de overheid betaalde medewerkers staan volledig ten dienste van de sukkelaars en ALLE inwoeners van dit land.
Goe geprobeerd maar totaal ongeloofwaardig.
Als de vergoedingen van personeel van hulporganisaties inderdaad te hoog zou zijn, wat ge dan eens moet bewijzen, dan moet daar inderdaad tegen opgetreden worden. Maar leg eerst uw hand op uw hoofd, en kijk wie er onderstaat, en wat die doet met (verplichte belastings)giften van jan en alleman, alvorens kritiek te geven op anderen.

Zijn die nu nog altijd soep aan het uitdelen?

Jammergenoeg niet.

We kunnen nu wel zeker zijn dat het éénmalige stunt betrof, die weinig vandoen had met hulp aan de minstbedeelden.

Het VB is een politieke partij. Het is hun taak niet om aan liefdadigheid te doen. 11.11.11 heeft het op zich genomen om aan liefdadigheid te doen, maar blijkbaar slechts onder voorwaarde van riante verloning van hun kaders. En bewijzen ? Ze zijn het begot zelf komen zeggen op TV, enige tijd geleden (ca. 2 jaar schat ik, naar aanleiding van het verschijnen van een kritisch boek) Ze konden toen niet anders meer dan het toegeven, anders hadden we het wellicht nooit geweten.
Ik heb de indruk dat u zeer naief bent.

Nee: de soep is op.

Het VB is geen liefdadigheidsinstelling. Als men de ambitie heeft dit wel te zijn moet men dat doen tegen een matige vergoeding van de kaders. indien men dat niet doet is volgens mij de eerste bedoeling eerder de zakken vullen en niet de liefdadigheid an sich. Het is volgens mij zelfs onethisch.

Daar ben ik het mee eens. Mijn vraag is dan: waarom prefereert u de soepbedeling van VB boven de werking van ngo's? Ja, die laatsten hebben zo hun gebreken. Maar de vergelijking met VB doorstaan ze volgens mij toch nog met glans.

(1) Dat de top van het RK nogal goed betaald wordt is juist. Maar hetzelfde kan gezegd worden van de parlementariërs van VB. Op dat vlak zijn beiden in hetzelfde bedje ziek.
(2) Als het Rode Kruis marketeers aantrekt om haar donaties te verbeteren zegt dat veel over de manier waarop het Rode Kruis gerund wordt: net zoals een ander bedrijf. Ik ben daar zeker niet gelukkig mee. Idealiter hoeft het RK geen reclame te maken, en zijn geen affiches nodig om geld in te zamelen. We leven helaas niet in zo'n ideale wereld, en het RK ziet zich dan ook 'gedwongen' om corporatieve technieken toe te passen om aan middelen te komen. Het met veel poeha uit het leger halen van kindsoldaten is daar een mooi voorbeeld van: de kindsoldaten die men rond 2000 uit het Congolese leger haalden leverden veel sympathie en dus donaties op vanuit een ietwat wereldvreemd Westen. Maar die kinderen hadden uit dat leger wel een lagere levensverwachting dan in dat leger. Je zou kunnen stellen dat zo'n maatregelen tav die kinderen behoorlijk cynisch zijn. Langs de andere kant moet het VB ook niet onderdoen voor het RK wanneer het op platvloerse en goedkope marketingtrucks aankomt: de 'reisjes' naar Marokko of Kameroen, de soepbedelingen,... zijn stuk voor stuk voorbeelden van activiteiten met weinig relevante politieke impact maar wel een groot mediagehalte. Zowel VB als het Rode Kruis benutten de mediatisering in onze samenleving ten volle voor hun eigen doeleinden. In een vergelijking tussen het RK en VB lijken beiden me even slecht te scoren.
(3) Blijft over: een verschil in doelstellingen (humanitaire voor het RK, een onder een laag cynisme bedekte bezigheidstherapie voor het VB) en een verschil in geleverde prestaties: het RK is reeds decennialang aanwezig in nogal wat conflict- en rampgebieden. Hun organisatie kan misschien beter, maar de impact ervan zal uiteindelijk wel ruimschoots positief te noemen zijn. Scholing, opvang van vluchtelingen, het aanreiken van medische diensten,... dat zijn stuk voor stuk dingen die bijna niet negatief kunnen uitdraaien. VB kan daar tot vandaag niet meer tegenover plaatsen dan een verrottingsstrategie en een bezigheidstherapie ten aanzien van de eigen aanhang en leden. Een (humanitair of ander) programma, een doelbewust gevolgde strategie (itt het populisme van de dagjespolitiek) steken schril af tegen de prestaties die het RK reeds wist neer te zetten.

Vandaar mijn vraag: op welk vlak doorstaat het RK de vergelijking met het VB niet? Voor zover ik kan zien, scoort het RK even slecht als VB (in mediageilheid en delen van de organisatie, verloning van de topkaders en het omarmen van bedrijfspraktijken), ofwel scoort het beduidend beter (in doelstellingen, geleverde prestaties,...).

Als ik de vergelijking maak met pakweg Oxfam, 11.11.11 of andere ngo's met humanitaire doelstellingen, dan valt de balans nog een pak positiever uit in het voordeel van deze ngo's.

Sorry maar de wedde van een parlementariër is bekend (of kan gemakkelijk opgezocht worden) en om in het parlement te zitten moet ge eerst verkozen zijn. Het blijft voor mij onethisch om aan liefdadigheid te doen onder de voorwaarde daarvoor eerst een woekerloon te ontvangen . Als de mensen die geven exact moesten weten wat er met hun donatie gebeurt, denk ik dat de bereidheid tot geven serieus zal dalen. De vrijwilligers zouden met een plakaat moeten rondlopen met een bericht "onze directie verdient 8000 tot 10000 euro per maand en deze pré wordt betaald door u donatie, waarvoor dank. Het volgende bericht is ook goed "slechts een kleine 10 procent van wat u geeft komt effectief ten goede van de mensen waarvoor wij zeggen op te komen. Het zou allemaal een stuk correcter zijn, maar neen, dat doen ze niet , want deze organisaties leven bij de gratie van de onwetendheid van de gewone burger en deze gewone burger blijft daarom het best onwetend.

Blijkbaar menen de geachte forummers dat er een "rechtse" en een "linkse" liefdadigheid bestaat. Puur in principe bestaat er echter geen "linkse" liefdadigheid :
het vervullen van de basisbehoeften van de individuele mens is een recht, geen gunst die men via liefdadigheid moet verkrijgen. eigenlijk zou de "milde gever" zich moeten verontschuldigen namens de maatschappij dat deze te kort schiet en dat de "ontvanger van liefdadigheid" op deze wijze geholpen moet worden.

Alle prijzenswaardige initiatieven van NGO's en dergelijke dragen de grote tekortkoming in zich nl. dat er nood is aan hun bestaan.

In deze tijd waar er ook in de zgn. welvaartszone een aanzienlijk deel van de bevolking in echte armoede leeft (honger lijdt, dakloos is) is alle liefdadigheid inderdaad noodzakelijk en welkom, maar een schande dat we ons maatschappelijk systeem nog steeds niet kunnen inrichten zodat deze liefdadigheid overbodig is.

²

waar zit de politieke partij die dit als eerste punt in hun programma zet????

Daar zit veel waarheid in.

Nogmaals: daar heb je gelijk in. Maar zowel VB als (de top van) het Rode Kruis maken zich daaraan schuldig. Op dat vlak kan je de ene niet van de andere onderscheiden.
Dit stukje tekst getuigt van een grote onwetendheid. Enerzijds hoor je vanuit Europa pleidooien tegen het geven van voedsel onder het motto 'je moet die mensen leren vissen/boeren/...'. Bon: je gaat dan zo'n dingen doen: waterputten bouwen, scholing en medische zorgen organiseren, vluchtelingen opvangen,... Maar: daarbij komen wel wat meer vaste kosten kijken dan bij het uitdelen van voedsel. Je moet immers je voorraden medicijnen, eten,... opslaan. Je moet je apparatuur aanschaffen, onderhouden en verplaatsen. En uiteindelijk gaan ook je vrijwilligers kosten maken, al was het maar omdat ze soms psychologische begeleiding nodig hebben. Welnu: al die kosten moeten gedekt worden. En als je de Haïtianen of de Congolezen de rekening van hun vluchtelingenkampen en reddingsbootjes niet gaat presenteren, dan betekent dat dat een deel van die donaties naar werkingskosten moeten gaan. (Over de meer discutabele besteding van donaties aan marketingkosten heb ik het nu eventjes niet.)

Wetende dat soepbedelingen in je eigen achtertuin minder vaste kosten met zich meebrengen dan een jarenlange aanwezigheid in rampgebieden, lijkt het me logisch dat organisaties die opereren in rampgebieden een groter deel van hun donaties moeten uitgeven aan werkingskosten.

Als we het dan toch hebben over de aanwending van middelen opgebracht door de anderen.

Heb je een link naar het document waar het VB de aanwending van zijn middelen in toelicht (is toch ook geld van u en van mij).
Waarin staat dat ze door de overheid betaalde medewerkers continu inzetten om de partij te runnen (ze hadden op hun topmoment 1 lees één medewerker op de payroll) ipv zoals bij andere partijen studieopdrachten te doen, en onderbouwde voorstellen uit te werken. En dan kritiek hebben dat andere organisaties hun middelen in de betaling van medewerkers steken. Gemakkelijk en hypochriet, zoals altijd.
Als het over openheid gaat en verantwoording voor de door de gemeenschap geleverde centen, dan moet je toch het goede voorbeeld geven, alvorens de anderen te beschuldigen.

²

:thumbsup:

Indien de maatschappij het samenleven van de mensen maakbaar is, zou de politiek het middel zijn om die maakbaarheid te realizeren. Is hier de grote diversiteit van politieke partijen, zijn politieke partijen hier ŭberhaupt nodig ? Of is het idee van maakbaarheid op zich een vorm van dictatuur ?

Waarvoor het VB zijn door de staat betaalde medewerkers inzet is hun zaak, er zijn daar geen beperkingen op; alsof de door de staat betaalde medewerkers van andere partijen de ganse dag studiewerk verrichten, laat mij niet lachen, er zijn er daar ook genoeg die de hele dag niets anders doen dan de koffie uitschenken.Soep uitschenken aan armen lijkt mij dan toch nuttiger te zijn.
Bewust verzwijgen dat de kaders van "liefdadigheidsinstellingen" toplonen verdienen lijkt mij toch wel van een andere orde.
Uw argumentatie trekt op geen ballen en om het met uw woorden te zeggen: zoals altijd.

wat u aanhaalt zit in die 10 procent die overblijft. Maar het loutere feit dat er slechts 10 procent overblijft en de rest aan lonen opgaat vind ik niet eens zo erg (ter plaatse onderwijs geven is ook steun, zij het niet materiëel). Wat wel erg is het feit dat de kaders van die instellingen blijkbaar alleen maar bereid zijn de "liefdadige" uit te hangen als dat kan gebeuren tegen een toploon. En dat, Andy, is onethisch en het volk moet dat weten.

Is de kritiek op werkingskosten van medewerkers niet wat gratuit, als die van uw partij door de staat betaald worden, en die van de liefdadigheidsinstellingen niet? Er zal waarschijnlijk wettelijk niets tegen int ebrengen zijn, dat die ingezet worden om de partij te runnen, maar de bedoeling ervan is duidelijk anders.

Ik ken niet alle door de overhied betaalde medewerkers van alle partijen. ik ken er wel een aantal. uw uitspraak is ronduit beledigend voor hen, die universitair geschoolden werken zich te pletter, in lange dagen en zelfs in de weekends, als er een opdracht af moet zijn. Je kan dan ook in het parlement duidelijk zien wie er dergelijke backup heeft, en onderbouwde dossiers en kritiek hebben, en wie er niet verder geraakt dan het debiteren van slogans.
Zolang er genoeg dommekloten van kiezers zijn, die niet meer verwachten van de inzet van zoveel gemeenschapsgeld kan dat uiteraard zo blijven.

Etisch gezien zou men zich dan ook beter onthouden van kritiek en loze beschuldigingen naar anderen toe op domeinen waar men er zelf de kantjes vanafloopt.