Neen, dat hebben ze niet gedaan. Ze hebben op alle belangrijke punten bakzeil gehaald. En dat wordt meer en meer duidelijk.

En De Wever kreeg die niet. Dat weten we ondertussen wel. Hij had dus de keuze: deelnemen aan de onderhandelingen of niet deelnemen aan de onderhandelingen. En welke keuze heeft hij gemaakt? Juist.

Dat lijkt me erg vervelend voor u.

Inderdaad!

Inderdaad!

Okee.. Het stoort u, maar u vindt het niet vervelend... :?

Mja, da's duidelijk...

kwatch

Integendeel, Raf. De Wever heeft van Di Rupo op voorhand expliciet en publiek de spijkerharde garantie gekregen dat men ZEKER niet verder zou gaan met zijn nota als de N-VA nee zou zeggen.

De Wever heeft dus gekozen voor een nieuwe nota. En toen hebben de andere partijen hun belofte gebroken, hem laten vallen, en toch verdergegaan met de nota Di Rupo.

Je mag dat proberen goedpraten, zoals Peter, door te zeggen dat de NVA hun leugens maar niet had moeten geloven, maar je kan dat niet de keuze van de NVA noemen.

het argument van de anderssocialist: "liegen en bedriegen zit in ons DNA. Het is de schuld van De Wever dat hij daar geen rekening mee hield!"

:?

Had BDW mee aan tafel gezeten, dan had hij aan vlaamse kant de sterkste partij geweest en zeker en vast uiterst zwaar op de onderhandelingen kunnen wegen. Op de kniën dwingen heeft daar niets mee te maken.
In het allerslechtste geval had de n-va tijdens de onderhandelingen afgehaakt, maar dan probeerden ze het tenminste. In het beste geval hadden ze het uiteindelijke regeerakkoord op een aantal inhoudelijke vlakken meer naar eigen inzicht kunnen mee vorm geven. Garanties op succes op voorhand bestaan niet, die meet je achteraf.

Mij lijkt het helemaal niet ondenkbaar dat n-va zwaar op die onderhandelingen zou zijn gaan wegen. Ook is het vrij waarschijnlijk dat n-va er uiteindelijk zou zijn uitgestapt omdat het communautaire compromis bij hen veel gevoeliger ligt dan bij de anderen. Maar... hadden ze wel voorbij die klip geraakt, dan hadden ze serieus op de socio-economische agendapunten kunnen scoren.
We zullen het nooit weten. Tenminste, niet voor de verkiezingen van 2014. Dan zullen we deze discussie volledig opnieuw voeren.

Je stelt het karikaturaal, maar daar komt het argument van Peter wel op neer. Ik vind dat niet spreken van veel moreel gezag.

Als u het zegt... :?

Hebben die andere partijen stiekem onderhandeld, zonder dat één niveaan daarvan op de hoogte was?

Ik zal je een voorbeeld geven uit eigen rangen over moreel gezag : n-va nam overloper J-M De Decker binnen, en liet hem ondanks gemaakte afspraken vallen als een baksteen om het eigen elektorale komfort van een kartel te vrijwaren. Een politieke broedermoord dus. Hoeveel spreekt dat van moreel gezag ?

Voor wie deze onfrisse affaire vergeten is staat het hier in alle details opgeschreven door walter pauli. http://www.ovv.be/page.php?ID=1651

Scrol naar het artikel : "kartel van bloed en wonden", 22 december 2006

lol, de anderssocialisten nemen het op voor JMDD

Dat was toen een ultimatum van de cd&v, maar allestesamen niet zo fraai, nee. BDW heeft zich daar overigens ook publiek voor verontschuldigd. Denk je dat de excuses van Elio voor binnenkort zijn?

Dit is trouwens niet bij benadering on topic.

Het voorbeeld was gekozen om erop te wijzen dat je in politieke afspraken met concurrenten altijd moet kijken met realisme, en niet iets als absoluut en onvoorwaardelijk moet gaan bekijken. Moest bv de afspraak om nooit zonder n-va in een regering te stappen onvoorwaardelijk zijn, dan kan n-va doen wat ze wil. Zo werkt het natuurlijk niet;

En waar je zeer zeker moet mee opletten is als men met termen als moreel gezag begint te schermen. Afspraken onder partijen hebben louter een opportunistisch doel en zijn altijd tijdelijk. Het kartel verhaal is daar het schoolvoorbeeld van.

Dat was evenwel niet de énige tactische blunder van Meneer De Wever.

Ik vind dat hij stiekem alle gesprekken die hij tijdens die onderhandelingen voerde met een goede dictafoon had moeten opnemen, zo eentje met cassetten waar niet mee kan worden gefoefeld.

En in het vervolg kan hij maar beter nooit meer "herenakkoorden" met Belgische politiekers sluiten. Die sujetten zijn zoiets niet waard.

De Vlaamse belgicisten alhier wedijveren weliswaar om de prijs voor de meest naïeve en starre visie, maar eerlijk gezegd zit ik inzake dit gespreksonderwerp al een tijdje te wachten op een eerlijke bijdrage van een Belgische Franstalige (een echte, dus niet één of andere Limburger die voorhoudt een Franstalige te zijn, maar blijkbaar geen vier woorden Frans na elkaar kan schrijven zonder flagrante taalfouten).

Immers, de Belgische Franstaligen weten wat ook ik met stellige zekerheid weet : de Belgische Franstalige politieke partijen, zegge de PS en aanhangsels, zijn nooit ook maar één ogenblik van plan geweest om met de N-VA een federale regeringscoalitie te vormen. Ondanks al hun initiële mooie “verklaringen” is dat zo klaar als een klontje.

Het was aan De Wever, als voorzitter van de veruit grootste partij in België en als overduidelijke winnaar van de verkiezingen, om initiatief te nemen. Hij deed dat : ondanks het feit dat het staatsregime hem louter voor de vorm een opdracht gaf en hem zowel in de tijd (10 dagen) als in de manoeuvreerruimte opzettelijk zeer strikte beperkingen oplegde om zijn mogelijkheden ver onder de grens van het doenbare te houden, legde hij op eigen initiatief een eerste compromisvoorstel voor. Dat werd meteen door de PS en de andere Franstalige partijtjes van tafel geveegd…

Vragen de Vlaamse belgicisten zich dan echt niet af waarom Di Rupo, nog voor hij de compromistekst van De Wever had kunnen bestuderen (of zelfs maar lezen) deze totaal afwees, en weigerde om op basis daarvan verder te praten ? Wat was er dan zo “onmogelijk” of “verkeerd” laat staan "schandalig" aan die tekst ?

Vragen zij zich nooit af waarom de Franstalige partijen vervolgens de ganse zaak tot in het waanzinnige gerokken hebben ondanks het feit dat dit de Belgische bevolking en economie pakken geld heeft gekost, tot ze enkele Nederlandstalige partijtjes voldoende onder druk konden zetten om uiteindelijk een coalitie te willen vormen zonder de N-VA ?

Hadden Di Rupo en zijn PS, met de andere Franstalige partijtjes en het Belgisch staatsregime ook maar één seconde zin gehad om met de N-VA in zee te gaan, dan hadden zij uiteraard De Wever’s tekst – reeds zéér vele maanden vòòr de uiteindelijke door hen gewilde ontknoping – als een eerste gespreksbasis aanvaard. Dat hebben zij duidelijk niet gedaan : er was geen sprake van dat zij De Wever enige kans zouden geven om van een te vormen regeringscoalitie deel uit te maken, toen al niet, en later ook niet.

De Belgische Franstaligen weten dat : zij weten wat er in het Franstalig deel van België al sinds jaren wordt geïndoctrineerd inzake de “fascistische” en “racistische” Vlaams-nationalisten, en zij weten dat geen haar op het hoofd van hun politiekers er aan dacht om met “dergelijk volk” een regering te vormen.

Durft geen enkele onder hen dat hier openlijk toegeven ? Durft geen enkele onder hen een streep trekken door de kinderlijk naïeve visie die de Vlaamse belgicisten hier tot in het lachwekkende etaleren ?

Een zweepslag die belgiscisten kunnen tellen, de striem ervan ook.
Mooie zwaai, Gwylan. 8-)

Trolalert...

Realpolitik allemaal goed en wel hoor, daarover bestaat er geen discussie. De N-VA had beter kunnen weten, absoluut.

De discussie bestaat erover of de N-VA gedumpt is dan wel zelf uit de onderhandelingen is gestapt. Ik hoor jou niet beweren dat Dedecker zelf uit de N-VA is gestapt, en dat het allemaal zijn eigen fout is?

Integendeel, ik hoor jou termen als "liet hem ondanks gemaakte afspraken vallen als een baksteen", "Een politieke broedermoord" gebruiken.

Dat komt mij dan een klein beetje hypocriet over.

Trouwens, dat is niet wat ik bedoel met moreel gezag. Iedereen maakt fouten. BDW heeft zich voor zijn fout on-camera verontschuldigd bij Dedecker, de andere partijen zijn tegen elke camera in hun vaargeul beginnen schreeuwen dat het allemaal De Wever z'n eigen schuld was, gevolgd door een waaier aan scheldtirades tegen de N-VA in het parlement.

De manier waarop BDW met zijn fout omging was integer, die van de CD&V en O-VLD ronduit schofterig. En toch kan jij hen verdedigen, en de N-VA erover aanvallen. D�*t vind ik spreken van weining moreel gezag.

Als de andere partijen hadden gereageerd met "Het spijt ons, het is niet mooi, maar we zien geen andere manier om verder te gaan." dan had ik daar begrip voor kunnen opbrengen. Maar dan hadden we deze discussie ook niet, nietwaar?

Het is de eerste keer dat zo publieke onderhandelingsnota's verschenen. De vorige federale regeringen waren trouwens wel altijd onder leiding van een Vlaamse politicus. Het is de eerste maal sinds mensenheugenis dat een Waalse premier aan het hoofd staat van de federale regering. Het is ook de persoon die Bart De Wever en de N-VA vanaf dag 1 vooruit schoof als premier. Ondanks dat de N-VA de verkiezingen met glans en stip had gewonnen.

Dus argumenteren dat Bart De Wever het niet aan zichzelf heeft te danken dat hij niet op post zit is nogal zinloos. Hij heeft slechts enkele keren ijle, halfslachtige en halfhartige publieke verkondigen gedaan dat hij kandidaat premier was.

Het antwoord van de N-VA op de nota Elio Di Rupo is toch overduidelijk. Lees eens het eens. Hoe ging de N-VA er voor zorgen dat de andere partijen ten gronde te gemoed komen aan hun fundamentele bezwaren ? Die fundamentele bezwaren zijn netjes opgelijst en laten zéér weinig heel van de nota Elio Di Rupo die er pas tot stand is gekomen na een vol jaar onderhandelen. Bovendien is er zéér weinig inbreng van de N-VA in het sociaaleconomisch aspect van de nota en dit vooral doordat N-VA als sinds de aanstelling van Elio Di Rupo in oppositiemodus zat. Dus enkel maar kritiek uiten ( zoals Bart De Wever tijdens de onderhandeling reeds deed ondermeer in Trends) zonder zelf met voorstellen te komen.

Inderdaad!

Het ging ook helemaal niet over het premierschap.

Inderdaad. Het feit is dat er toch een sterke stroming binnen de N-VA zit die geen voorstander is dat de N-VA deel uitmaakt van de federale regering tenzij ze deze "onder curatele" kunnen plaatsen om een grote stap te zetten naar zelfbeschikking voor al wat zijn Vlaams noemen.

Het grappige is dat de nieuwe garde N-VA cheerleaders maar blijft die zwarte piet retoriek napraten terwijl Bart De Wever juist van die caliméro houding af wil.

http://www.n-va.be/nieuws/column/ben...n-de-wetstraat

Je kan bezwaarlijk stellen dat de N-VA en de PS niet voldoende tijd is gegund om tezamen een regering op been te brengen. Bart De Wever is helemaal geen goedgelovige domme kloot. Hij wist dat er ooit een federale regering ging komen en beter als gelijk wie weet hij dat timing alles is in de politiek.

Bart De Wever is zeker geen naïeveling en hij beschikte over voldoende zelfkennis om regelmatig terug te koppelen met vertrouwelingen bij de N-VA top om te vermijden dat hij op zijn menselijke zwakheden werd gepakt tijdens de onderhandelingen. Elio Di Rupo deed dat trouwens ook.

Welke les zou Bart De Wever volgens jou hebben geleerd ?

De Noordflank van de N-VA heeft verloren maar hun Zuidflank heeft de zege binnengehaald.

Waarom is dat dan niet de keuze van de N-VA ? Je zegt zelf dat ze kozen voor een nieuwe nota na 1 jaar onderhandelen. Ben je dan aan het argumenteren dat de N-VA ervoor koos om nog een jaartje wou bij onderhandelen ? Nogal naïef om die optie veel kansen te geven.

Vriend noch vijand twijfelt aan de oprechtheid van het antwoord van de N-VA op de nota Elio Di Rupo. Noch nooit is er een deftig antwoord gekomen op de vraag van de Vlaamse partijen welk alternatief de N-VA had. Iedereen wist dat er ooit een federale regering moest komen en dat er bij de N-VA een krachtige stroming was die dat niet zo zag.

En? Is er al iemand van gedacht veranderd?

Elio Di Rupo heeft zich meermaals uitgedrukt dat hij veel respect heeft voor Bart De Wever, de N-VA en hun kiezers. Maar het resultaat tussen de onderhandelingen tussen de PS en de N-VA was zéro.

Niet dat ik me met "Belgicist" aangesproken voel maar wat wil U nu juist argumenteren ? Uw bias in Uw analyse achterwege gelaten bent U gewoon aan het argumenteren dat de N-VA de "partner in crime" is van de PS om het land zo lang mogelijk te blokkeren met nefaste gevolgen voor ons sociaaleconomisch systeem.

Over wat dan wel ?

Is 't een mopje? Als ik jou de keuze geef tussen A en B, jij kiest B en ik geef je A, heb je dan voor A gekozen omdat je daarmee geëindigd bent?

Het argument van sommigen is dat je maar had moeten weten dat ik je nooit B ging geven, maar dat is iets helemaal anders dan kiezen voor A.

Lees de post. Over het verschil tussen een nota aanvaarden als onderhandelingsbasis en de onderhandelingen verlaten.

trolls will be trolls. Het is grappig hoe 2 pagina's lang ondertussen vrijwel alleen belgicisten hun eigen gelijk bevestigen terwijl de intelligentere mensen gewoon langs de zijlijn staan te lachen om zoveel domheid.

Ik vraag me alleen af hoe slim Vlaanderen zal blijken in 2012 en 2014.

De keuze maken voor oppositie is ook een keuze.