Bedankt voor de feedback !

Huh ?? !

Ok, maar dan is het mijn probleem niet. Als zij zelf geen oplossing bedenken (er is er inderdaad misschien geen) dan moet ik ze ook niet bekostigen. Pech, heet dat.

Waarom moet ik hun probleem dan oplossen en bekostigen ?


Ik ben geen onderdeel van een collectief. Er zijn toevallig ook anderen, en ik gun hen van te bestaan (als passief recht). Het kan wederzijds voordelig zijn van met die anderen te interageren en dan doen we dat. In de mate dat anderen een last zijn, wens ik er niets mee te maken te hebben. In de mate dat dat niet kan, onderga ik dus "ongewenste intimiteiten" die ik nooit zal goedkeuren, dus vraag mij dat niet :-)

Als er wérkelijk 'vraag' is naar de ontwikkeling van wat dan ook, zal die ontwikkeling er toch komen?

Of is de 'wet van vraag en aanbod' plots niet langer geldig omdat één van de 'randvoorwaarden' - te weten het 'auteurs- en/of patentrecht' - niet langer een door een of andere 'overheid' 'beschermd' 'dogma' is?

:?

Aangezien solidariteit per definitie afdwongen wordt kan je er als bijdrager of profiteur niet uitstappen.

Absoluut. Het is wat ik het fundamenteel egoistische "bevredigen van eigen positieve sensaties" noem. Het is volgens mij de allerenigste drijfveer, en die is dus perfect egoistisch.

Wacht een keer: de werkloosheidsverzekering kost 50euro per maand om te organiseren. De vraag is nog niet beantwoord waarom kost die nu 13x meer, want in die vraagstelling zit de oneindige progressiviteit versus het beperkte van de uitkering niet eens vervat. Dus gemiddeld betalen we allemaal 20-30 keer meer dan de werkloosheidsuitkering zou kosten.

Dat is dan geen solidariteit maar afperserij. Solidariteit is altijd uit vrije wil. Zoals liefde of zo. Er is geen gedwongen liefde.

1: Ik wist dat je dat niet ging begrijpen.

Denk nog eens goed na.

2: Jij moet dat wel degelijk, je bent namelijk onderdeel van een collectief.

3: Je bent onderdeel van het collectief zoals ik al zei.

4: Jij bent wel degelijk onderdeel van een collectief, per definitie.

Een samenleving heet dat.

Dus?

Nee, creationist.

Zou jij niet gewoon netjes de kerk bezoeken ofzo?

Daar heb je een punt, dat zal ik niet ontkennen. In het geval van de sociale zekerheid speelt de druk van de kiezer natuurlijk ook wel een rol vermoed ik.

In ieder geval blijf ik voorstander voor een dergelijk systeem van sociale zekerheid. Perfect zal het inderdaad nooit worden, maar het kan veel beter dan het nu is. En het lijkt me niet onmogelijk om die verbeteringen aan te brengen.

Als de ontwikkeling nadien winst zal opleveren. Anders doe je de ontwikkeling, en gaat een andere met de verkoop lopen !

Ik ben inderdaad volgens mij de schepper van deze wereld, maar ik zie niet in wat dat met deze discussie te maken heeft.

Dan wordt er niets meer ontwikkeld want diegene die het uitvindt of ontdekt moet de gigantische kosten die daarmee gepaard gaan kunnen recupereren .

Daar ben ik het dus grondig mee oneens!

Sommige mensen hebben het idee dat ze altijd sterker slimmer en beter zijn dan anderen.Ze denken verkeerdelijk dat ze nooit anderen zullen nodig hebben.....Eens komt de dag dat ook zij tot het besef komen dat voor elkaar zorgen zowat de mooiste deugd is....Als ze ooit af gaan hangen van hun medemens al was het maar om hun poep te vegen ....zijn het meestal diegenen die de meeste hulp verwachten....

Tsja, de RSZ bijdragen dienen uiteraard om veel meer dan enkel de werkloosheidsvergoedingen te bekostigen: ziekte- en invaliditeit, pensioenen, tijdskredieten en loopbaanonderbreking, kinderbijslag, ...

Ge leeft in een samenleving, dus is dat per definitie wèl uw probleem.

OK Fred , laat jij dan maar je dik overheidspensioen vallen of verdeel het verschil met de privé.
Dat zal niet gaan zeker ? ;-)

Hij heeft dan ook geen Medemensen alleen maar Tegenmensen:roll::-)

Volkomen terecht, trouwens.

Ik ben van mening dat iemand die pakweg € 1000,- aan een of ander 'project' bijdraagt, méér te vertellen moet krijgen over wat er nu precies met dat 'project' dient te gebeuren dan iemand die pakweg slechts € 50,- bijdraagt, om nog maar te zwijgen over iemand die helemaal niks bijdraagt.

Wat mij betreft betekent "no taxation without representation" eveneens "no representation without taxation".

Tegelijkertijd zal ik altijd het recht op 'secession' blijven verdedigen, met dien verstande dat een 'secession' hoe dan ook leidt tot de opgave van het recht op 'participation'/'intervention'.

Ik vraag mij in alle ernst af of er hoe dan ook nog iets ontwikkeld MOET worden.

Zo ja, wat dan wel?


'We' kunnen al sinds lang nauwelijks overweg met (de gevolgen van) alles wat ooit werd 'ontwikkeld'.

Misschien is 'onthaasting' in dezen niet écht een belachelijk streven, hé?

Zelf wil je je dik pensioen niet laten vallen, maar je vraagt wel van mensen die toevallig goed geboerd hebben en daarvoor soms risico's genomen hebben, een grotere solidariteit.
Sterker nog , je hebt er op regelmatige basis plezier in dat ik voor je dik pensioen moet betalen.
Is dat niet grappig Raf. :lol:
Je bent er ook maar ene van de partij "eigenbelangen " jongen.
Geen reden om je moreel superieur te voelen.

Flauw:cry:....Jij weet helemaal niet of ik geniet van een dik overheidspensioen...:roll: En wat ik dan met mijn geld doe weet U nog veel minder....:roll:Moest U ik denk dat U zelfs heel vlug Uw woorden terug zou inslikken ....Trouwens of men nu veel geld heeft of weinig heeft niks te maken met wat men kan betekenen voor anderen....mensen met weinig financiële middelen kunnen ook heel waardevol zijn als medemens...Moeilijk te begrijpen natuurlijk als u alles wil vertalen in termen van geld....Er zijn gelukkig nog mensen die waarde hechten aan welzijn dan aan welvaart...

Het is best mogelijk dat ik wat dat betreft véél te 'artistiek(erig)' - het scheppen van plezier in de 'ontwikkeling' is belangrijker dan de eventuele 'winst' - ingesteld ben.

My bad ;-)

Waarom zou misbruik bij profiteurs van de sociale zekerheid meestal links zijn ?

Medicamenten tegen kanker...

Ik weet niet of Vannoppem met dit antwoord tevreden zal zijn.
Maar je hebt misschien geluk, ondertussen is hij misschien überhaupt niet meer in staat om te reageren. ;-)

Je bent toch ambtenaar of niet ?

Misschien omdat fiscale fraude misbruiken meestal rechts zijn ?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=201514

N-VA verarmt en de PS niet? Lees dat dan maar eens!

ik denk als patrick begint te denken, dat zijn CPU tien keer meer werk verzet dan uw CPU, je doet mij in feite lachen...

Wat heeft dat nu te maken of je je al dan niet inzet voor anderen ?

Solidariteit is niet gebaseerd op vrije wil of liefde. Liefdadigheid wel. Het is niet omdat solidariteit per definitie afgedwongen is dat het een slecht systeem is. Het afgedwongen karakter dat gereguleerd wordt door de overheid is de beste garantie om partijdigheid tegen te gaan.

Het ging over je pensioen en je bereidheid dat op het niveau van dat van de privé te brengen.

in mijn gazet ( de tijd) stond een interessant artikel over marktbezoeken tijdens de campagne. Het was een lokale ocmw-secretaris die zelf toegaf dat men best aan zijn pensioen zou zitten want dat het anders niet meer zou lukken.

Nu nog een paar honderduizend ambtenaren die ook zo eerlijk zijn als die mens en we gaan er nog geraken.

Ik had het nu even wel niet over het aspect geld en bedoelde iets heel anders.....en ja om op je vraag te antwoorden ....waarom niet geen probleem....meer rechtvaardigheid geen probleem...Maar dan ook de brugpensioenen afschaffen en geen bedrijfswagens meer waar de belastingbetaler moet voor opdraaien....terug naar de kilometervergoeding veel eerlijker en rechtvaardiger !

Het is best mogelijk dat het niet écht zo'n slecht idee is een beetje voorzichtiger om te springen met de 'apotheek' van "Moeder Aarde".

En misschien kunnen 'we' ook eens rekening beginnen te houden met de mogelijkheid dat het uitgerekend de 'moderne' manier van leven is die ervoor zorgde dat kanker zo'n probleem werd?

:?

Ik heb - gelukkig? helaas? - niet de wijsheid in pacht, hé, "Pericles".

Ik stel mij alleen maar vragen, steeds meer, en steeds vaker.

Hopelijk kan & mag ik dat nog lang doen.

Wel in feite bestaat er geen speciale politiek kleur voor fiscale fraude ? Laten we zeggen dat de socialistische marketing het woordt in de rechtse hoek duwt.

Een voorbeeldje: is Electrawinds maakt zo'n 90.000 socialistisch-groene mensen 3000 euro lichter ?

Een ander voorbeeldje een christelijk vakbondje heeft zo 1miljoen leden 250-1000euro lichter.. Geld staat geblokkeerd, en ondertussen mag je 10jaar interestderven op uw geinvesteerd geld. Goed bezig, dat zijn zeker liberalen ? Die verdoken liberalen die op de PS lijst staan zeker ?

Wat is corruptie ? In feite fiscale fraude waar je uw werkgever in betrekt zonder dat die dat weet, en waarmee je uw beslissingsrecht misbruikt. Dat is dan ook liberaal zeker ?

Nog voorbeeldje: christelijk vakbondje die geen fraude pleegt, maar wel effe een paar miljoen moet achterdragen ? dat is ook rechts zeker ?

Ale kom jongen,