Dat is een normale evolutie he. Als je een succesrijke formule hebt, gaat dat exponentiele groei leveren, en hierdoor dus inderdaad alles opvreten. Dat is nodig. Dat opvreten is niks anders dan "winnen". Door alles op te vreten elimineer je alle losers- alternatieven. Op het einde van die groei bots je tegen een resources limiet, en dan stort - zoals je terecht stelt - het eigen "systeem" in, en zal uit het puin nieuwe opportuniteiten ontstaan voor de volgende ronde. Maar dat puin is voornamelijk georienteerd door uw eigen "soort", maw, wat er nadien komt, is niks anders dan de opvolger van uw eigen soort.
En een nieuwe cyclus kan starten.
Zolang er geen duidelijke winnaar is, hebben we een ecosysteem waar geen enkele strategie "exponentieel" kan gaan, want afgetopt door een tegenstander. Exponentiele groei treedt op als er duidelijke winnaars zijn, en we dus "schone lei" kunnen maken van al de verliezers (de rest van het eco systeem dat nu nergens meer nodig voor is, want het diende enkel om een winnaar uit te vissen).

Je krijgt dus een herhaald:
(verschillende competitieve entiteiten) --> (slagveld met min of meer vergelijkbare krachten: eco systeem) --> (sterkere winnaar komt tevoorschijn, wint altijd) --> (exponentiele groei) --> (uitwissen van de verliezers: de rest van het eco systeem) --> (botsen tegen resource limieten) --> (ineenstorten) --> (vruchtbare puinhoop voor opvolgers) --> (verschillende competitieve entiteiten)

Nee, in tegendeel. De rest van de biosfeer heeft verloren tegen ons. Die gaat dus verdwijnen. Door die haar verdwijnen gaan we technologische substituten vinden van die dingen waar we de biosfeer nog voor nodig hadden. Eens we de voor ons noodzakelijke functies van de biosfeer totaal technologisch hebben overgenomen, en de biosfeer dus totaal uitsterft, kunnen wij in de technosfeer exponentieel verder groeien tot onze eigen ineenstorting. Nadien zullen machines een nieuwe levensvorm zijn die een nieuw ecosysteem opstarten: de technosfeer. Die zullen zelf een nieuwe darwinistische battle uitvoeren en zo verder.

:thumbsup:

Vandat darwinistische ben ik niet zo overtuigd. Immers is het darwinisme inherent daarop gebaseerd dat het over biologisch leven gaat. In een technosfeer met machinaal leven is dat niet zo, aangezien enkel koele en berekende logica van toepassing zijn. Het darwinisme in se is dan wel iets logisch, maar bestaat niet uit enkel logische en berekende processen. Daar komt nog veel biologie bij kijken.

Nee, darwinisme heeft niks met biologie te maken per se. Het is in de biologie dat het verschijnsel het eerste ontdekt werd, maar Darwinisme heeft te maken met elke dynamiek waar complexe strategieën met elkaar geconfronteerd worden, en dat is veel ruimer dan enkel maar in de biologische wereld.

Elke dynamiek waar men reproducerende entiteiten heeft die in competitie zijn voor resources, ondergaat vanzelf een Darwinistische regel. Immers, die strategieën van reproductie en resource verovering die "beter overleven dan andere" zullen nadien aanwezig zijn, en die strategieën van reproductie en resource verovering die "minder goed overleven dan andere" zullen verdwenen zijn. Vermits het hier om *complexe* strategieën gaat, die niet zomaar gemakkelijk "uit het niet terug verschijnen", zit er dus duidelijk een factor van erfelijkheid in die strategieën: de meest succesvolle strategieën zijn die die doorgeven worden (met gehoopte verbeteringen) door die entiteiten die ze al hadden aan de nieuwe entiteiten (hun "nakomelingen") die ze zelf scheppen.

Ik beschouw intelligente machines die zelf dus nieuwe, betere machines zullen ontwerpen (anders is er geen singulariteit) als zijnde in die situatie.

Machines/strategieën zullen dus competitie voeren voor resource meesterschap, en, beseffende dat hun nakomelingen competitie zullen ondergaan van anderen, ook uiteraard strijd. De bedoeling is immers ook van de concurrentie uit te schakelen of te "domesticeren", ttz, het nuttige van de andere aan te slaan en in uw eigen strategie te passen.

Ik denk dat het omgekeerd is. De biologie is, net als die machines, gewoon onderworpen aan de koele berekening van het Darwinisme.

Het enige verschil zal zijn dat het biologische Darwinisme "zichzelf niet kende" en dus geen hogere-orde strategieen kon toepassen ; terwijl intelligente machines wel het Darwinisme kennen, en dus hogere-orde strategieen gaan toepassen, door te simuleren wat het Darwinistische effect zou zijn van hun keuzes.

Maw, dat hogere-orde "Darwinisme" zal dan eerder lijken op speculatieve markten zonder regulering, waar alle "vuile trukken" toegelaten zijn.

Zo een hogere-orde Darwinisme is bijvoorbeeld wat ons had moeten aanzetten om, tijdens onze koloniale periode, de lokale bevolkingen uit te roeien. Maar wij waren nog te "biologisch" en hadden nog te weinig inzicht hierin.

Immers, zonder dat Darwinistisch inzicht is er geen enkele reden om die lokale bevolkingen uit te roeien. Het is pas als je beseft dat dat potentiele bronnen zijn van latere concurrentie voor uw nakomelingen, dat je het nut inziet om ze nu uit te roeien nu je nog kan. Maar wij zijn nog te "dierlijk empathisch" geweest om dat te beseffen, en het wringt met ons geweten. Dus hebben we dat niet gedaan. Niettemin heeft genocide een duidelijk Darwinistisch voordeel, maar dat moeilijk "vanzelf" evolueert, maar wel gemakkelijk "af te leiden" is. Dat is dus een hogere-orde strategie, die pas evident wordt als je Darwinistische evolutie gaat simuleren om je huidige optimale reactie te bepalen. Let op, zelfs biologisch zit het een beetje in ons, we noemen dat nu "racisme" en zo. Racisme is eigenlijk niks anders dan een natuurlijk ontdekte hogere-orde darwinistische strategie.
Zij lijkt "zinloos" op het eerste gezicht, maar heeft wel degelijk een functie van "op voorhand uitroeien van concurrentie voor het nageslacht".
Verwacht U aan veel meer gesofistikeerde vormen van "racisme" als machines dat helemaal doorrekenen.

Voor wie nog aan de motieven twijfelde...

Na de verkiezing is betogen voor het klimaat niet meer nodig...

https://www.redactie24.be/2019/05/17...edium=facebook

Nee want dan is het klimaat normaal gered. Calvo wordt premier en we bouwen massaal Qatarese gascentrales.

Inderdaad. Als we Boduo mogen geloven, is alles nu in orde want de klimaatswet gaat er komen, en in een of andere hogeschool hebben ze een autootje gebouwd dat op waterstof rijdt.

Het heeft trouwens zoveel effect dat het hier koud geworden is, en ik gisteren terug de chauffage moest in gang zetten. Waarschijnlijk heeft ons Greta haar ook een valling opgedaan ginder in Zweden, vind ze ook dat het terug koud genoeg is geworden, en kunnen ze hun acties stop zetten, tot het weer begint met warm worden. Ze heeft naar de schoorstenen gekeken, en daar komt nu minder CO2 uit, maar ze ziet nu ook dat als het koud wordt, de mensen terug CO2 gaan stoken. Enkele maanden protesteren en er gaan 4 graden af. Niet mee overdrijven dus of we zitten weer in een ijstijd.

Calvo premier is het einde van België. Dan wordt het echt Belgistan :evil: En worden de allochtonen de baas in ons land.

Hopelijk plegen ze dan veel zelfmoord aanslagen, dat is goed voor het klimaat.

Calvo wordt géén premier !
Allee kom zeg !

:roll:

Wil je dat dan niet?
En als je dat niet wil, onderbouw die keuze dan even, want ik kan u helemaal niet meer volgen.

Waar haalt u het vandaan dat darwinisme "in se" logisch is?

Omdat het een bewijsbare dynamiek is. Het is eigenlijk niks anders dan een wiskundige stelling, als er een paar eenvoudige basis voorwaarden voldaan zijn, welke in bijvoorbeeld de biologie voldaan zijn. Het "genie" van Darwin zat er hem in, van die voorwaarden in de 19de eeuw te vermoeden. Maar sinds we die mechanismen perfect KENNEN in de 20ste eeuw, is daar geen ons twijfel meer over.

De wiskundige stellling zegt gewoon dat een systeem waarin:

1) er een irreversiebele "tijd" aanwezig is die enkel maar "vooruit" gaat (maw, er is een orde van gebeurtenissen, en men kan geen "lussen" maken, ttz, men kan geen tijdsreizen maken)

2) er entiteiten aanwezig zijn die maar een eindige tijd meegaan, en dan verdwijnen (dood gaan)

3) die entiteiten kunnen voortplanten, ttz, copieen maken van zichzelf en de informatie van die copie in de entiteit is opgesloten (en niet ergens uit een gemeenschappelijke database die universeel aanwezig is gehaald kan worden)

4) er kleine willekeurige variaties kunnen zijn in het maken van die copieen

5) de kans van die entiteiten om kunnen voort te planten, afhankelijk is van de mate waarin zij "positief" kunnen interageren met hun omgeving en andere entiteiten

Dan gaat men automatisch een evolutionair patroon bekomen als dynamiek, waarbij entiteiten gaan veranderen om hun kans tot voortplanten te vergroten en enkel de meest geschikte voortplanters uiteindelijk zullen overblijven.

Dat is een wiskundige stelling, die kan bewezen worden zoals die van Pythagoras.

Welnu, biologische systemen in dit universum voldoen aan al die voorwaarden. Maar daarvan werden de mechanismen pas ontdekt in de 20ste eeuw. Het genie van Darwin was van die te *vermoeden*. Maar nu we WETEN dat die mechanismen er zijn, is er geen enkele twijfel meer.

Het zou zelfs onmogelijk zijn dat biologisch leven NIET evolueert.

Dat biologisch leven evolueert verder als we klimaatopwarming afremmen.

Als 'we' klimaatopwarming stimuleren zal het biologisch leven nog veel rapper evolueren.

Misschien niet in de richting die u had gehoopt/gewenst, maar evolueren zal het.

Dat, of verdwijnen.

18-miljoen-vierkante-kilometer-meer-zeeijs-noordpool

https://www.climategate.nl/2014/09/w...ESAcpDb3YPw7uk

2014 is al 5 jaar VVT !

Maar nog meer als we het niet afremmen, zoals djimi al stelde.

Wtf:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20190523_04420190

100 % juist !
NU moeten zij zich niet "laten doen" door politici !
De politici moeten hun WERK (waar ze zo graag over stoefen) doen in het parlement.

:roll:

En dat werk komt misschien totaal niet overeen met de goestingskes en dada's van die juffrouw he.

"klimaat en koopkracht", dat is wat de mensen interesseert :lol: :lol:

:lol:

De UN zegt dat we met 10 miljard gaan zijn tegen 2050, wat is de oplossing van die klimaat fuckers hiervoor? Behalve dan westerlingen euthanaseren.

https://www.rt.com/news/462104-popul...-china-report/

Als we met 10 miljard kunnen zijn, dan is er dus eigenlijk geen probleem. En als er een probleem is, dan gaan er veel dooien vallen, en zullen we niet met 10 miljard zijn he.

een straffe oorlog van de goeien tegen de slechten zou al veel oplossen.

Voila, heu, wij zijn toch de goeien he, want die winnen altijd.

In WO2 waren er rond de 60 miljoen doden, het grootste aantal slachtoffers sinds de moslim verovering van Indië. En toch zou het nu met moeite de groei vertragen, zelfs in Irak en Syrië zijn er nauwelijks vertragingen geweest. Dus oorlogen zijn ook geen oplossing vrees ik.

Gecentraliseerde oorlogen zijn geen oplossing. Gedecentraliseerde, da's iets anders. Als elke burger op aarde probeert van 10 andere burgers af te lappen, komen we al ergens, he.
:-D

Het is trouwens om dezelfde reden dat ik tegen fascisten ben. Die willen genocides centraal organiseren. Dat mislukt bijna altijd. Een "gedistribueerde genocide" zoals die van de Amerikanen op de Indianen was veel en veel efficienter. Daar waren geen "plannen tot uitroeien".

Ja dat zal wel, dat zal wel. Maar dan moeten volwassen politiekers ook het goede voorbeeld geven. En sommigen onder hen moeten niet weer opnieuw beginnen te kankeren over het mogelijk spijbelen van de jongeren nu aan het begin van het nieuwe schooljaar. Zeker Bart De Wever niet.

Immers:

"Als de klimaatspijbelaars evenveel zouden spijbelen als Bart De Wever in het parlement, dan zouden ze nog hooguit één dag per week naar school gaan.



Die zit.

het nieuwe schooljaar is al een maand bezig.
Al iets gehoord of gezien over spijbelen ?

Dat komt omdat Anoen en consoorten op het zeilschip naar Brazilië zitten. Bijgevolg kunnen ze geen spijbelacties organiseren, zoals ze zo passioneel beloofd hebben. Stelletje aandachtzoekende uilskuikens.

Lof der zotheid.

Hun zeilschip is al gestrand in Brest.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20191007_04650228

Oorlogen zijn voor NIETS een oplossing !

Jij moet het voorbeeld geven in Grenoble.

Waarom "MOET" Patrick dat?

OK.
Hij mag het voorbeeld geven.
Content ?

Dat is een hoop verschil. Maar het spreekt boekdelen over uw ingesteldheid.

Maar , welk voorbeeld mag hij geven?

Keihard werken aan het Klimaat waarschijnlijk, en dat voor de rest van zijn natuurlijke leven.