Allez.. Guerinneke... Slecht geslapen? ;-)

Discussieren is argumenteren,niet taxeren noch oordelen.Je post,beste chipie, is taxeren dus ben je ook welkom in mijn negeerlijst.Tot nooit meer,BYE

wel een teken van zwakte ze guerin.
En Chipie is nog zo'n toffe:-(

Dus de kraker is iemand die in de dag gaat werken.
Als na de dagtaak ook het huis en het huisgezin bestierd is , gaat hij in de nacht wat huizen kraken ...uit protest.
Met het gevaar voor boetes, want hij heeft geld.

Op den buiten heb ik dat nog zo niet gezien.

liefst gemaskerd en gewapend verzet, liefst zoveel mogelijk vernielingen aanrichten, tegen banken en andere symbolen, natuurlijk eigendom beschadigen van "rijke" burgers...

zo (her)kennen we links krapuul of "racaille" zoals Patriot ze beschrijft...

Remedie tegen dergelijk zinloos geweld ? waterkanon en de matrak !

fun ??? 8O

wanneer mogen we uw auto eens "bewerken" of "thuis" uw ruiten komen ingooien ??? :-D

[quote]
Dat is niet aan de particulier om daar iets aan te doen. Kraken is enkel in de kaart spelen van de eigenaars, die hun huizen leeg laten staan en de prijzen opdrijven. Zij kunnen perfect het slachtoffer spelen van een bende ontspoorde gekken, zoals sommige zich op TV laten kennen en zeggen dat ze zoveel moeten vragen, omdat ze anders zelf niet uit de kosten geraken.

En eerlijk gezegd is dat ook zo: een huurder is een risico. Als deze je huis niet onderhoudt, ben je de sigaar. Daarnaast is een huis kopen ook niet zo goedkoop. Als je 500 euro in de maand moet afbetalen voor een huis dat je verhuurt en je moet instaan voor de eventuele kosten die er aan zijn, is het logisch dat je 600 euro huur vraagt. Dat is de economische conjuntuur. Alles wordt nu eenmaal duurder, een brood kost ook meer dan 20 jaar geleden.

Enkel huisjesmelkers, die incasseren zonder iets terug te doen voor hun huurders en ze veel laten betalen voor een verkrotte kamer, moeten onherroeppelijk aangepakt worden.

Juist. Tegenwoordig hebben gemeentebesturen de gekste verklaringen voor hun zaak. In het Nederlandse Sluys bv staat er een oud kloosterpand leeg, omdat het ze zou spoken.

Eindelijk eens iemand die zegt zoals het is. Anderzijds heb ik geen bewijzen dat Blood en Honour terroristen zijn. Tot nu toe hebben ze nog geen aanslag gepleegd. Krakers zijn in mijn ogen ook niet meteen terroristen, eerder oproerkraaiers. Van B&H kan men misschien hetzelfde zeggen, maar tot nu toe hebben ze in ons land nog geen gewelddaden gepleegd. Ze hebben enkel concerten georganiseerd.
Terroristen zijn in mijn ogen mensen die er helemaal over zijn en die met de bommen beginnen rond te lopen. Zijn we akkoord dat deze een minderheid zijn.

Op televisie heb ik gezien dat ze ook kaalhoofdigen oppakten. Ik geloof eerder dat het uiterlijk bedriegelijk is. Men heeft ook extreem linksen met kaalgeschoren hoofd en extreem rechtsen met lang haar.
Alles op de politie steken gaat wel ver. Het is ook de houding die meespeelt. Als een agent je benaderd en je reageert pissed, is het logisch dat hij je meeneemt, ook al ben je niet de geviseerde persoon.

:lilangel: ken jij dan den chipie persoonlijk?Dit is het virtueel wereld,wordt wakker

"huizen kraken" staat niet in de grondwet :twisted:

over welk soort ratten heb je het hier :oops:

stadsratten of rioolratten ?

krakers kunnen ook al wat puin, stof, vuil, rotzooi achterlaten...

*ironie*

:-D

Mag ik dan vragen waarom ze betogen omdat ze uit het pand gezet worden? Opus Dei wou al heel lang koten maken van dat pand, maar dit werd niet toegelaten door het stadsbestuur. Nu hebben ze die toelating wel en gaan ze dat ook doen. Het gebouw zal dus niet langer leeg staan en hoeft dus ook niet langer aangeklaagd worden. Actie geslaagd, op naar een nieuwe actie zou ik zo zeggen.

Correct, miljoenen in de vuilbak doordat het gebouw vol asbest zit. Daardoor hebben ze er nooit patienten in onder gebracht. Ik denk dat ze nu eindelijk geld hebben kunnen vrijmaken om daar iets aan te doen.

Juist, maar daarom hoeven we het krapuleus gedrag van dat gespuis nog niet door de vingers te zien

De flikken provocerend? Ze wilden gewoon vermijden dat de ganse stad kort en klein zou geslagen worden. De hele week waren er al incidenten geweest met het in brand steken van wagens en kranen op bouwwerven. Als er iemand de boel geprovoceerd heeft, dan was het wel dat krapuleus anarchistisch werkschuw tuig! Wat had je dan verwacht, dat de stad de anarchisten zomaar ging laten doen op de grote markt met al die historisch waardevolle gebouwen?

en rubberkogels, ...

Even terzijde mensen.

Er zijn mensen opgepakt die niks maar dan ook niks met die betoging te maken hebben. In de (groeps)cel zat er iemand die is opgepakt omdat hij aan het lopen was naar zijn trein. Wat hij met de betoging te maken? Niks. Hij was verdacht omdat hij aan't lopen was. Dus: opgepakt.

Is dat ergerlijk: ja.
Is dat begrijpelij: wel, ook ergens een beetje.

Na alles wat er in de aanloop gebeurd is, is dat perfect te begrijpen. Men moet dus niet boos zijn op de flikken, maar op de mensen die het nodig vonden om in de aanloop de stad te gaan vandaliseren, terwijl Leuven door de band genomen heel rustig is, op de caféruzies na.

Moest ik opgepakt zijn dan zou ik natuurlijk behoorlijk pissed geweest zijn, maar dan enkel op het gespuis en niet op de flikken die geen enkel risico genomen hebben, wat zeer zeker te begrijpen is na wat er deze week gebeurd is en na wat ze op de vorige betoging hebben gedaan.

Dat zeg ik ook.
Ze hebben geen enkel risico genomen.

Langs de andere kant is het een schending van het rechtsprincipe: onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Natuurlijk niet radikaal, maar het neigt er toch naartoe.

duidelijk...

Bij racismeprocessen schendt men dat principe. Daar moet de beklaagde zijn onschuld wel bewijzen. Met andere woorden: er is geen enkel wetsprincipe in dit land geschonden, want de wet laat het in bepaalde gevallen toe dat het geschonden wordt.
In landen als de USA is men trouwens schuldig tot het tegendeel bewezen is.

Mijn bescheiden mening is dat als er geen politie was geweest er ook geen geweld was geweest (aangezien het geweld voor het overgrote deel van de politie kwam), dan had er wat verf op het gebouw van opus dei geplakt en misschien nog wat op het politiebureau, dan hadden de cafés op de grote markt open kunnen blijven en misschien nog wat anarchisten over de vloer gehad die na de betoging iets kwamen drinken.

EDIT: toen er de vorige keer een inval kwam in hetzelfde kraakpand was er dezelfde avond een betoging van 150 mensen (anarchisten, krakers en sympathysanten) op de grote markt. Deze betoging was niet aangekondigd, er stond dus geen politie.
Raad nu eens wat? Er waren die avond geen rellen, er was een kleine optocht door de straten van leuven die eindigde met het herinnemen van het pand, de sfeer was goed, er was zelfs een mobiele geluidsinstallatie en er werd af en toe wat gedanst.
Een uur later zag de grote markt blauw van de oproerpolitie die veel te laat waren en gelukkig niets meer konden doen.

Ik veronderstel dat u bedoelt dat er geen geweld zou geweest zijn zonder de flikken.

Right, eerst de ganse week autootje stook doen en op vrijdag gaan de anarchistjes braaf hun mars houden. U weet wel beter.

Ik kan aannemen dat de politie dit niet graag doet, maar neem het van me aan, dat zou beter zijn (kijk naar mijn aanpassing).
EDIT: er is ook niet de minste aanwijzing dat de krakers verantwoordlijk waren voor de bradstichtingen, ze riepen zelfs op tot vreedzaam betogen (ik blijf mezelf herhalen)

Ik ken niet alle Belgische merken, denk ik :)

O, die heb ik gelezen. Jammergenoeg hebben de anarchistjes al genoeg bewezen dat ze repressief behandeld moeten worden. Het stadsbestuur kan immers niet tolereren dat auto's in brand gestoken worden.

Aub zeg, begin nu niet te zeggen dat er geen bewijzen zijn tegen de krakers ivm die brandstichtingen. U weet donders goed dat ze er voor verantwoordelijk zijn.

Jullie willen het straatbeeld beheersen, hè? Vrijheid tot creatie van overlast en schade?

Dát is pertinent niet waar. Je bedoelt wrslk Mexico.

En ivm racismeprocessen; dat doet hier niet ter zake.

Maar er zijn geen bewijzen voor...

Er toch even op wijze dat er nog niet bewezen is dat de "anarchistjes" die branden hebben aangestoken.
Het zou niet de eerste keer zijn dat bepaalde rechtse studentenkringen amok schoppen om linkse protesten/betogingen in een slecht daglicht te stellen.

Nee, eigenlijk niet, de krakers waarmee ik erover heb gepraat vinden dit voor het merendeel contraproductief en belachelijk.
Niemand weet wie het gedaan heeft.

Dus zullen ze ook niet veroordeeld worden. Dit doet wel niks af van het feit dat ze wel degelijk verantwoordelijk zijn.

[quote=Boadicea;2754356]

Een dak boven je hoofd is volgens mij een basisrecht. maar het wordt overgelaten aan de vrijemarkt. je weet wel, vraag en aanbod. ik heb daar mijn bedenkingen bij, maar dat is misschien een andere discussie. Leegstand zorgt voor een relatieve schaarste langs de aanbodzijde. De vraag naar een woning in Leuven is bijzonder groot. Gevolg: enorme prijsstijging. Dat is het zuivere economische gevolg van leegstand.

.
:roll: Iedereen die Leuven een klein beetje kent, weet dat het ST-pietersziekenhuis een grote schande is. 30jarige twist tussen OCMW en KUL. Omdat de KUL de zever beu was en plaats nodig had, hebben ze maar Gasthuisberg gebouwd en systematisch alle diensten van St-pieter overgeplaatst. St-pieter heeft trouwens wel als ziekenhuisgediend. 1van de drie nieuwe vleugels is een tijd gebruikt geweest. de twee anderen... tja die staan leeg. Het zijn net de twee vleugels aan de straatkant die nooit zijn gebruikt.
Anders moet je eens naar leuven komen. ene drinken op de oude markt en daarna gaan we eens kijken naar deze schande. het ligt amper op 200meter van de oude markt, dus ver moeten we er niet voor gaan.


ik ben links, ik hou van voetbal. maar ik gruwel van elke vorm van geweld. Een echte pacifist. Ik distancieer mij dan ook van hooligans en linkse relschoppers. B&H waren tot aan hun tanden gewapend en hadden zeer concrete plannen. die lijken mij potentieel gevaarlijker dan een linkse rat met een steen. maar soit.

ze wandelden gewoon over de bondgenotenlaan. ze zagen dat er mensen werden opgepakt en gefouilleerd. ze versnelden hun pas om dat ze daar niet bij betrokken wilden geraken. blijkbaar was dat provoceerend genoeg...

Het merendeel, maar toch niet allemaal, anders zouden ze geen autos beginnen fikken. Maar we weten idd allemaal dat verantwoordelijkheid nemen nu eenmaal niet de sterkste kant van anarchistjes is. Hypocrieten en lafaards, dat zijn het.

Dat kun je natuurlijk nietweten.
(Maar oké, de schijn is er wel naar.)

Het lijkt er inderdaad heel hard op dat anarchisten voor de brandjes verantwoordelijk zijn, als dat zo is, is het gewoon belachelijk. Maar tot nu toe is er geen bewijs voor.

Nee, dat weten we niet allemaal.

zegt de stoere man op een anoniem forum

nog steeds geen bewijs hoor... :roll:

steek uw hoofd maar in de zandbak.

Wat heeft dit met verantwoordelijkheid nemen te maken? Ik neem altijd mijn verantwoordelijkheid. Ik werk, ik betaal belastingen, ik zorg voor mijn gezin, ik leef niet op de kap van anderen en ik steek geen auto's in de fik.

Dat laatste zijn mss 10 krakers/anarchisten.
Dat voorlaatste geldt al helemaal niet voor de overgrote groep betogers.

Krakers/anarchisten zijn evenzeer mensen die werken en een gezin hebben als iedereen.
En natuurlijk zijne r daar ook werklozen, studenten, brandweervrijwilligers, etc. bij.

Brandweervrijwilligers erbij .... dat zou men kunnen noemen "de kat op het spek binden".:twisted: