the_dude doelt met 'kiesbare elementen' waarschijnlijk op een algemeen aanvaarde definitie van 'racisme'.
Racisme (of wat ermee wordt gelijkgesteld) gaat over zaken 'waar je niets aan kunt doen' en/of 'waarvoor je niet gekozen hebt' (kiesbare elementen).
Je afkomst, geaardheid, sexe, 'zogenaamd ras', haarkleur, huidskleur, heb je niet gekozen. Je kunt er niets aan doen, je bent zo geboren. Mensen mogen niet worden gediscrimineerd op basis van deze 'niet-kiesbare-elementen'.

Politieke overtuiging, godsdienst, levensbeschouwing etc zijn zaken waarvoor men wél kan kiezen of gekozen heeft. Het zijn allen ideologieën. Kritiek op iemands politieke voorkeur of godsdienst wordt dus niet beschouwd als (of gelijkgesteld aan) racisme.

Dat is nog maar de vraag.
Ik weet uit ervaring dat ik niet gekozen heb om christen te zijn, en dat het me veel energie gekost heeft om gedeprogrammeerd te geraken.

Zo ook politieke overtuiging.
Ge hebt een mening, een gevoel hoe het hoort.
In hoeverre is dat een keuze?
Ik kan wel kiezen om te stemmen op de Spa, maar dan nog volg ik die politieke overtuiging niet.

Hoe dan ook, vallen ze onder dezelfde wetgeving en zijn ze even goed strafbaar.

Uw voorbeelden kloppen trouwens niet, want discriminatie op basis van sekse is seksisme, geen racisme.

Dus racisme definiëren op basis van al dan niet keuze klopt niet.

Ik vind het hier écht meevallen.
Ik ben lange tijd actief geweest op meerdere islamitische fora.

Daar zag je net dezelfde manier van denken over de westerling als je hier ziet over "den moslim".

Ik haat uitlatingen als "theedoekjes", "baardapen", "tuig van de richel" omdat ze beledigend zijn, maar ik vind dat net zo min racisme als "varkens" of "ongelovige honden", termen die ook frequent passeren op bepaalde fora.
Ik heb me daar nooit druk over gemaakt, en denk niet dat ik dat ooit zal doen.

Het kan gezien worden als een latente vorm van racisme, maar persoonlijk denk ik vooral dat het eerder uit een zekere onmacht ontspruit, soms ook uit domheid, maar vooral onmacht.

Ik heb wel mijn idee over mensen die zich van dergelijke termen in hun vocabulaire bedienen, en zal er dan ook nooit mee in discussie treden.

Filosoof doet dit bijvoorbeeld steevast wel (wat zijn zaak is), maar ik vind dat je hen daarmee aandacht schenkt die ze niet verdienen.

Naar mijn mening zijn we geëvolueerd naar een te politiek correcte manier van denken, waarbij politici of andere beleids-en opiniemakers zo krampachtig bepaalde zaken niet bij naam meer durven noemen, dat er een steeds grotere onderlaag wordt gevormd in onze maatschappij, die als reactie daarop dergelijke onmacht etaleert. Dit topic illustreert dat probleem. Maar da's een andere discussie.

"De neger is lui, de neger is vuil", die een schoft als Karel Dillen ooit eens als partijvoorzitter op een meeting van het VB poneerde, is voor mij wel onversneden racisme, of om het met jouw woorden te parafraseren: "doldriftig, verwoed, woedend racisme"

Uitdrukkingen als deze vind ik hier echter maar weinig terug.

Het stukje uit de zwinkrant vond ik wel wat stuitender, omdat het op meerdere punten redelijk in het oog springt. Maar dan nog maak ik me eerder druk in het feit dat sommigen dan reageren in de trend van "het werd tijd dat de waarheid eens werd gezegd" dan in het feit dat het tendentieus stuk niet racistisch blijkt voor het CGKR. En voor alle duidelijkheid, ook dat stuk vind ik niet getuigen van rabiaat racisme, maar eerder latent racisme.

Er zaten hier wel enkele vuilspuiters (ik herinner me vb. Mosasaurus) die erop gebrand leken enkel gortigheden te debiteren, maar de meesten verdwijnen even snel weer als ze gekomen zijn (geband?).

Ik vind in alle eerlijkheid dat het hier dus wel meevalt.

Interessant, wist ik niet.
Dank voor de toelichting.

Ik ben toch bijna zeker dat Obama de antichrist is, niemand past de beschrijving beter als hij.
En dien "Thank you Satan" reversed in zijne "yes we can".... Dat vond ik maar raar.

Lol

Gene lol Alboreto. Je moet dat maar eens via google en youtube subjectief bekijken.
In deze docu spreken ze niet over een antichrist, maar dit zou ge wel moeten weten over Obama.
http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw

Als ge dan zoekt op "Obama antichrist" of "Obama reversed" dan is het eerst "lol" tot ge dieper kijkt.
Ge moet is yes we can opnemen, omdraaien en horen wat dat zegt.
Dan moete het is omdraaien als Obama het zegt.
THANK YOU SATAN. Wtf?

Had het al gezien.
Is al een tijdje de running joke op de interweb.

Ge weet wat ze van een "grapje" zeggen he.
Al lachend zegt men de waarheid.

Geef mij eens tegenwind aub. Via links uiteraard lol

Alboreto,
http://www.youtube.com/watch?v=jqALdkTArqs
Yes we can, thank you satan

Uw mening?

:rofl:

voorbeelden van dat 'racisme'

Het klopt wel hoor. Ik had het er trouwens over ''gelijkgesteld aan racisme'' (in verband met uw opmerking over seksisme).

Alle drie de wetten zijn overigens nog steeds van kracht (de antiracismewet uit 1981, de antidiscriminatiewet uit 2007 en de negationismewet) Het verwarrende daarin is dat de de antiracismewet is aangepast op dezelfde datum in 2007 als de antidiscriminatiewet van kracht werd.

In het kader van de discussie moet ik er ook op wijzen dat de wetgever nadrukkelijk kwetsen toestaat maar discriminatie verbiedt. Citaat van het cgkr:
We gaan verder (bron cgkr):
Het gaat in al deze wetten puur om (aanzetten, oproepen tot) discriminatie of geweld, in de letterlijke betekenis van het woord. Belediging wordt nergens genoemd. Dus nogmaals, ik mag alle katholieken haten en dat ook zeggen. Ik mag ook zeggen dat alle katholieken aan ''paapse afgoderij'' doen, de antichrist vereren. Ik mag ze allemaal als achterlijk en stompzinnig benoemen omdat ze uberhaupt geloven (als ik dat zou vinden als ik een atheistische levensovertuiging zou hebben). Zo mag ik neo-nazi's walgelijk vinden, oproepen tot klassenstrijd tegen de verderfelijke kapitalisten, moslims ''volgelingen van de pedofeet'' vinden etc. Ik mag echter niet oproepen alle katholieken te discrimineren, te ontslaan, in elkaar te slaan of te vermoorden of kerken in brand te steken.

(Hierbij kom je trouwens al gauw in een grijs gebied. Bijvoorbeeld: Als het grondwettelijk hof heeft bepaald dat een bepaalde wet ongrondwettelijk is omdat deze discriminatoir zou zijn voor een bepaalde bevolkingsgroep dan zou elke oproep om niets aan BHV te doen opgevat kunnen worden als een oproep tot discriminatie. Gezond verstand blijft dus altijd op zijn plaats in dit soort zaken. Zo is er meer: Als een gemeentelijke overheid, uit goede bedoelingen om gettovorming tegen te gaan, de bevolking over een bepaalde wijk wil spreiden mag ze niet discrimineren bij het toewijzen van een huis op afkomst, etnische achtergrond e.d. Vandaar dat je nu in diverse beleidsnotities ''inkomensnormen'' ziet opgenomen, daarop mag namelijk nog wel worden gediscrimineerd.

Nog een ander voorbeeld: Op dit moment loopt er een discussie op dit forum over adoptie door homostellen. Alleen al het standpunt dat homo's niet zouden mogen adopteren zou in uw strenge opvatting al aangeduid kunnen worden als een oproep tot discriminatie van homo's. Dat zou echter van de zotte zijn, alleen al omdat wetgeving voortdurend aan verandering onderhevig is en bepaalde zaken nog steeds niet in de wet geregeld zijn waardoor je Belgie zou kunnen aanklagen wegens discriminatie. Maar ook omdat het elke discussie over de kwestie onmogelijk maakt. Hoe homofoob (''racistisch'' volgens uw normen) sommige standpunten ook zijn, ze strafbaar maken zou de democratie buiten werking stellen.

Daarbij komt nog dat die wetten in eerste instantie bedoeld zijn voor de overheid. De overheid mag niet discrimineren op de genoemde gronden en moet iedereen gelijkwaardig behandelen, daarnaast moet de staat de vrijheid van eredienst garanderen. Voor de burger geldt dit niet in dezelfde mate. De basis is dat iedereen als gelijkwaardig behandeld wordt. Discriminatie door een burger mag alleen als daar een gegronde reden voor is: Je mag niet iemand de toegang tot een zwembad weigeren alleen omdat hij socialist is maar je mag best mannen weren uit je vrouwencafé.

Wat door u, en zeker door artisjok en anderen, als ''racisme'' beschouwd wordt op dit forum is het gewoonweg niet. Het is vaak kwetsend, beledigend misschien, maar niet strafbaar. Waar de wet wél wordt overtreden, zoals bij oproepen tot discriminatie of geweld, zie je dat er meteen door de moderatie wordt opgetreden.

Waar u in uw discours wél een punt heeft is in het volgende: racisme wordt nogal eens ''verpakt'' in politiek correcte termen. Jodenhaat wordt regelmatig gecamoufleerd door de term ''antizionisme'' hoewel we vaak uit de achtergrond van de poster kunnen opmaken wat zijn werkelijke bedoeling is. Hetzelfde geldt voor de islamkritiek. "Moslims'' wordt nog weleens gebruikt in berichten waarin we op onze klompen kunnen aanvoelen dat eigenlijk ''allochtonen'' wordt bedoeld en het liefst de term ''Makakken'' zou worden gebruikt. Maar zolang die forummers niet over de schreef gaan en iedereen alleen maar kan raden naar hun werkelijke motieven zie ik niet in hoe een moderatie daartegen zou kunnen optreden, vooropgesteld dat één en ander al strafbaar zou zijn.

Hier vond je die opzettelijke negatieve connotatie in het woord zou moeten aanzetten tot negatieve gevoelens jegens een bevolkingsgroep.
http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=18

Wat de oorzaak is van deze vorm van racisme is een andere discussie.

Nu doe je alsof je het verschil niet kent tussen kritiek geven en racisme verspreiden.

Maar zo'n uitdrukkingen staan hier wel.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=596

Dus wel degelijk racisme.
Ik herinner me zo iemand die permanent gebannen werd, en mocht terugkomen om haar behangpapier te sparen.
Ik vind dat het beter kan.

Heb ik in deze draad al verscheidene keren gedaan.
Zal ik nog wel doen.

Je bedoelt dat je een paar "voorbeelden" gaf van iets wat jij racisme vond, maar waarvan je niet eens hebt uitgelegd wat er precies racistisch aan zou zijn, ook al werd jou dat door mij en anderen meerdere keren gevraagd. Die "voorbeelden" van wat jij racistisch vond, zijn dan ook niet weggehaald door de forumleiding.

Blijkbaar.
Ik had het ergens gelezen, maar dat blijkt dus niet correct te zijn.

Klopt, maar niet het aanzetten tot kwetsen.
Dat is strafbaar.


Wordt wel genoemd, maar enkel in het aanzetten tot...

Opnieuw, ge moogt inderdaad denken wat ge wilt.
Heb ik al een paar keer gezegd, in deze en andere discussies.

Het is inderdaad een grijze zone.
Ik zou niet direct zeggen dat Paulus oproept tot het discrimineren van homo's, maar zijn mening is wel homofoob, hoewel niet strafbaar.


Even corrigeren, niet volgens mijn normen.
Ik volg, zoals ettelijke keren al gezegd de VN waar Be deel van uitmaakt.
Seksuele voorkeur staat daar niet in.

Heb dit al veel gelezen en al meerdere keren gevraagd: toon dat eens aan.
Ik heb even de originele wettekst gelezen en daar staat o.a.

De overheid is geen vereniging, dus de wet is zeker niet bedoeld enkel voor de overheid.

Ik lees nergens een beperking dat die artikels enkel zouden gelden voor overheden.

Nu, zoals eerder gezegd, het is een non argument.

Akkoord.

Kijk, dit is dus het punt waar het om draait.
Ge hebt de dagelijkse betekenis van racisme, en ge hebt het punt vanaf wanneer racisme strafbaar is.

"De overheid moet alle vreemdelingen het land uit zetten" is (de overheid) aanzetten tot racisme en strafbaar.
"Ik wil geen vreemdelingen tegenkomen in mijn land" is niet strafbaar, maar is wel een racistische uitlating.

En eigenlijk hebt ge in die laatste alinea mijn mening mooi samengevat.
Ik heb het al eerder gezegd dat het geen makkelijke taak is voor de moderatie.

Maar ze beseffen niet dat ze, hoewel het in hun richtlijnen staat, zelf, door de grote hoeveelheid van berichten die ge beschrijft in uw laatste alinea zelf een medium onderhouden die aanzet tot racisme.
En dat is terug wel strafbaar.

Nu, gij en ik kunnen er een mening op nahouden of dat al of niet het geval is, maar uiteindelijk zal het de rechtbank zijn die moet beslissen, we leven immers in een rechtsstaat.

zo gaat het dus al 120 blz...

(als het soms wat duurt, sorry é, verstevigde internetcontrol op't werk ;))


Racisme wordt aanzien vanuit niet kiesbare elementen in iemands leven;
Iemand geboren met 12 tenen is niet minder waard dan ene met 10 tenen bijv. Iemand is geen dief omdat hem uit Marokko komt bijv. Iemand is geen noorse god omdat hem blond haar en blauwe ogen heeft (ja ook de positieve zijde kent racisme ;)). Je kiest uw lichaam niet, je kiest uw geboorteland niet, je kiest uw leeftijd niet (kan ik mij echt druk in maken in die "volwassenen" die kinderen als popjes behandelen zonder eigen wil);
anderen afbreken louter vanwege verschillen op die vlakken is racisme.
Religie is een cultureel gegeven en wordt gekozen door de mens, net zoals zij een zwarte broek kiezen ipv een blauwe en als anderen vinden dat de mens veel mooier zou staan in een blauwe dan mag dat gezegd worden; dat doet geen afbreuk aan die mens als levend wezen en becommentarieert enkel de gemaakte keuzes.
Wie de mens respecteert zal nooit de mens als wezen afbreken, wel het gestelde gedrag.