Patrickve is idd te goed voor die mafkees, maar er zijn nog anderen die graag lezen wat hij schrijft. Ik bevoorbeeld. :-D

Het is eerder huilen met de pet op dan lachen, maar soit...

Heb je al ooit grotere bulshit bij mekaar gezien als:

1/Europa is geen gegeven voor de eeuwigheid.

2/Koen Geens lapt de interpretatie op commando van Bart De Wever aan zijn laars.

3/Als je daar niet mee akkoord bent dan ontken je hun democratische legitimiteit.

Moet je toch ook eens doen, Vive (of iemand anders, geen discriminatie) in de vergeetput dumpen. En dan kijken naar 'het beste van' (dat zijn zijn posts die af en toe in kwoots opduiken). Je kan Vive (of iemand anders, zeker geen discriminatie) dan altijd terug ontvergeetputten moest je hem/haar missen, hé.

Hier ook eens wat bewijsmateriaal zetten i.v.m. 'aandelen' en 'dividenden' ?
http://forum.politics.be/attachment....1&d=1404576495
http://forum.politics.be/attachment....1&d=1404576490

Vive heeft al meer in mijn vergeetput gezeten dan er uit.

Ik heb een heel klein beetje spaargeld maar geen aandelen. Om aandelen te kopen moet je geld hebben dat je (voor altijd) kan missen. Dat heb ik niet. Aandelen interesseren mij om die reden niet.

Deze (arco)aandelen werden bij ons (West-Vlaanderen...kalotengebied ;-) ) meestal door de ouders cadeau gedaan voor 't één of 't ander..... En daar werd dan verder niet meer naar omgekeken, maar 't was wel iets dat bruikbaar werd wanneer je een bouwlening, verzekering, en dergelijk moest hebben....korting...kassa... ;-)

ik heb enkel de standpunten gelezen van BDW dat Arco/ACW de boel mag bekostigen.
De quote die vive aangaf heb ik nooit gelezen.
Dus hij heeft deels gelijk, wat de quote betreft. Dat hij de voorwaardelijke wijs weglaat, ... tja, dat is eigen aan trollen hé.

Ik heb wel een aantal interessante posts van vive.

Ik ook.

En niet alleen van Belgique.

eigen aan trollen of niet, da's 'schriftvervalsing' en dat is er voor mij te veel aan buiten de K&K :twisted:
Het aantal 'interessante posts' valt jammer genoeg in het niet bij de stortvloed aan trolposts. Dat is het mij niet waard om die 'interessante' daar van tussen te schiften.
Maar dit 'onderwerp' is meer iets voor de K&K, dus laten we het er hier maar bij houden ;-)
Voor de rest, 't schijnt dat de belgen het toch niet zo goed hebben gedaan ? :twisted:

Eh, het is BDW zijn verhaal, jij hebt het hier zelf gekwoot....


Nee, hoor. Ten eerste gaat Europa zich niet neerleggen bij een Belgisch gesjoemel, en is Belgie niet totaal vrij hierin, tenzij Belgie zich uit Europa terug trekt.

Maar ten tweede mag men de wet NU zoveel wijzigen als men wil, voor een feit uit het verleden geldt altijd de wetgeving op het ogenblik van de feiten. En nu weet ik dat de Belgische politiek tot heel veel in staat is qua tovertrukken, maar de wetten uit het verleden veranderen, dat heb ik nog niet meegemaakt.

Wettelijk waren de Arco aandelen, zoals TOEN uitgegeven, ontegensprekelijk AANDELEN, volgens de toen heersende wetgeving. Wil men de wet NU wijzigen om verlies van aandelen DESTIJDS te vergoeden, dan kan men dat alleen maar als men IEDEREEN die ooit verlies heeft geleden bij aandelen gaat vergoeden, tenzij men ook het onderdeel "iedere Belg is gelijk voor de wet" gaat aanpassen in "er zijn twee soorten Belgen: Arco spaarders, en gewone Belgen".

Belgique post niks anders dan trolposts. De "interessantste" daarvan kader ik in. ;-)

http://peterdedecker.eu/blog/het-zweedse-arco-compromis
Het Zweedse Arco-compromis

Volgens Peter Dedecker is het ACW nog steeds aansprakelijk maar gaat hij volop voor het compromis waar het ACW niet meer aansprakelijk zou wezen en de belastingbetaler de Arco vennoten deels compenseert voor hun kapitaalverlies.



Ik zou graag eens een grondige lezing hebben door Koen Geens van de tekst die Peter Dedecker neerpent in zijn blog. Verder vind ik ook nergens de stand van zaken terug van het strafrechtelijk onderzoek dat Peter Dedecker in gang deed schieten en het proces dat het ACW jegens hem aanspande naar vermeend "laster en eerroof".

Wil dat nu zeggen dat elke aandeelhouder van een failliet bedrijf 40% van zijn centen terug gaat krijgen van de belastingbetaler ?

Het is juist dat zo een maatregel van Belgie de draaischijf van de financiele wereld zal maken !

De Belgische belastingbetaler stelt zich borg voor 40% van alle aandelen ter wereld die op een Belgische beurs gekocht werden ! Stel U voor ! Londen en New York gaan minuskule plekjes worden in vergelijking hiermee :-)

http://trends.knack.be/economie/fina....html#cxrecs_s

Tijd dus voor de verantwoordelijken zelf - "ACW en aanverwante instellingen" - om in de buidel te tasten, besluit Dedecker. Zij hebben daar volgens hem ook de middelen toe. "Men beschikt over de 115 miljoen euro die het ACW ontving voor de afkoop van de winstbewijzen die volgens verschillende specialisten de coöperanten toebehoorden, de miljoenen euro's aan dividenden uit Arcofin en een ruime vastgoedportefeuille", aldus nog Dedecker. "Ik roep hen dan ook op klaarheid te scheppen over een bijdrage aan de schadevergoeding en een einde te maken aan de onzekerheid voor de coöperanten."

Peter De Decker heeft na al die jaren nog steeds geen klaarheid geschept wie hij namens N-VA verantwoordelijk acht. Het ACW is een feitelijke beweging zonder rechtspersoon. De statuten ervan zijn niet publiek, noch de jaarrekeningen of andere financiële informatie. Beweging.net is een nieuw opgerichte vzw met rechtspersoonlijkheid. Deze vzw verleent diensten aan de christelijke zuil zonder dat deze de activa ervan heeft.

De winstbewijzen en opgestreken dividenden waarover Peter Dedecker palavert zijn terecht gekomen bij Sociaal Engagement. Dit is een vennootschap met rechtspersoonlijkheid die na een BBI controle een extra belastingaanslag kreeg en met retroactiviteit onder het fiscaal regime van een vzw valt. Sociaal Engagement is op zich een onderneming in herstructurering die een aanvraag deed om personeel te laten afvloeien op brugpensioen. Bij Sociaal Engagement valt niets te rapen.

De vraag naar klaarheid blijft, welke structuren en/of personen acht Peter Dedecker verantwoordelijk en dienen volgens hem bij te dragen om de gedupeerde particuliere Arco vennoten te vergoeden ?

Eén van de grootste Arco vennoten is nota bene de vennootschap Sociaal Engagement. De overheidsborgestelling was nooit voor vennootschappen. Het blijft juridisch moeilijk om een schikking te treffen die discriminatie inhoudt van vennootschappen ten opzichte van particuliere aandeelhouders.

Hoe zit het trouwens met het strafrechtelijk onderzoek dat Peter De Decker voerde tegen het ACW ? Wie heeft hij daar aansprakelijk gesteld ? Hoe zit het met de klacht tegen hem namens het ACW wegens laster en eerroof ?

Graag had ik namen en ondernemingsnummers.