Ik zeg dat er hier geen focus was op het al dan niet serveren van 'varkensvlees'. Je moet het misschien eens vragen aan diegene die de soep gemaakt hebben. En als het zo was dan was dat zo. En als je mij vraagt of wij onze soepen 'haram' moeten maken dan zeg ik: NEEN. En als we om dat duidelijk te maken speciaal varkensvlees moeten serveren dan willen we dat gerust doen. Maar ik denk niet dat dat hier aan de orde is geweest. Nogmaals, vraag het is eens aan dhr. Erens?

En voor het overige is Uw conclusie dat wij blind zijn voor de oorzaken van dakloosheid een knap staaltje duimzuigerij van Uwentwege.

Enough said.
Die duimzuigerij vertrok van uw opmerking dat 'onze' daklozen verdrongen werden uit 'hun' habitat, nl. hun kartonnen dozen, hun bankjes in de sneeuw en hun stoep. Dat zegt veel over uw kijk op dakloosheid. Een klein beetje fatsoen zou u dat ook doen inzien. In plaats van u te keren tegen de verdringing van onze daklozen uit hun 'woonsten' door illegale daklozen zou u dan kunnen pleiten voor het bekampen van de eigenlijke dakloosheid.

Je legt mij dingen in de mond die er nooit zijn uitgekomen terwijl je mij kijken toedicht die ik nooit heb gehad.

Dan kan je misschien onderstaande post eens toelichten.
'Handig'? Zoals tegengesteld aan puur informatief of geheel vrijblijvend? En dan heb je nog de combinatie met dat woord 'verdrongen'. Als ze verdrongen worden van hun bankje in de sneeuw, moet je dan die verdringing van dat bankje in de sneeuw of de door u niet vermelde uitsluiting uit de reguliere vastgoedmarkt aankaarten?

Neen, dat is niet het geval.

;-)

Mooi voorstel maar morgen hebben deze daklozen terug honger...

Kan ook van de opvangplaatsen zijn.

U weet of weet het niet, soepbedeling aan de armen werd ten tijde van het NS ook gedaan in Duitsland en Oostenrijk. Mischien daarom dat de menslievende (s)linkse er zich waarschijnlijk aan storen. Juist zoals toen, kwamen zij niet op het idee om hun woorden om te zetten in daden. Hun interesse zal toen ook wel elders gelegen hebben juist zoals nu. In het heden, ligt hun interesse bij alles wat vreemd is. Eigen armen en daklozen laten hun koud, juist zoals de temperauur op het moment waarin de 'eigen' armen en daklozen mogen leven.

Ze deelden ook nekschoten uit aan joden. GRAPPIG, NIET?

Jij maakt bewust een karikatuur van ons pleidooi voor een bestrijdingsplan van armoede omdat de hoek van waaruit het komt je niet zint.

Ik stel alleen maar vast dat VB - net zoals zowat de meeste partijen in Vlaanderen/België - de falingen in de vastgoedmarkt niet wensen op te lossen met serieuze maatregelen. Langs de ene kant is er leegstand, langs de andere kant zijn de vastgoedprijzen erg hoog en is er dakloosheid. Hoe moeilijk kan het zijn om als politieke partij leegstand te bestrijden (door bvb forse belastingen te hebben op leegstaande woningen)? Een alternatief aan dit soort dwingende maatregelen is een maximumprijs op vastgoed afhankelijk van door de overheid op te leggen criteria. Ik heb het VB hier nog niet voor horen pleiten.

Als je liever aan het eigendomsrecht van de huisbaas vasthoudt, dan moet je je misschien afvragen waarom die daklozen niet over de financiële middelen beschikken om zich in de reguliere vastgoedmarkt te begeven. Een minimuminkomen zou dat snel kunnen veranderen. Ook hierover hoor ik het VB niet.

De hoek interesseert me nagenoeg niet. De bedoelingen daarentegen wel. Misschien kan u ook eens heel duidelijk zeggen hoe u illegale daklozen aan een dak zou helpen? Dat zou onmiddellijk die menslievendheid van u en dat partijprogramma dat u zo vereert in de verf zetten.

Je luistert niet naar het Vlaams Belang, anders zou je beter weten.

Trouwens, sinds wanneer is het menslievend om illegale (daklozen) massaal hier toe te laten? Ze vervolgens in jaren aanslepende procedures te dompelen om ze uiteindelijk toch toe te laten zonder ook maar de middelen te hebben in hun opvang te voorzien? Is het niet het huidige asielsysteem dat onmenselijk is?

Heb je daar al eens bij nagedacht?

Ik zou wel willen luisteren, maar dan moet het VB of een van haar plaatselijke woordvoerders op politics wel een antwoord willen geven op mijn vragen.
- Hoe gaat VB de uitsluiting van daklozen uit de reguliere huizenmarkt tegengaan?
- Hoe gaat VB werk maken van de falingen van de huidige vastgoedmarkt?
- Hoe gaat VB illegale daklozen aan een dak helpen? Hoe gaat het VB de legale daklozen aan een dak helpen? En hoe legitimeert het een eventueel onderscheid in de behandeling van beide groepen?
Ik ben geen voorstander van het huidige asielbeleid, net zoals ik geen voorstander ben van een asielbeleid tout court. Ik pleit voor open grenzen, waarmee ik bedoel: zij die zich in ons land willen vestigen, in ons land willen leven en hun kapitaal bij voorkeur naar ons land willen brengen (maw: zij die volledig onder onze wetgeving willen vallen), moeten ook die mogelijkheid krijgen. De ellenlange procedureslagen en de daaraan gekoppelde onzekerheden die je vermeldt, zijn dan ook nergens voor nodig. Maar we wijken af, want het gaat hier natuurlijk niet over de door u massaal veronderstelde aanwezigheid van illegale daklozen, maar over dakloosheid: legaal en illegaal.

Wat het toekennen van de nodige middelen aan daklozen betreft, pleit ik voor een door de overheid gewaarborgde koopkracht. Dat kan gebeuren door maximumprijzen en minimumlonen op te leggen, of door in elementaire behoeften (zoals onderdak) te voorzien mbv belastinggeld.

Wachtend op een antwoord op mijn vragen aan u,

Andy

Beste Andy: het VB gaat illegale daklozen niet aan een dak helpen, maar aan een vliegtuig, terug naar land van afkomst.

Wat de legale daklozen betreft, dat is geen statuus, dus als die willen huren of een huis kopen, kunnen zij aan net dezelfde middelen als die van gewone mensen.

De illegale daklozen plaats je dus op een vliegtuig zodanig dat zij in hun land van herkomst legaal dakloosje kunnen spelen... Waar is die bewuste VB-menslievendheid die uit zo'n soepbedelingsactie zou moeten spreken?
Die legale daklozen ontberen momenteel de middelen om zich een dak aan te schaffen of er eentje te huren. U stelt de facto dat legale daklozen in ons land legaal dakloosje mogen spelen, net zoals hun voormalig illegale collega's.

Ik moet je wel feliciteren voor het respect dat je opbrengt voor het gelijkberechtigingsprincipe. Dat had ik in deze draad niet verwacht.



edit: omwille van de klare taal die jij als VB-sympathisant hier sprak, nam ik de vrijheid je antwoord te vereeuwigen in de quote-draad.

Is dit het enige dat u weet van het NS? Of is dat het enige dat VERWACHT wordt dat u weet van het NS?

Wat betreft nekschoten, iemand als u die weet wat het NS allemaal aan gruweldaden heeft uitgespookt, zou toch minstens moeten weten dat nekschoten het handelsmerk was van de sovjets en niet van den stouten Duits. Of hebben de vertellers van de gruweldaden u verkeerd ingelicht en zijn ze zichzelf in hun enthousiasme voorbij gelopen.

Nekschoten was ook één van de bewijzen dat niet de Duitsers maar de sovjets in Katyn de daders waren van de massamoord op de Poolse officieren. Dit even als reactie op uw vehaal, nekschoten en joden.

Zoals we weten, TRUTH AND WISDOM is een mooi zaak nietwaar maar wordt door pc'ers nogal vaak aan hun laars gelapt nietwaar. GRAPPIG NIET!

Generaliseren als het je goed uitkomt, ik verwacht niks anders.

Trouwens, waarom moeten wij zorgen voor wat een ander niet aankan. Dat ze in land van herkomst "legaal dakloos" zijn, zegt veel over de regering van dat land. Laten we daar eerst eens iets aan doen, zodat de infrastructuur daar wat beter wordt, zodat de mensen niet hoeven te vluchten.

Zodat afgestudeerde dokters uit Afrika niet naar Europa of Amerika trekken, omdat ze daar zoveel meer geld verdienen, er spectaculair minder veel kans is overvallen of vermoord te worden, en omdat de mensen daar gemiddeld wel kunnen betalen. Zodat die dokters in Afrika blijven en we het vergaan van de bevolking daar kunnen tegenhouden.
Mooi bijkomend feitje: de meeste dokters volgen hun subsidies met staatsteun van de landen waar ze uit komen. Als ze daarna geen praktijk openen in land van herkomst, is dit weggesmeten geld. Ik betwijfel of de lokale bevolking daarmee gediend is.

Ik generaliseer niet. Ik merk slechts op dat iemand die in dit land niet over de middelen beschikt om een dak te verwerven dat ook niet gaat kunnen in een ander land. Zulke daklozen missen immers zowel de koopkracht als de sociale netwerken die daarvoor noodzakelijk zijn. Als je illegale daklozen overvliegt, en je ondersteunt bvb geen lokale projecten tegen armoede en sociale uitsluiting, dan is het nogal absurd om te veronderstellen dat daklozen plots een dak gaan hebben. Je verplaatst het probleem waardoor het minder zichtbaar is (hier toch), maar daarmee is het probleem nog niet opgelost.
Twee opmerkingen:
(1) Ook in ons land zijn daklozen. Mijns insziens zegt dakloosheid niet alleen iets over de overheden in landen die nieuw overgevlogen daklozen geen onderdak kunnen bieden, maar ook en zelfs vooral iets over overheden zoals de onze die weigeren bestaande daklozen een dak aan te bieden. Kritiek leveren op andere landen is al te makkelijk als je in je eigen land geeneens probeert dakloosheid uit te roeien.
(2) Wat dat uitbouwen van een infrastructuur betreft: ik heb de indruk dat het probleem van dakloosheid in ons land niet veroorzaakt wordt door een gebrek aan woningen, maar eerder door een gebrek aan betaalbare woningen (dus een gebrek aan koopkracht). Extra woningen bouwen gaat niet helpen, zolang er op die vastgoedmarkt gespeculeerd wordt. Immers: we hebben nu reeds leegstaande woningen en daklozen.
Deze discussie gaat niet over dokters die in ons land een opleiding volgen en blijven plakken maar over daklozen: legale en illegale. Die volg(d)en meestal geen doktersopleiding. Evenmin kan je zeggen dat de aanwezigheid van dokters (zoals in ons land) dakloosheid voorkomt. In ons eigen land hebben we bijvoorbeeld én dokters én daklozen.

Natuurlijk wel.
U schrijft het immers zelf.
Ge gaat ons toch niet vertellen dat de huurprijzen van huizen in hun land van herkomst hoger zijn dan bij ons ?

Hola, wacht eens eventjes. Dat ik het goed begrijp.
Het is dus niet van belang dat die mensen vluchten voor onnoembare, mensonterende, verschrikkelijke situaties in het thuisland. Nee, ze zijn hier, dus moeten wij maar zien dat we ze kunnen opvangen, of we zijn een bende racisten?



Dat van die dokters is een voorbeeld. Dat je bereid bent het zo makkelijk van de tafel te schuiven bewijst enkel dat je geen moer geeft om andere ideologieën dan de jouwe en dat je net zo intolerant bent als je van het VB beweert dat ze zijn.

"De discussie gaat hier niet over" en hupla, weg argument waar je niks tegen kunt inbrengen. Dokters in ons land voorkomen inderdaad geen dakloosheid. Daar heb ik het ook helemaal niet over. Waar ik het over heb is dat als gevolg van de ontoereikende medische zorg in het thuisland, de mensen wel moeten vluchten. Als dit niet zo was, hadden ze minder reden dit te doen en als gevolgd daarvan kunnen ze misschien eens iets doen om het land van herkomst een betere plaats te maken.

Ik zoek hier naar een permanente oplossing, geen tijdelijke zoals hier meer mensen laten wonen en ons uitschelden voor racisten als we het niet doen.