Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!
(Bericht 5534008)
Eerst en vooral ik heb gezegd dat het christendom dat de katholieke kerk voorhoudt niet authentiek is. Ik heb evenveel respect voor Jezus vrede zij met hem als voor alle andere profeten van God en geen van hen kwam geweld promoten. Dat voorval van de tafel omver werpen is in mijn ogen een menselijke handeling. Dat toeschrijven aan God is een belediging voor God waarmee u zichzelf volgens mij onrecht aandoet. Maria de moeder van God??? Dus Maria (dat God tevreden moge zijn met haar) heeft God op de wereld gezet. Wie heeft Maria (dat God tevreden mogen zijn met haar) dan op de wereld gezet?
Waar in de Bijbel staat dat Jezus twee naturen heeft? Nergens. Dat is een dogmatisch uitlegging van het nieuwe testament (dat op 101 andere manieren had kunnen samengesteld zijn) Het NT stelt historisch gezien weinig voor, het komt zelfs niet in de buurt van onze hadiethboeken van de profeet Mohamed saw, want meer is het niet slechts historisch onbetrouwbare vertellingen over het leven van Jezus Christus vrede zij met hem, dat is wetenschappelijk aangetoond.
Ik heb niet gezegd dat Jezus geweld zou promoten, ik sterf nog liever dus als u dat zo heeft verstaan mijn excuses dan heb ik me slecht uitgedrukt. Mohamed saw heeft idd geweld gebruikt, hij saw was een profeet en zoals David en Mozes alaim salaam is geweld soms onvermijdellijk maar dat is nog geheel iets anders dan geweld promoten. Dat u dat blijkbaar niet in eens in overweging neemt is iets mijn beste waar u verantwoording zult moeten afleggen. U bent een leugenaar, u kunt me nergens een voorval noemen van verkrachtingen, wat roven betreft dat is terugnemen wat gestolen was en vermoord ja, in oorlog vallen doden.
|
Je doet het opnieuw.
Ik zou, zoals U respect vraagt voor uw geloof, ook een minimum aan respect willen vragen voor het mijne. Wil U alstublieft stoppen met het omschrijven van Jezus als "slechts een profeet" ?
Wat betreft de twee naturen die 'slechts' een 'dogmatische uitleg' zijn. Mag ik daar uit concluderen dat het geloof zich volgens U tot het oorspronkelijke werk moet beperken en dat enige aanvulling er op fout is ? Want indien u DAT beweert mag U me eens wijzen waar in de Koran er geschreven staat dat meisjes/vrouwen een hoofddoek en/of bourka zouden moeten dragen. Of waar staat er dat Salmon Rushdie vermoord moet worden om maar iets te zeggen ? En als u nu zou afkomen met 'dat is belachelijk want er achteraf aan toegevoegd omdat dat ten tijde van de Mo nog geen issue was' ... tja, dat zijn toch ook dogmatische aanvullingen nietwaar ?
Ik heb er de wetenschap niet bijgesleurd, maar als U het doet doe ik mee :D
Ik ben eigenlijk wel tevreden dat U met 'dat is wetenschappelijk aangetoond' mijn religie tracht te ondergraven. Op zich mij niet gelaten hoor, maar dat gaat wel in twee richtingen. Volgens U primeert de wetenschap dus over religie (lees : ook de Islam). Dat is een verfrissende gedachte. Herman Somers heeft een aantal jaren geleden namelijk in zijn boek 'Een andere Mohammed' (1993) op nuchtere en wetenschappelijke wijze aangetoond dat de grondlegger van de Islam aan uitverkiezingswaan en sensoriële hallucinaties leed ( lees : hij was geestesziek ). Professor Somers deed dit overigens aan de hand van contemporaine Arabische bronnen ( kwestie dat je het niet kan afdoen als Middeleeuwse christelijke propaganda ).
Reactie ? :twisted:
mvg. Sint Ignacius |
