Het is op basis van cultuur dat ik bedoel uiteraard..

Ik dacht dat het Wc-Papier was.
Er zijn er hier wel anderen die zich belachelijk maken, bijvoorbeeld door het ontzettend laag niveau van hun tussenkomsten. En het wordt nog meer om te lachen als het duidelijk is dat het van niet beter kunnen is. ;-)
Ik heb het daarom niet noodzakelijk over jou hé Alboreto.

"De pun" Nooit van gehoord. Zal wel het één of ander dialect zijn zeker?

En als er geen eigen tekst staat, waar is dan het commentaar?
Zo zou je het verwachten, in een normale discussie.
Het gaat niet over opmaak. Het gaat over inhoud.
Dat de starter een punt maakt, dat er een onderwerp is, is toch het minimum dat je verwacht voor een discussie. Heb jij daar een andere mening over?
Behoort dit tot je argumentatie? Moet dit een inhoudelijke discussie voorstellen?
Ik heb niet beweert dat allerlei reglementen en wetten overtreden worden. Misschien moet je toch eerst eens lezen wat ik wel schreef.
Een halve post naast de kwestie. Proficiat.

Waar is er dan sprake van uitsluiting in die tekst artisjok? Wáár? Welke woorden precies sluiten uit op basis van afkomst?

Ik zal het antwoord op deze retorische vraag zelf maar meteen geven om van het gezever af te zijn: nergens.
De persoon die dat zei, drukte namelijk een wens uit, zonder er verder een waardeoordeel over te geven. Zoiets kan nooit of te nimmer, zelfs voor het CGKR niet, "racistisch" zijn.

Neem de proef op de som en vervang "allochtoon" door "neonazi". Dan krijg je dus:

"Ik wil in een samenleving leven waar ik niet alle vijf stappen tegen een neonazi bots. En al zeker niet in mijn trappenhuis, of in mijn straat, mijn gemeente..."

Geen zinnig mens zou hier durven beweren dat die arme neonazi in die uitspraak uitgesloten wordt op basis van afkomst, of in dit geval op basis van politieke overtuiging. Sterker nog, ik heb het zeer sterke vermoeden dat wanneer iemand met zo'n uitspraak zou komen, jij die van harte zou toejuichen.


Als je niets kunt bewijzen, kun je ook nooit zeker zijn, nooit. En dan kun je ook niet zo stellig beweren dat zoiets het geval is. Dan kun je hooguit beweren dat je het vermoeden hebt dat, dat dat jouw persoonlijke interpretatie is, maar niet dat het een absoluut en vaststaand feit is, zoals je door middel van je woordkeuze en zinsbouw telkens wilde doen geloven.
Kortom, een interpretatie door artisjok, een subjectieve mening, niet meer of minder waard dan de al net zo subjectieve mening van Jantje, Pietje of Treesje.

Jij wilt mensen aanklagen en veroordelen voor "misdaden" (dat zogenaamde racisme) enkel op basis van niet-bewezen en ook nooit te bewijzen vermoedens en aannames over de intenties van anderen.
Je zou wat dat betreft indertijd een goeie voor de inquisitie geweest zijn.


Je krijgt gewoon een koekje van eigen deeg.

De manier waarop je telkens weer dezelfde vraag blijft stellen over de bedoeling van het topic, terwijl jou dat door zowel topicstarter als anderen tientallen malen uitgelegd is, in bijvoorbeeld het topic Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen.
Dat is door middel van je halstarrige weigering het gegeven antwoord te accepteren net zolang tot je te horen krijgt wat je graag wilt horen, een poging van je om anderen voor te kauwen wat ze moeten denken en vinden. Helaas voor jou trapt niemand daarin, maar het neemt niet weg dat je zoiets wel poogt.


Jij hebt in het eerste voorbeeld nog steeds niet aangegeven wat er precies racistisch aan is, en in het tweede voorbeeld heb je ook nergens kunnen aantonen dat die topics dat topics worden gestart "met de bedoeling om haat te zaaien en/of aan te zetten tot racisme".

Ik ben je daarom dan ook geen enkel linkje verschuldigd. En al helemaal niet nu, op staande voet, nadat ik eerst 40 dagen (!!!) heb moeten wachten op antwoorden van je, terwijl je zowat elke dag online was en je meerdere keren hebt aangegeven niet te willen of kunnen antwoorden omdat je daarmee "het forumreglement zou overtreden". En dan kom je uiteindelijk met antwoorden die dan naast de kwestie, en zonder sluitende bewijzen zijn bovendien.



En hiermee sluit ik mijn poging tot discussie met je af. Ik heb namelijk betere dingen te doen en zou mijn tijd op dit forum liever besteden aan interessante mensen met een mening die misschien wel niet de mijne is, en dat hoeft ook helemaal niet, maar die in elk geval wél in staat zijn op een normale manier een discussie te voeren, die niet telkens naar de bekende weg vragen, die niet telkens weer om irrelevante linkjes met citaten gaan roepen zodra ze in de feitelijke discussie vaststaan, die je niet telkens weer alles moet uitleggen omdat begrijpend lezen moeilijk voor ze is, kortom met mensen die zich niet zoals jij gedragen.

Hoewel ik net mijn discussie met je afgesloten heb, zal ik toch nog even hierop ingaan:


Wat begrijp jij niet aan:

Wat het onderwerp van een topic is, blijkt meestal uit de titel. Als dat niet voldoende duidelijk is, zou je de openingspost eens kunnen lezen, en het commentaar van degene die de openingspost geplaatst heeft.
Is het je dan nog niet duidelijk, dan vraag je het de openingsposter, nietwaar? Eenmalig vragen volstaat trouwens wel eens er een antwoord op is gegeven. Overigens zie ik nergens in het forumreglement iets over inhoud of opmaak van openingsposts staan. Het gaat dus wel degelijk over jouw wensen.

Zo zou je het verwachten ja, dat ben ik voor de verandering eens met je eens. Maar ik maak er geen probleem van als dat niet zo mocht zijn en blijf er ook niet eindeloos over doorzeuren. Jij wel.

Aangezien je er zoals gezegd eindeloos over blijft doorzeuren, nam ik aan dat dit een enorm probleem voor je representeert, en dat dat bijgevolg wel eens over je nachtrust uit zou kunnen gaan.

Nee, maar je blijft er, nogmaals: ein-de-loos, over doorzeuren tegen me. Alsof ik daarvoor verantwoordelijk zou zijn of zo. Neem dat toch met die topicstarters op als je er zulke problemen mee hebt, en kom niet bij mij klagen over gebrek aan aanzet tot discussie of "onder je voeten krijgen" als je ernaar vraagt. Dat is mijn verantwoordelijkheid helemaal niet, daar kun je me niet met recht over aanspreken zolang het niet topics betreft die door mij gestart zijn.


Wederom een koekje van eigen deeg, artisjok.

Ik vroeg niet waarom je dit schreef :
Ik vroeg
Je mag antwoorden met ja of nee.

Arti. Soms vraag ik mij af waar je al die energie vandaan haalt. Meer zelfs, ik vraag mij af of die energie iets betert.

Door te stellen dat hij niet alle vijf stappen allochtonen wil tegen komen; wil hij een bevolkingsgroep uitsluiten op basis van afkomst.

Ik neem er nog eens de vuistregels van de moderatie bij :

Zelf hanteren wij deze vuistregels:
A. 'Ik haat moslims' = Niet fijnzinnig maar geen racisme. Het gaat om een groep gelovigen, in dezelfde lijn als katholieken, joden, protestanten;
B. 'Ik haat Marokkanen/Joden/Turken/Walen/Hollanders' = Wel racisme maar niet strafbaar.
C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)
D. 'Ze moeten Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders deporteren/niet toelaten op de bus/hoofddoekjes van de kop trekken/anders behandelen/doden/bombarderen' = Strafbaar racisme (gekoppeld aan een oproep tot discriminatie of geweld).

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381
Eigenlijk is dit racisme van type D want de auteur wil een groep mensen anders behandelen op basis van afkomst.

Het is mijn mening, en ik mag hier nog altijd mijn mening neerschrijven.
Waar wil ik mensen aanklagen en veroordelen?

Dan moet je eerst citaat met link geven om mijn koekje aan te tonen.
Ik mag daar nog altijd over discussiëren.


Je hebt een antwoord gevraagd, je hebt een antwoord gekregen.
Je geeft geen citaten met link omdat je niet kan.
Goed idee.

er is geen racisme op Politics.be heel het forum, buiten een klein groepje freaks ziet dit, wat scheelt er met deze mensen...

Dixie. Met deze mensen ? Er scheelt gewoonweg niets met de mensen. Niemand. Dit forum is een praatbarak waar meer gespecialiseerden hun informatie uit kunnen putten om hun statistieken te bevestigen.
Rudy

Beste Maarten

met alle respect cut the crap.
vb http://forum.politics.be/showthread....41#post5607841 Je moet geen raketgeleerde zijn om de bedoeling achter reactie nr1. te begrijpen. En je moet ook geen kernfysicus zijn om te begrijpen wat voor een forum het is als zo'n reacties blijven staan. Ik heb hier al honderden persoonlijke aanvallen geregistreerd omwille van mijn religie terwijl dit strijdig is met het reglement.

deze topic is een zaagbarrak omdat dat kleine groepje fundi's hun zin niet krijgt
130 pagina's en counting...:roll:

dit is helemaal niet strijdig met het reglement (allee in het Westen toch niet:-D)

Persoonlijke aanvallen zijn wel strijdig met het forumreglement.
Uit dat forumreglement :

persoonlijke aanval in de loop van een onderwerp gericht op forumdeelnemers (4 bp)

Moslim! Doe vooral het beste voor je familie.

Veel meningen zijn crap. De mijne ook. Ik voel mij niet geroepen om iemand de les te spellen. Ik heb wel een mening.

Toon de 'persoonlijke aanval' eens aan in de link van de moslim!


Heb jij 4X4 bp gehad bij die 4 X persoonlijke aanval naar Alice toen? Ja of nee?

Rudy ik spreek niet in naam van mijn familie. Het een feit is dat p.be staat vol haat. Als ik de mensen op mijn negeerlijst hun systematisch haatzaaierij lees kan ik niet anders dan besluiten dat p.be bewust een klankbord geeft aan xenofobie. Ik ben blij voor u dat je een mening hebt. Maar zo bescheiden ben je nu ook weer niet.

Interessante opmerking voor iemand die eigen volk eerst halal-stranden wil, die niet wil dat zijn dochter met een niet-moslim thuiskomt, en die nog wel meer van dat soort uitspraken heeft gebezigd.

Ik heb nooit gezegd dat ik bescheiden ben. Ik ben ook niet bescheiden. En ik wil na 50 jaar ook niet bescheiden zijn.