Dt heeft niemand ooit ontkend, voor zover ik weet.

Bron: CD Rood rood mannetje

La la la la la la la la
Ik zeg A Ik zeg B
Ik zeg ja Ik zeg nee
Ik zeg hoog Ik zeg laag
Ik zeg gister Ik vandaag
Ik zeg wit Ik zeg zwart
Ik zeg zacht Ik zeg hard
Ik zeg wel Ik zeg niet
Ik zeg vreugde Ik verdriet

Welles, nietes, welles, nietes Ik heb gelijk! Nee, ik
Welles, nietes, welles, nietes Ik heb gelijk! Nee, ik
Welles, nietes, welles, nietes Ik heb gelijk! Nee, ik
Welles, nietes, welles, nietes Wie heeft nou gelijk! Ik

La la la la la la la la
Ik zeg rijk Ik zeg arm
Ik zeg koud Ik zeg warm
Ik zeg plus Ik zeg min
Ik zeg vriendje Ik vriendin
Ik zeg jong Ik zeg oud
Ik zeg lief Ik zeg stout
Ik zeg leuk ! Ik zeg saai
Ik zeg stilte Ik lawaai

Welles, nietes, welles, nietes Ik heb gelijk! Nee, ik
Welles, nietes, welles, nietes Ik heb gelijk! Nee, ik
Welles, nietes, welles, nietes Ik heb gelijk! Nee, ik
Welles, nietes, welles, nietes Wie heeft nou gelijk! Ik

Ik denk dat verenigd links lijdt aan een grappige vorm van anosognosie.

Ik vind het vreemd... Ik heb van jou - ook al zijn we het zelden met elkaar eens - altijd de indruk gehad dat je een clevere kerel bent. Dat je hier zo krampachtig blijft vasthouden aan je verkeerde uitgangspunt verbaast me toch wel...

Als het van zo'n clevere kerel komt, moet je misschien dan maar eens je eigen uitgangspunt bekijken.

Of je mensenkennis. Dat kan ook.

Want jij verbaast anderen ook.

Paulus.

Het hof van Cassatie oordeelt alleen over procedurefouten en schending van de wet , kerel.
Nooit over de grond van de zaak.
Hoe dom kan men zijn. :lol:
Het oordeel van de Raad van State is in deze zaak van een veel hogere orde dat dat van een provincie rechter .
Ik dacht dat dit alles algemene kennis was.
Blijkbaar niet voor jou. :lol:

Dat is een eufemisme .
De werkelijkheid is hem totaal vreemd. ;-)
Bovendien stel ik vast dat hij op onze kosten vandaag geen kloten heeft uitgericht. :roll:

Heel juist, Pericles-met-een-c. In deze zaak heeft het hoogste rechtscollege van België dus geoordeeld dat er geen procedurefouten gebeurden en dat de wet niet geschonden werd.

De Raad van State heeft geen uitspraak gedaan in de zaak van de vzw's, maar wel over de partijdotaties van het Vlaams Blok. Een arrest in de marge dus, zoals ik al kwam te zeggen.

Ik dacht dat dit alles algemene kennis was.
Blijkbaar niet voor jou, met al je universitaire diploma's... :|

Doet niet ter zake.
De Raad Van State oordeelt dat het discours van het VB moet kunnen in een normale democratie en dat de partij niet aanzet tot haat.
Dat is toch duidelijk neem ik aan.
Een dergelijke uitspraak kan men bezwaarlijk 'een oordeel in de marge' noemen.

:rofl:

Lachen, is als een pamper verversen. Het lost niets definitiefs op, maar het maakt de zaken voor een tijdje draaglijker.

Is het niet Raf?

Paulus.

Bij gebrek aan replieken , lacht de Raf zichzelf uit.

Normaal begin je pas veel later jezelf uit te lachen, Raf. :-D
Hoe is het daar op de gemeente?
Weinig werk precies. ;-)

Ik daarentegen kijk met stijgende bewondering naar uw egelstelling.
Ondanks de overdonderende en koel mathematische feitenlast blijft u vasthouden aan de enige boei die verenigd links nog heeft om de schaamte van zijn antidemocratie van zich af te schreeuwen.
Die boei is het collectieve en oorverdovende gehuil van een erzats-terminologie die de linkiewinkie-verkrachting van semantische waarden zoals racisme, solidariteit, democratie,enz moeten doen vergeten.

Ik zie dat niet zo. Voor mij zijn dat vrij duidelijk afgelijnde begrippen. Ik kan me dan ook heel goed vinden in het arrest van het Hof van Beroep van Gent. Ik beschouw dat nog steeds als een duidelijk en degelijk onderbouwd arrest. Dat het ook nog eens bekrachtigd werd door het Hof van Cassatie, sterkt mij alleen in mijn overtuiging. Dat jij daar als Vlaams Blokker veel meer moeite mee hebt, kan ik wel begrijpen, maar al die dwaze complottheorieën (wetswijzigingen, logebroeders et tutti quanti) zijn voor mij meer dan een brug te ver.

Neen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5167

Zijn Turken en Marokkanen plots geen moslim meer?

Wordt er 'binnen de islam' aan vrouwenbesnijdenis gedaan; ja of nee?

Er werden nèrgens Turken of Marokkanen genoemd, noch '�*lle' moslims, enkel 'binnen de islam'.

Hoe vaak moet je daar nog een antwoord op krijgen voor het doordringt?

U bewijst hier dus voor de volle 100% mijn punt.
Volgens u zijn de wetswijzigingen, het feit dat de rechter een logebroeder was, het feit dat de loge openlijk oproept om het Blok professioneel te bestrijden, het feit dat de aanklagers toegeven dat het om een politiek proces ging, enz...."theoriën".

Iedereen weet echter dat deze feiten zwart op wit bewezen zijn.

Maar zelfs al geven de daders zelf toe dat dit een gemanipuleerd politiek proces was....toch gaat het daar niet over.

Neen.

Het gaat over het feit of de VZW's veroordeeld zijn omdat zij de waarheid hebben gesproken.
De loerjagers van het Blokproces hebben ondanks hun miljarden overheidssteun geen enkel citaat kunnen vinden waar de VZW's de waarheid niet zouden hebben gezegd.

De logebroeder heeft dus een partij verboden omdat haar VZW's de waarheid hebben gesproken.
Welke semantische twist hij daarbij aan die waarheid heeft gegeven is totaal irrelevant. Het was de waarheid.

Dit mijnen brave Raf zijn feiten.

En ik ben het voor de 100 volle procenten met u eens dat het enige wat u, en bij uitbreiding gans de pocolinieworld, daar tegen kan inbrengen het volgende is: "het is niet waar".

Neen...

Maar als ze de christenen en andere niet moslims op dit tempo blijven uitroeien dan zal dat in de nabije toekomst wél zo zijn

Het zal je wellicht niet verbazen dat ik het daar niet mee eens ben. Of de "feiten" die het Vlaams Blok in haar haatcampagnes gebruikten nu op waarheid berusten of niet - en ik ben best bereid om toe te geven dat een aantal, misschien zelf een meerderheid van die feiten inderdaad op waarheid berustten - is niet relevant. Ze gebruikten die feiten immers niet omdat ze zo begaan zijn met het lot van de mensen die die feiten moeten ondergaan, maar omdat ze een bepaalde bevolkingsgroep willen stigmatiseren. Puur uit xenofobe motieven dus. Alleen d�*�*r draaide het arrest om.

Raf heeft de onverbeterlijke gewoonte steeds weer opnieuw een goedkoop welles-nietsspelletje te spelen als hij gewezen wordt op een tegenspraak in zijn eigen redenering. Ook nu weer.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5302

U valt wéér door de mand, Van den Berge. Wordt dat niet wat pijnlijk?

Wel, 2!

Wat wordt er pijnlijk? De tegenstelling in uw discours werd netjes aangetoond, zelfs al probeert u er zich nadien wat uit te praten.

Interview : De winter in Israel.

De gecontroleerde oppositie in het cordon sanitaire (gaza strip).

Arm Belgie... :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Dat is niet louter mijn mening, beste dubbelnicker die niet lang op dit forum zal vertoeven; dat is ook de mening van het Hof van Beroep.

Nee, u heeft helemaal niks aangetoond, buiten het feit dat u niet in staat bent een eenvoudige Nederlandse tekst te lezen en te interpreteren.

Bestaat daar een korte samenvatting van? Ik heb niet veel zin om een half uur op het smoelwerk van Philippe Dewinter te kijken...

U komt daarmee nadien aangehold, terwijl u in het door mij aangegeven deel van het betoog uzelf weerspreekt. Zo eenvoudig zit het in elkaar. Nu, met uw hele uitleg geeft u impliciet natuurlijk weer dat u fout zat, maar, naar vaste gewoonte, kunt u dat vanzelfsprekend niet over de lippen krijgen. Toch bedankt voor de stilzwijgende bekentenis.

Jammer, daar ben ik niet van op de hoogte.

Bijna een half uurtje zachte Zionistische praat, smakelijk.

Ik heb u tegemoet willen komen in uw overduidelijk gebrekkige bevattingsvermogen. Ik heb u klaar en duidelijk uitgelegd hoe de vork aan de steel zit. Als u de berichten in kwestie erop naleest, k�*n u niet anders dan precies tot diezelfde conclusie komen, tenzij u manifest van kwade wil bent. En laat het nu net d�*�*r zijn dat het schoentje bij u wringt. U heeft zich iets ingeprent en niets of niemand zal u ertoe kunnen brengen van uw idee fixe af te zien. Anderen zullen u makkelijker in uw waandenkbeelden laten sudderen, maar met mij heeft u het - tot uw grote ergernis - net iets slechter getroffen. Ik ben namelijk niet zonder meer bereid om toe te geven aan uw arrogantie en hoogmoed.

Raf weer in eens in zijn beste doen en volledig naast de zaak natuurlijk. Zoals al eerder gesteld: u komt nadien met een leuk plaatje, terwijl de eerdere discussie niet in die samenhang verliep. 't Ware netter van u geweest als u de intellectuele eerlijkheid had dit van in het begin toe te geven. Ergens een foutje maken, is geen wereldbrand. Mijns inziens maken uw arrogantie en hoogmoed dat evenwel onmogelijk. Maar goed, dat zal wel de aard van het beestje zijn en ook blijven. Krom gegroeide bomen kun je ook niet meer rechttrekken.

Maar Raffie, u hoeft niet te bevestigen/herhalen dat we het al pagina's lang met elkaar eens zijn.
U bent veel te intelligent om niet te weten dat de VZW's enkel de waarheid hebben verteld.

Nu terug naar onze discussie:

Zou er één linkie rondlopen die beseft welk een verschrikkelijke belediging die logebroeder richting islam heeft geprojecteerd?
Die pummel heeft met zijn vonnis de facto duidelijk gemaakt dat de waarheid over de islam zo erg is dat het voor de ogen en oren van de gemiddelde humanistische West Europeaan én de talrijke islamieten moet verboden worden.
Hij heeft dus niet alleen het ganse justitiële apparaat, de democratie en het gezond verstand te kakken gezet, neen, hij heeft bovendien de islam ook nog eens de grond ingeboord.
Daarenboven heeft hij de islamitische Jan met de pet nl "Achmed met de tulband" nog eens tot in zijn ziel beledigd door de waarheid over de islam als "hatelijk" te connoteren.

Ah, een variatie op de al-wat-je-zeg-ben-je-zelf-repliek. Die doet het ook altijd goed in uw kringen... :roll:

Nee, Van den Berge, Als u niet zo zelfgenoegzaam was en de berichten in kwestie erop na zou lezen, zou u inzien hoe verkeerd u zit.

De feiten spreken voor zich: in de opeenvolging van de discussieberichten maakte u een uitschuiver. Niet erg natuurlijk, maar voor u blijkbaar toch een brug te ver zoiets onmiddellijk recht te zetten. Mij om het even, eens te meer werd echter bevestigd wat we allang wisten.

Nee hoor. We zijn er nog steeds niet uit. De rechter heeft in zijn arrest zelfs letterlijk gesteld dat het bekritiseren van de islam moet kunnen. Er is echter een verschil tussen "bekritiseren" en "stigmatiseren". Alleen daar gaat het over. Volgens de rechter ging het bij het Vlaams Blok niet om "bekritiseren", maar om "stigmatiseren", louter en alleen met het doel om haat jegens die bepaalde bevolkingsgroep aan te wakkeren.

Met u discussiëren (nou ja, "discussiëren" :|) is even zinvol als een gesprek met een bakstenen muur.

Mij niet gelaten. U maakt er maar van wat u wil. Ik ben er van overtuigd dat de meelezer voldoende intelligent is om in te zien dat u hier weer languit op uw bek bent gegaan en dat u zich nu weert als een duiveltje in een wijwatervat om de aandacht daarvan af te leiden.

Hier staat beschreven op welke manier u precies op uw bek bent gegaan: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5302

Voor mij volstaat dat en dat zal het voor u ook moeten doen.