Nee, beseffen ze niet.
En begrijpen nog vele minder.

100% akkoord...de logebroeder heeft (helemaal akkoord met u) inderdaad gezegd dat de waarheid van de VZW's over de islam "stigmatiserend" was en "haatdragend".

Daarom mijn vorige posting: snapt die klootzak niet wat een kaakslag dat is in het gezicht van elke intelligente islamiet?

ik herhaal:

Waarom zou dat een kaakslag zijn voor de intelligente islamiet (is dat geen contradictio in terminis?)? Als hij niet tot de categorie behoort die zich schuldig maakt aan de feiten die door het Vlaams Blok misbruikt werden, behoort hij tot de categorie die erdoor gestigmatiseerd werd. In dat geval kan hij de uitspraak van het Hof alleen maar toejuichen...

Ik denk dat een slimme islamiet toch beledigd moet zijn als men hem officieel vertelt dat de waarheid over zijn ideologie "hatelijk" is.
Zo "hatelijk" zelfs dat het verkondigen van die waarheid "stigmatiserend" is voor al zijn ideologiegenoten.

a propos Raf: ik heb niet gedriehoekt mar die "contradictio in terminis" is een zuivere racistische opmerking richting islam.
Ikzelf vind dat zulke opmerkingen moeten kunnen...maar de logebroeder had véééél minder nodig om een ganse partij het funktioneren onmogelijk te maken...;-)

Die "feiten" van het VB zijn een typisch voorbeeld van halve waarheden en hele leugens.

We zijn in cirkeltjes aan het draaien. Verkondigen dat "moslims babaren zijn, omdat ze aan vrouwenbesnijdenis doen" is niet hetzelfde als verkondigen dat "islam uitwassen kent zoals vrouwenbesnijdenis".

Uit het arrest:

"Stavingstuk 79 van de rechtstreeks dagende partijen: het blad “’t Blok in Aalst”, 1998, herfst:
uittreksel:
onder de titel “De vrouw in de islam”: ”Het ethisch imago van de islamitische wereld houdt maar stand zolang men niet achter de façade kijkt of de getuigenis van een islamitische vrouw hoort…In de islam is de vrouw binnen het huwelijk totaal rechteloos. De koran voorziet uitdrukkelijk dat een man zijn vrouw mag slaan als hij vreest dat ze ongehoorzaam zou kunnen worden ….De islamitische man kan zijn vrouw verstoten door driemaal een rituele verstotingformule uit te spreken.
Deze formaliteit kan in een minuut afgehandeld worden. … Betwistingen over de kinderen zijn er ook niet: tot zeven jaar kunnen ze bij hun moeder blijven, daarna worden ze onherroepelijk eigendom van de vader. … Een vrouw die verkrachting aangeeft wordt opgesloten in een cel zolang niet bewezen is dat ze zelf geen aanleiding tot die verkrachting heeft gegeven. … Niets kan de minachting voor de vrouw beter illustreren dan de besnijdenis. Anders dan bij mannen is de besnijdenis bij de vrouwen een blijvende sexuele verminking: de clitoris wordt geheel of gedeeltelijk geamputeerd. Dit is de mildste vorm, de zogenaamde kleine besnijdenis. Bij de infibulatie of grote besnijdenis worden alle uitwendige geslachtsorganen weggesneden en worden vervolgens de rauwe randen van de wonde dichtgenaaid waarbij slechts een kleine opening wordt gelaten om te urineren en te menstrueren. Dit alles gebeurt vaak in uiterst primitieve en onhygiënische omstandigheden. De houding van de islam tegenover de vrouw toont duidelijk aan dat de Europese en islamitische wereld totaal verschillend zijn. We kunnen dan ook niet dulden dat onze samenleving door islamitische wetten en zeden wordt geïnfiltreerd. … Men mag in dit land het Vlaams Blok onbeperkt aanvallen en beschimpen, maar op de zeden en gewoonten van de ‘allochtone medemens’ – hoe barbaars ook – mag blijkbaar geen enkele vorm van kritiek geuit worden.”

becommentariëring door het Hof:
De toestand van de vrouw in de islam wordt hierbij duidelijk niet aangebracht om de bevolking te informeren of om op enigerlei wijze op te komen voor de toestand van de vrouwen in de islamwereld, doch wel enkel om het imago van de “allochtone medemens”, zoals deze spottend wordt genoemd, als onethisch en barbaars te kunnen bestempelen en aldus bij te dragen tot de gevoerde haatcampagne."

Is wat het Vlaams Blok daar in dat blad vertelt wat jij noemt "de waarheid verkondigen"? Volgens mij niet.

Dit vond ik op Wikipedia:

"De oorsprong van vrouwenbesnijdenis is duister. De traditie stamt waarschijnlijk uit de Soedan ten tijde van het Faraonische Egypte. In het Oude Egypte zelf kwam vrouwenbesnijdenis zover bekend niet voor, daar dit verminking van de vrouwelijke identiteit inhoudt. Tegenwoordig wordt vrouwenbesnijdenis toegepast in islamitische, maar ook in christelijke en animistische bevolkingsgroepen in Oost-Afrika. In landen zoals Soedan en Jemen is het een wijdverspreid gebruik dat meisjes besneden worden. Dit in tegenstelling tot het grootste deel van het eveneens merendeels islamitisch Midden-Oosten waar het gebruik onbekend is."

En ook:

"In de Koran komt het begrip vrouwenbesnijdenis niet voor. Vrouwenbesnijdenis wordt wel genoemd in enkele uitspraken die aan de profeet Mohammed worden toegeschreven. De Hadith die besnijdenis bij mannen voorschrijft, zegt dat besnijdenis een "eer" zou zijn voor vrouwen. De authenticiteit van deze Hadith wordt echter betwist. Vrouwenbesnijdenis wordt doorgaans op culturele gronden uitgevoerd, zoals in de Hoorn van Afrika, en veelal niet op religieuze."

Veel "waarheid" is er in dat artikeltje van het Vlaams Blok dus niet terug te vinden. Het is een typisch geval van Artisjok hierboven zo treffend beschrijft als "halve waarheden en hele leugens". De praktijk wordt daar namelijk expliciet aan de islam toegeschreven, terwijl het daar niet alleen ongebruikelijk is (ook al komt het er inderdaad voor), maar het fenomeen zich vooral ook lang niet beperkt tot de islam alleen.

Ik zie niet in wat daar "racistisch" aan zou zijn... :? Mijn houding ten aanzien van de islam is dezelfde als die tegenover elke andere georganiseerde religie: verstandige mensen laten zich daar niet mee in.

katholieknieuwsblad - Rabbijnen vrezen anti-joodse wetten

Rabbi Explains the Process of Sucking Blood From the Penis During Circumcision

?

Ik zou je overigens willen verzoeken om correct te citeren. Het door jou bewerkte citaat van mijn bericht klopt langs geen kanten.

OK, het probleem is opgelost. Volledige C/P.

Dit wordt enkel door Linda Bogaert zo beschreven, nergens heb ik een andere bron gevonden die deze hadith betwijfelt.
Abu Dawoed Boek 41, Nummer 5251

Verteld door Umm Atiyyah al-Ansariyyah:
Een vrouw verrichte vroeger besnijdenissen in Medina. De profeet zei tegen haar: snij niet te diep want dat is beter voor de vrouw en fijner voor de echtgenoot.

Abu Dawud Book 41, Number 5251:

Narrated Umm Atiyyah al-Ansariyyah:
A woman used to perform circumcision in Medina. The Prophet (peace_be_upon_him) said to her: Do not cut severely as that is better for a woman and more pleasing for a husband.

In deze hadith wordt dus duidelijk gezegd dat Mohammed besnijdenis bij vrouwen toestond.

Sahih Moslim Boek 003, Nummer 0684, (fragment)

Zij (Aisha) antwoorde: De boodschapper van Allah zei: als iemand tussen de vier delen (van een vrouw) zit en de besneden delen elkaar raken dan word het nemen van een bad verplicht.

Sahih Muslim Book 003, Number 0684, (fragment)

She (Aisha) answered: The Messenger of Allah (may peace be upon him) said: When anyone sits amidst four parts (of the woman) and the circumcised parts touch each other a bath becomes obligatory.

Deze Hadith suggeren dat vrouwenbesnijdenis heel normaal was. Besneden delen kunnen elkaar alleen raken als zowel de man als de vrouw besneden zijn.

In feite is dit een pracht staaltje van kromredeneren door de (franstalige) politieke rechter.

Blijkbaar heeft de mens nooit Nederlandse zinsontleding gehad, waarbij "onderwerp" en "lijdend voorwerp" duidelijk werden belicht:

- onze samenleving (onderwerp) mag niet worden geinfiltreerd door (meewerkend voorwerp) islamitische wetten en zeden.

- men mag geen kritiek uiten op de zeden en gewoonten van de allochtone medemens (lijdend voorwerp)


dit wordt vertaald door het hof als volgt:


De "toestand" van de vrouw is niet hetzelfde als "de islamitische wetten en zeden", de toestand van de vrouw is een GEVOLG van die wetten en zeden.

Het "imago" van het slachtoffer (lijdend voorwerp= allochtone vrouw) is niet onethisch en barbaars, het zijn de islamitische WETTEN EN ZEDEN die als barbaars worden bestempeld.

Kritiek uiten OP de (verplichte) zeden en gewoonten van SLACHTOFFERS is bij mij nog steeds niet hetzelfde als kritiek uiten op de slachtoffers van die verplichte rituelen.

Is binnenkort het bekritiseren van het aanbrengen van pijnlijke tatouages op jonge adolescenten bij animistische groepen, ook hetzelfde als het belachelijk maken van deze adolescente slachtoffers? Of is dat kritiek op degenen die deze tatouages uitvoeren?

Misschien kon de rechter eens wat bijlessen Nederlands organizeren in de Loge?

Tot zolang uit ik geen kritiek meer op de besnijdenis (zeden en gewoonten) van allochtone medemensen, want dan beschimp ik deze mensen. Laat ze dus hun dochters maar ofwel ginds met de aangepaste roeste messen, ofwel hier op de keukentafel van hun hoogstaande culturele gebruiken laten genieten zullen we maar zeggen. En neen, dan beperk ik me niet tot de islamitische allochtone medemens, maar tot alle allochtone medemensen die deze hoogstaande culturele gewoonte mee naar hier brengen.

(mag dat wèl gezegd worden mijnheer de Juge?)

[quote]Perhaps... maar het is en blijft de droeve en verschrikkelijke waarheid.
Een ideologie die aan kindermutilatie doet is een barbaarse ideologie. Hoe u die werkelijkheid ook connoteert.





Bedankt voor het citaat Raf.
Hoe de loge deze waarheid ook connoteert. Het is en blijft de verschrikkelijke waarheid.
De logebroeder mag die waarheid verschrikkelijk, stigmatiserend, beledigend, affronterend, beschimpend, grievend, honend, krenkend, kwetsend, met voeten tredend, rakend, schendend, schofferend, smadend, toucherend, uitscheldend noemen...het is en blijft de waarheid......
Bovendien blijft mijn stelling: als die rechter de waarheid ivm de islam als verschrikkelijk, stigmatiserend, beledigend, affronterend, beschimpend, grievend, honend, krenkend, kwetsend, met voeten tredend, rakend, schendend, schofferend, smadend, toucherend, uitscheldend connoteert dan beledigt hij (terecht volgens mij) de door de VZW's aangehaalde praktijken van de islam...en niet diegenen die hij veroordeelt voor het verspreiden van die waarheid.

Citaat:

becommentariëring door het Hof: De toestand van de vrouw in de islam wordt hierbij duidelijk niet aangebracht om de bevolking te informeren of om op enigerlei wijze op te komen voor de toestand van de vrouwen in de islamwereld, doch wel enkel om het imago van de “allochtone medemens”, zoals deze spottend wordt genoemd, als onethisch en barbaars te kunnen bestempelen en aldus bij te dragen tot de gevoerde haatcampagne.

Een enorm pluspunt voor de logebroeder is het feit dat hij, samen met de VZW's, ook zelf vindt dat die praktijken "onethisch" en "barbaars" zijn.
Goed zo van die klootzak.
Spijtig dat hij het verspreiden van de mening, waar hijzelf het naar eigen zeggen volledig mee eens is, veroordeelt.

En nu komen we terug naar mijn uitganspositie: hoe kan het verspreiden van de waarheid (de logebroeder vertelt hier dat hij het volledig eens is met het onethische en baarbaarse karakter van die praktijken) nu racistisch zijn?



volgens de koran, volgens de sharia,volgens de fraskiljonse logerechter, volgens mij, volgens de VZW's en volgens alle kultuurantropologen is hetgeen die logebroeder als citaat heeft aangehaald nochthans de waarheid en niets dan de waarheid.

dus Raffie: als u het vonnis enerzijds aanhaalt om het VB te raken dan moet je er ook tegen kunnen dat datzelfde vonnis expliciet verklaart dat de stelling van de VZW's niets dan de waarheid bevatten.
De logerechter specifieert: "onethisch" en "barbaars".
Ik ben het daar volledig met hem eens.




aha...nu gaat u de islamieten nog een beetje beledigen door te stellen dat hun boeken niet kloppen...:lol:

Kijk...ik ben katholiek opgevoed en de bijbel klopt ook niet...maar toch hebben de heksenverbrandingen plaatsgegrepen...in naam van de bijbel...hoe erg de katholieken dat ook vinden...




Dat zal de miljoenen slachtoffers van de islam aan hun koude reet roesten als zij gefolterd, gediscrimineerd en verwminkt worden door en voor de islamitische ideologie......

Ik voel hier dezelfde walg als toen die gozer hier op dit forum kwam verklaren dat die miljoenen Russen onder Stalihn enkel gestorven zijn omdat de verwarmingstoestellen niet goed werkten in Siberië...:roll:




Neen...u noemt alle islamieten domme kloten want "islam en slim is contradictio in termnis" strikt vertaald: "elke islamiet is dom"....volgens de huidige wetgeving in België is dat racisme Raf...en veel racistischer dan de VZW's...maar daar ging het niet over...

Je moet nu niet komen kronkelen.
Je beweerde zelf :

Wat heeft het feit dat Linda Bogaert haar islamapologetische leugens via de vlaamse subsidies verspreidt te maken met het feit dat in Marokko of Turkije de besnijdenis niet wordt uitgevoerd, maar in Indonesie voor 99% wel, in Afrika vooral in de gebieden waar moslims wonen, in Egypte standaard praktijk is, Jemen zeker en vast etc...

Over welke kronkel heeft U het?

In Saoudi was het al een gebruik VOORDAT Mohammed de macht greep, in Jemen wordt het nog steeds uitgevoerd.

Kerstmis is ook geen "christelijk" feest van oorsprong, doch wereldwijd wordt het als christelijk beschouwd terwijl het in feite een veel ouder keltisch feest is.
Wil dat nu zeggen dat Kerstmis geen christelijk feest is?

Waar zit je nu over te vitten? dat we "kerstmis" ook christelijk (islamitisch) noemen terwijl het ook wordt gevierd door "heidenen" (animisten : Joelfeest)?

Het is toch wel de ridiculiteit ten top gedreven om maar te blijven mekkeren dat de vrouwelijke mutilatie géén islamitisch gebruik is, terwijl het gros van degenen die dit anno 2012 nog steeds uitvoeren dit weldegelijk doen met de koran (die ze inderdaad niet kunnen lezen, zo "slim" zijn de volgelingen van allah dan weer wel) op de schoot?
Niet dat het zoveel verschil uitmaakt, want vroeger konden de kattelieken van de latijnse bijbel ook geen woord verstaan en slikten ze wat de pastoor hen daarover te vertellen had, net zoals ze nu slikken wat de imam zegt. En in die bepaalde afrikaanse landen zegt de imam : "snij de boel eraf".

Meer valt er niet over te zeggen, en nogmaals: van mij geen woord van kritiek op dit uiterst hoogstaand cultureel gebruik dat we met plezier hier in onze contreien wensen te ontvangen en liefst nog te laten terugbetalen door de ziekenkas net zoals de maagdenvlieshersteloperaties, vermits het "geestelijke zorg" is.

goed zo Arti?

Nee, je hebt het nog steeds niet begrepen... Het is helemaal geen waarheid; er is helemaal geen sprake van een "ideologie die aan kindermutilatie doet". Kinderbesnijdenis beperkt zich helemaal niet alleen tot moslims. Er zijn ook christenen en animistische bevolkingsgroepen in Oost-Afrika waar die kindermutilatie voorkomt. Sterker nog: vrouwenbesnijdenis wordt door een aantal belangrijke islamitische leiders streng veroordeeld!

Nee, in de uitspraken van het Vlaams Blok over dit onderwerp zit dus geen waarheid.

Het is geen waarheid die daar verspreid werd; het waren leugens, zoals ik hierboven al aantoonde.

Nee, dat is alleen volgens jou zo. In de koran is er alvast niets over terug te vinden.

Alleen bevatten ze niet de waarheid...

Dat heb ik helemaal niet gesteld. Ik heb gesteld dat vrouwenbesnijdenis in de koran niet voorkomt en dat er - wat de islam betreft - alleen sprake is van twijfelachtige hadith's

De vergelijking gaat niet op omdat er naast een beperkte groep moslims ook andere cultuurgemeenschappen zijn waar de praktijk van vrouwenbesnijdenis toegepast wordt. Het is dus niet "in naam van de koran" dat dat gebeurt, want in de koran komt die vrouwenbesnijdenis niet voor.

Nee, dat heeft met racisme niets te maken. Mijn houding ten aanzien van de islam is dezelfde als die tegenover elke andere georganiseerde religie: verstandige mensen laten zich daar niet mee in. Ter verduidelijking kan ik daar nog aan toevoegen dat ik het dan in de eerste plaats over de fundamentalisten van die verschillende religies heb en niet over de doordeweekse gelovige.

Ik zeg het niet graag, want Raf en ik zijn het zelden eens, laat staan goede vrienden, maar in deze heeft hij wel gelijk.

Vouwenbesnijdenis is al veel ouder dan de monotheïstische godsdiensten en is dus een cultureel gegeven en geen religieuse.

De religie heeft heeft dit gebruik nooit helemaal kunnen uitroeien en daarom maar getollereerd voor een poosje. waarschijnlijk om zelf getollereerd te kunnen worden.

Maar tegenwoordig zweren de religies, meer en meer de vrouwenbesnijdenis openlijk en officieel af, als zijnde een onderdeel van hun leer.

Paulus.

Jij ook niet, heb ik de indruk... :?

Volgens mij is dat geen meewerkend voorwerp, maar een handelend voorwerp.

Volgens mij is dat geen lijdend voorwerp, maar een voorzetselvoorwerp.

De rest van je geleuter zal dan ook wel niet veel om het lijf hebben...

[quote]U geeft de VZW's dus eens te meer gelijk want de verdediging "anderen doen het OOK" is een bevestiging van schuld.
De rechter had dienaangaande dus gelijk als hij die islampraktijken evenals de VZW's "onethisch" en "barbaars" noemde...



Raaaarrrrr...u noemt een "intelligente moslim" een "contradictio in terminis".
Volgens de Belgische wetten waarmee de VZW's zijn veroordeeld zou dit genoeg zijjn om u voor eeuwig en drie weken te veroordelen voor racisme. Het "stigmatiseren" van een "bevolkingsgroep" mag, zoals u hierboven exclameert, niet getolereerd worden.
U doet dat nu zelf.

Verba volant scripta manent.


Maar het ergste van al is dat u zich nu wil verdedigen tegen de vastelling van iemand die dat helemaal niet racistisch vindt en die opkomt voor de vrijheid van mening.
Als u alle moslims dommekloten vindt dan mag dat hé Raf...ik heb dat ook zo'n beetje met de supporters van Westerlo...spijtig dat u nu net een antidemocratische wereld verdedigt die u zonder aarzelen met uw uitspraak aan de schandpaal zou spijkeren...en u daar uw ganse leven/carrière zou op afrekenen...en boycotten...en uitsluiten...enz....
Conclusie: ik val nog liever dood dan op te roepen om u in een cordon te steken...

Neen, ik geef het Vlaams Blok nog steeds geen gelijk, want wat zij als "waarheid" proberen te verpatsen, blijkt helemaal geen waarheid te zijn. Dat "anderen het ook doen" is overigens geen "verdediging", maar een verklaring waarom de uitspraken van het Vlaams Blok verkeerd zijn. En bovendien heeft die rechter de praktijk van de vrouwenbesnijdenis niet als "onethisch" en "barbaars" genoemd; hij heeft gezegd dat het Vlaams Blok die praktijk misbruikte 'om het imago van de “allochtone medemens”, zoals deze spottend wordt genoemd, als onethisch en barbaars te kunnen bestempelen en aldus bij te dragen tot de gevoerde haatcampagne'. Het zou immers niet betamen dat de rechter hierover persoonlijk een waardeoordeel velt.

blz 270 en nog steeds geen racisme te vinden!

dubbel

dubbel

Wel Raf, de Raad Van State zegt dat het discours van het VB niet aanzet tot haat.
Maar dat zullen wel idioten zijn zeker. :-D

of erger nog het zijn misschien 'racisten' :lol:

Dat moet haast wel. ;-)

Voor zover dat nodig was.

Ik denk dat jij het arrest van de Raad van State nog eens opnieuw moet lezen, Pericles-met-een-c. Vooral de conclusie. Vraag misschien ineens ook iemand om je uit te leggen wat daar staat, want je hebt er duidelijk niet al te veel van begrepen...

Amaai, na hoeveel bladzijden hebben de VB-aanhangers het eindelijk fits?

Fits?

Het fits hebben is het door hebben.
Mijn spellingcontrole kent het woord, maar Vandale niet.

al een tijdje terug bezig aan een lange en slopende dag...

Hoe zit het hier...
Al iets gevonden dat van verre trekt op racisme?
Blokproces?
Hoe zit dat nu?...hebben we al een citaat gevonden waaruit kan besloten worden dat de VZW's zich ergens vergist hebben?

Het laatste wat ik gelezen heb is:

Het gaat hier dus over "de getuigenis van een islamitische vrouw"...en die kan het als slachtoffer uiteraard weten...
De waarheid en niets dan de waarheid dus: de ethische waarden van de islam die vrouwendiscrimnatie, mutilatie enz genereert is nul komma nul...
De rechter heeft daar nog het woord "barbaars" aan toegevoegd...en hij heeft gelijk...


Ikzelf zou het eens aan Ayaan Hirsi Ali vragen......
Zij is als besneden slachtoffer van de islam goed geplaatst om de stelling van de VZW's als volgt te verwoorden:
Ik kan mij voorstellen dat er algehele verwarring bestaat met de islam-apologeten van het niveau van Edina/Akira/Artisjok/RAf over wat pocolinkieland met die "waarheid" waar Ayaan het over heeft nu eigenlijk zou moeten doen...

Ik heb trouwens de indruk dat de linkse "maakbaarheid van de maatschappij" niet zo goed opschiet als er keer op keer enkelingen,VZW's en andere realisten melding maken van de gevolgen van de sharia als onscheidbaar onderdeel van de islam.

Dit vonnis heeft beijgevolg een averechts effect: ongeveer iedereen kent nu de verachtelijke binnenkant van de islam. Het feit alleen al dat die rechter het bekendmaken van die binnenkant als racisme en haatzaaierij veroordeelt bevestigt enkel de vernietigende waarheid over de islam.

Ik kan het eigenlijk niet beter zeggen dan de VZW's hierboven: "kijk naar de getuigenissen van een islamitische vrouw..."

Ik ken het vonnis niet helemaal vanbuiten maar als ik de voorbeelden lees dan denk ik bij mezelf: die VZW's zijn dat pussy's of zo?
Hoe komt het dat die zo zacht zijn tav de islamnazi's....ikzelf hak veel harder in op het krapuul dat zich identificeerd met vrouwendiscriminatie, verminking van kinderen,oproept tot uitroeiing van homo's en andersdenkenden, blind imperialisme, antidemocratie...kortom...een wrede en achterlijke ideologie...

de verdediging dat er ook anderen zulke midsdaden hebben gedaan en in een ander tijdvak tot op de dag van vandaagmaakt geeneens indruk in een theekransje van verworden sissies laat staan in een inhoudelijk debat...

Maar de adjectieven van de logebroeder blijven natuurlijk onverkort van kracht "onethisch" en "barbaars" alhoewel ik deze uitdrukkingen uiterst eufemistisch vind...

Ik vind het eigenlijk frustrerend: een VZW die spreekt uit ideologisch standpunt wordt door honderden overbetaalde speurders letter per letter gescreend.
Na twintig jaar kunnen die geeneens een onwaarheid produceren?
Waren die VZW's nu heiligen vraag ik mij af? Wie kan er nu twintig jaar standpunten verkondigen zonder zich ooit te vergissen?
Welnu: dagdageljks krijg ik meer respect voor die gozers die onze kultuur willen beschermen tegen de "onethische barbaren" van de islam...

dubbel

De conclusie is Rafke, dat het discours van het VB weliswaar confronterend is voor bepaalde bevolkingsgroepen doch moet kunnen in een normale democratie.
En verder ook dat hun discours niet aanzet tot haat.
Meer moet dat toch niet zijn hé Rafke. :-D

Neen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5167

neen...

logica:

A/ de islam is foei
daar is iedereen (behalve de islamieten, sexisten, homofoben en antidemocraten) het over eens.
B/ een moslim belijdt de islam

C/ moslims zijn foei: deze logische gevolgtrekking is verboden. Men heeft er zelfs een blik semantische begrippen voor opengedaan: islamofoob, racist, xenofoob, enz...

Meisje.
Iedereen stigmatiseert.
De sossen , de PVDA enz... stigmatiseren de rijken
De rijken stigmatiseren de stempelaars.
De groenen stigmatiseren diegenen het op dat gebied niet zo nauw nemen
De planteneters stigmatiseren de vleeseters
De niet rokers stigmatiseren de rokers
enz...
Stigmatisatie is helemaal niet verboden.
Het behoort tot het politieke spel.
Maar stigmatisatie gelijk stellen met aanzetten tot haat, dat is debiel.
Die rechter in Gent haalde duidelijke beide begrippen door elkaar
En fout die de Raad van State niet maakte.
En het moreel gezag van de rechters van de Raad Van State lijkt mij toch een pak hoger te zijn dat dat van een logerechterke. :-D