Pas op!

Straks wordt dat uitgelegd als; "Aanzetten tot geweld!" :P ;-)

Is iemand onwaar beschuldigen van aanzetten tot geweld, ook niet een beetje aanzetten en uitlokken van geweld dan?

De ware aanzetters van geweld haat en discriminatie zijn diegene die met hun levensstijl zo, willens nillens, op de zenuwen van hun medemens werken, dat deze al zijn respect voor deze verliest.

Denk maar aan de drugdealers in de Seefhoek bijvoorbeeld.

D�*t zijn de ware aanzetters tot geweld, haat en discriminatie.

Paulus.

Ook voor mij graag een antwoord op de vraag van den dingens

Paulus.

Je wenst deze keer niet te antwoorden op wat ik wel schreef?

De tekst die ik aanhaalde is toch aansporen tot, aanzetten tot, ongeacht het resultaat van deze aansporing.

aanzetten tot

Uitspraak: ˈanzɛtə(n) tɔt (zette aan tot, heeft aangezet tot) Werkwoord bij iemand aandringen (iets te doen). Synoniem: aansporen `iemand aanzetten tot stoppen met roken`

http://www.woorden.org/woord/aanzetten%20tot
Ik denk dat iedereen begrijpt wat er bedoeld wordt met aanzetten tot stoppen met roken.
Dit discours om iemand aan te zetten tot stoppen met roken, blijft aanzetten tot stoppen met roken, ongeacht het resultaat.

Zo kan je ook aanzetten tot drinken
"Allez drink nog ene, het is nu zo gezellig en je moet morgen toch niet vroeg op. Nog eentje kan toch geen kwaad."
Ongeacht of de aangesprokene nog een drinkt of niet, is en blijft dit aanzetten tot drinken.

Hoezo? Dat heb ik toch gedaan?

Zoals eerder al gezegd is het een aansporen tot, aanzetten tot om to the point te discuteren.

Dat valt onmogelijk letterlijk te nemen want het is nog altijd onmogelijk om iemand, op een andere wijze dan met argumenten, neer te knallen op een internetforum.

Maar kom, het is goed om weten dat jij dat letterlijk neemt en vanuit uw gebrek aan inlevingsvermogen, zich door dergelijke tekst zou laten aanzetten om daadwerkelijk geweld te gaan gebruiken.

Want niemand anders interpreteert het zo.

Het is dus uw probleem, niet de mijne.

Laat je helpen.

Paulus.

Neen, dit schreef ik.


Kan je al vertellen of dit een aansporing is?
Tot wat laat ik even in het midden. Jij weet immers ook niet van iedereen hoe iemand dit interpreteerd.

Er zijn een aantal mensen hier op dit forum die dat zo zouden interpreteren, maar dat schrijf ik toe aan slechte wil.

Dat weet ik. Ik kan lezen.


Dat heb ik al twee keer gezegd. Nu dus voor de derde keer: "...is het een aansporen tot, aanzetten tot om to the point te discuteren."

Als je het nu nog niet begrijpt, duidt dan eens aan vanaf welk woordje je de zin niet meer kan volgen.

Onzin. Iedereen weet dat het onmogelijk is om iemand op een andere manier neer te knallen op een internetforum, dan door degelijke argumentatie en to the point discuteren.

En dat weet je best.

Paulus.

Net zoals er hier op het forum een aantal mensen is dat met heel veel kwade wil bepaalde zaken en uitspraken als "racistisch" zou willen interpreteren en dat ook doen. Jij bent zelf één van die mensen.

Het is dus een aansporen tot, aanzetten tot, ongeacht het resultaat.
dat "to the point discussiëren" heb ik niet zien staan.


Ja, de degelijke argumentatie is op het forum schering en inslag!

Het punt dat ik wilde maken is, dat het resultaat niet van belang is, om te beoordelen of iets "aanzetten tot is"

aanzetten tot

Uitspraak: ˈanzɛtə(n) tɔt (zette aan tot, heeft aangezet tot) Werkwoord bij iemand aandringen (iets te doen). Synoniem: aansporen `iemand aanzetten tot stoppen met roken`

http://www.woorden.org/woord/aanzetten%20tot
Ik denk dat iedereen begrijpt wat er bedoeld wordt met aanzetten tot stoppen met roken.
Dit discours om iemand aan te zetten tot stoppen met roken, blijft aanzetten tot stoppen met roken, ongeacht het resultaat.

Zo kan je ook aanzetten tot drinken
"Allez drink nog ene, het is nu zo gezellig en je moet morgen toch niet vroeg op. Nog eentje kan toch geen kwaad."
Ongeacht of de aangesprokene nog een drinkt of niet, is en blijft dit aanzetten tot drinken.

Je moet daar begrip voor hebben.
De jacht op ondeugden is een verslavende bezigheid.
Denk maar aan de kruistochten die de pastoors tegen pornografie voerden...

Dat heb ik tot drie keer toe gezegd en nu voor de vierde keer andermaal bevestigd. Waarom moest je dat nu zo veel keer vragen?

Intussen al drie keer gezegd en nu voor de vierde keer bevestigd. Zeg eens heel eerlijk Artisjok, ...

... denk je nu echt dat er ook maar één iemand dacht dat ik vroeg om geweld te gebruiken? Niet afkomen met "ik weet het niet", maar eerlijk je mening.

[/quote]

Neen.

Dat zijn pogingen tot aanzetten. Zolang er niemand daadwerkelijk aangezet wordt, is er van aanzetten geen enkele sprake. Enkel van pogingen tot...

Paulus.

Zo werkt het natuurlijk niet.
Anders is de hele wetgeving zinloos.

Alles is een poging natuurlijk, maar ook iemand die betrapt wordt op een diefstal zal veroordeeld worden hoewel zijn poging niet gelukt is.

Aanzetten tot iets blijft aanzetten ongeacht het resultaat.

In dat geval ben jij hier al flink bezig met het aanzetten tot haat, haatzaaien en discriminatie jegens groepen mensen zoals VB'ers, vermeende "racisten" en andere mensen met een mening die inzake bepaalde dingen diametraal ten opzichte van de jouwe staat.

Dat heb je goed gezien. De wetgeving die aanzetten tot geweld, haat en discriminatie verbiedt is dan ook zinloos. De ware aanzetters, zijn zij die door hun gedrag, zo erg op de zenuwen van iemand anders werken, dat zij inderdaad beginnen te haten, en geweld plegen. De buurtactie in de Seefhoek te Antwerpen tegen de drugdealers, is daar een uitstekend voorbeeld van.

Het is hem niet gelukt om met de buit te verdwijnen, maar wel om te stelen. Dat is nu net op heterdaad betrapt worden.

Neen. Als het resultaat nope is, kun je dat geen aanzetten noemen. Alleen een poging tot aanzetten.

Paulus.

Anders mogen ze die twee gasten in Groot Brittannië vrijlaten.
http://www.nu.nl/buitenland/2591466/...-engeland.html

Neen want er zijn naar aanleiding van de oproep weldegelijk rellen geweest in Groot Brittannië.

Dit in tegenstelling met ons forum, waar bij mijn weten nog niemand bekend, verklaard of op welke manier dan ook heeft laten merken heeft dat hij of zij naar aanleiding van een bepaalde posting, racist zou geworden zijn.

Ik geloof je niet als je zou beweren dat verschil niet te snappen.

Paulus.

Dus ge vindt dat radio mille collines niets te verwijten viel?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Radio_T...Mille_Collines


Gelukkig denken de rechtbanken daar anders over.