Onkelincks denkt daar anders over.

Zo vind zij het aanzetten homo's van de hoogste torens te gooien niet strafbaar zolang dat hier in de praktijk niet gebeurt.

Zoals ik al dikwijls zei, kap er een religieus sausje over en je komt met alles weg.

Wat is het wezenlijk verschil tussen "aanzetten tot" en "oproepen tot"?

Als je liever een artikel hebt met "aanzetten tot" ok

4 jaar cel voor aanzetten tot rellen via Facebook

http://www.dutchcowboys.nl/facebook/22864

Ja, dit is een taalspelletje

Omdat je je vooral fixeerde hoe die

knal haar neer ;-) tot ze niet meer opstaat

kan geïnterpreteerd worden terwijl ik al van in het begin schreef

Ik ben zeker dat de schrijver dit niet letterlijk bedoelde.

Dat heb ik niet gezegd.

Ik beweer enkel dat men pas van aanzetten kan spreken als er ook daadwerklijk mensen aangezet worden. Anders is het maar een poging tot aanzetten.

Het gaat niet over schuldig of onschuldig, daar zal de rechter zich wel over uitspreken. Het gaat over de betekenis van het woordje "aanzetten".

En al poogt iemand mij een week aan stuk om mij dingen te laten doen, zeggen of denken, ...

....als ik mij mij niet laat vangen heeft hij mij niet aangezet tot iets.

Toch niet zo moeilijk dacht ik?

Alle reclame als voorbeeld.

Paulus.

Dus toch geen taalspelletje.
Dat is de eerste keer niet dat jij me onterecht beschuldigt.
Wat scheelt er eigenlijk?

Dat heb ik al gezegd.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2747

Poging tot aanzetten. Dat is wat er in het artikel staat. En ook wat ik beweer.

Twee mannen hebben 4 jaar cel gekregen voor een poging tot het aanzetten van rellen via Facebook.

Blij dat je bekent.


Paulus.

Je geeft daar een link naar de betekenis van de twee uitdrukkingen.
Vertel nu wat het wezenlijk verschil is tussen "aanzetten tot" en "oproepen tot". Of is er geen wezenlijk verschil?
Voila, ongeacht het resultaat worden ze veroordeeld.
Maar aangezien er geen rellen waren, moeten ze volgens jou, vrijgelaten worden. Correct?

Blij dat je het nu ook toegeeft.

Dat hebt ge wel gezegd.

Juist, gezien er dan geen sprake is van aanzetten is het niet strafbaar volgens u en doet ge dus volgens u niets verkeerd.


Daar gaat het wel degelijk over.
Het aanzetten tot discriminatie is strafbaar, ook indien er geen gevolg aan gegeven wordt.

Toch niet zo moeilijk dacht ik?

Jij speelt wel taalspelletjes, zelfs nu weer. Zelfs nu doe je alsof je "in dat geval" in mijn citaat niet gelezen hebt, waardoor je dat citaat ook weer bewust verkeerd uitlegt. Wellicht omdat je, en niet voor de eerste keer, de ironie in o.a. de reactie waarop ik reageerde, niet begrepen hebt, of moedwillig niet wilt begrijpen.

Ik heb jou nooit onterecht beschuldigd.
Wat er scheelt, is dat ik vind dat jij er een hoogst vervelend en irritant forumgedrag op nahoudt. En dat vind ik niet alleen zo blijkt uit vele reacties, maar nog veel meer mensen, eigenlijk iedereen die wel eens een poging tot serieuze discussie met je heeft ondernomen.

der Ubertrol!

Ubertrol zou ik Macciavelli nu ook niet noemen.
Hij houdt er wel een hoogst vervelend en irritant forumgedrag op na, maar negeren is, zoals de forumleiding zegt, daar de beste remedie.

Ik concludeer hieruit dat de forumleiding met jouw irritant forumgedrag bekend is en daarvoor de negeer-oplossing aanreikt. Wellicht het overwegen waard, dat negeren, of hoe noemde jij dat onlangs ook alweer? "Klatstellen" toch, he?

Nu ik er nader over nadenk, is dat eigenlijk best een goede oplossing, buiten chronische trollen hun congé geven natuurlijk, maar dat is aan de forumleiding verder.
"Klatstellen" dus, en mijn kostbare tijd en moeite niet meer verspillen aan figuren zoals jij.
Bedankt om dit onder de aandacht te brengen artisjok, ere wie ere toekomt, en hopelijk zal deze suggestie van de forumleiding grote navolging krijgen.

Als je de linken leest kun je dat verschil wel waarnemen. Daar dienen woordenboeken voor. Om de betekenis van woorden uit te leggen.

U verandert van onderwerp.

We waren bezig over wat "aanzetten" is. Mijn of uw oordeel of "aanzetten" of een "poging tot aanzetten" strafbaar moet zijn, doet niks af aan de betekenis van wat "aanzetten tot" daadwerkelijk betekent.

Het is duidelijk dat mijn stelling, dat men slechts van "aanzetten tot" kan spreken als er werkelijk mensen worden aangezet, blijft staan. In het andere geval, blijft het bij pogingen.

Paulus.

Dat is niet waar. U liegt.


Dat heb ik niet gezegd. Ik maak enkel een duidelijk onderscheid tussen daadwerkelijk aanzetten en pogingen tot aanzetten.


Als er geen gevolg aangegeven wordt is er van aanzetten geen sprake. Of pogingen tot aanzetten of daadwerkelijk aanzetten strafbaar moeten zijn is een ander onderwerp. We hadden het over de betekenis van het woord "aanzetten".

Blijkbaar wel voor u want ik moet het u keer op keer uitleggen.

Paulus.

Ja, die leggen de betekenis van woorden uit, maar geven niet het wezenlijk verschil weer.
Gelieve te vertellen wat het wezenlijk verschil is tussen "aanzetten tot" en "oproepen tot". Of is er geen wezenlijk verschil.

Ik keer terug naar het onderwerp van discussie. Je woordspelletje was immers niet het onderwerp van discussie.

De jongeren werden veroordeeld voor oproepen tot, (poging tot) aanzetten tot rellen. (of hoe je het nog wil noemen) De rellen vonden niet plaats, er werd geen gevolg gegeven aan hun oproepen tot, aanzetten tot rellen.
Mag ik weten of ze moeten vrijgelaten worden volgens jou?

Ik heb geen zin om dat uit te leggen. Dat doet trouwens ook niet ter zake. Voor de betekenis van woorden verwijs ik je, naar jou voorbeeld, naar het woordenboek. Maar om je tegemoet te komen weze het duidelijk dat irritant gedrag een aanzet kan zijn voor het gebruiken van geweld om de irritatie te stoppen. Ik gaf al twee keer het voorbeeld van wat er gebeurd is in de Seefhoek te Antwerpen. Irritant gedrag kan dus een aanzetten tot geweld zijn. Ook het gebruik van geweld kan een aanzet zijnt om eveneens geweld te gebruiken bijvoorbeeld. Een oproep is heel wat anders en dat weet je best.

Kunnen we dan nu terug naar de betekenis van 'aanzetten' en uw woordspelletjes daar laten?

We waren bezig over aanzetten. Daar heb jij zelfs het woordenboek bijgehaald. Daarna begon jij over oproepen.

Het was dus niet mijn woordspelletje maar het uwe.

Moet weer alles drie keer herhaald worden voor jou?

Het onderwerp van discussie was de betekenis van het woordje "aanzetten".

Daar ging het niet over. Zoals eerder al gezegd waren we bezig over wat "aanzetten" is. Mijn of uw oordeel of "aanzetten" of een "poging tot aanzetten" strafbaar moet zijn, doet niks af aan de betekenis van wat "aanzetten tot" daadwerkelijk betekent. Het strafbaar zijn van dergelijke zaken is een ander onderwerp.

Het is duidelijk dat mijn stelling, dat men slechts van "aanzetten tot" kan spreken als er werkelijk mensen worden aangezet, blijft staan. In het andere geval, blijft het bij pogingen tot.

Paulus.

Er is dus geen wezenlijk verschil tussen "aanzetten tot" en "oproepen tot".

Neen. Hierover ging de discussie.
http://forum.politics.be/showthread....63#post5636763

"Aanzetten tot" is de term die in de wet staat, dacht ik, en is de term die in het forumreglement staat.
En dat slaat op het discours, ongeacht het resultaat.

De rechtbanken hebben er een andere mening over.
Het is en blijft strafbaar ook als het aanzetten geen gevolg heeft.

Inderdaad.