Alsof West- en Oost-Duitsland of noord- en Zuid-Italië één economisch blok vormen.

Wat Swyndegouw betreft: zijn onderzoek bevestigt zelfs de trend van voorgaande KULeuven studies.

Vooraleer u helem�*�*l in de knoop raakt met uw cijfermatige veronderstellingen, is het volgens mij de hoogste tijd dat de stemcomputers in België aan een grondig onderzoek onderworpen worden.

Immers, als de resultaten van “studie’s” evenals uw veronderstellingen zowat het tegendeel zeggen van wat de verkiezingsuitslagen uitwijzen, zijn er slechts twee mogelijkheden :

1. Bedoelde “studie’s” én uw veronderstellingen slaan de bal totaal mis, of
2. Er is iets dramatisch mis met de Belgische stemcomputers

Vermits het zo goed als ondenkbaar is (sic) dat uw studie’s of veronderstellingen onjuist zijn, moet het dus wel aan de stemcomputers liggen.

Ja, dan is het niet moeilijk te begrijpen dat uw partijtje niet eens 1% van de stemmen haalt, natuurlijk. Wie weet haalde het bij de laatste federale verkiezingen in werkelijkheid zelfs de 800.000 stemmen die aan Leterme toegewezen werden.

Ik heb mij altijd al afgevraagd hoe het mogelijk was dat zòveel mensen zò dom konden zijn dat ze voor die onbetekenende wielerliefhebber stemden, maar jaja, nu ik er aan denk kan het bijna niet anders of dat waren in werkelijkheid stemmen voor uw partij. Het mysterie is opgelost.

Dat ik daar nog niet eerder aan gedacht had is een duidelijk bewijs van mijn schrijnende domheid. Maar goed, ik troost mij met de gedachte dat ik niet helemaal alleen sta in deze poel van stupiditeit : zowat tien miljoen zeshonderdduizend Belgen hadden het ook niet meteen in de gaten. Trouwens, de rest van de wereld ook niet.

Goh, dan ben ik nog in goed gezelschap, eigenlijk.

Zeg dat eens tegen wat er overblijft van de familie en vriendenkring van Patrice Lumumba, als ge durft.

Zeg dat eens tegen de ex-Zaïrezen - tegenwoordig weer Kongolezen - die zich niet langer sprookjes op de mouw willen laten spelden en er niet bepaald naar verlangen dat hun handen waarmee ze een one finger salute zouden kunnen brengen worden afgehakt

U hebt één en ander wat te diagonaal gelezen, geloof ik.

De stelling waarop u spuwt, met name

"« Si le différentiel entre la Flandre et la Wallonie continue �* se creuser, il deviendra impossible de concevoir une politique économique pour l'ensemble du pays »

is niet de mijne, maar een door mij geciteerde stelling van Swyngedouw zelf.

U zult eens met uw vriend Marc een afspraakje moeten maken om de violen te stemmen, denk ik.

Mensen stemmen niet op partijen die geen media-toegang hebben.

Nee hoor, zelfs al heeft hij een tegengestelde mening, waardeer ik zijn wetenschappelijk werk.

België is - in tegenstelling tot wat u denkt - één van de weinige staten die 180 jaar lang onafgebroken een parlementair regime gekend heeft. Hier zijn nooit mensen vervolgd, hier zijn nooit concentratiekampen of totalitaire heersers geweest. De Belgische staat heeft zich bovendien nooit aan koloniale misdaden schuldig gemaakt. Als we trouwens beginnen over koloniale misstanden, quid dan met het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Nederland, Frankrijk etc.? U begrijpt niet wat nazisme is, ondanks het feit dat zowat de hele Vlaamse Beweging gecollaboreerd heeft met NS-Duitsland. Uw enige repliek daarop kan zijn "ja maar Degrelle deed dat ook". Alsof het ene onrecht het andere uitwist.

Wat een hoop Belgische leugens bijeen.

Nog even geduld. Je hebt nog de tijd naar een repaire in het buitenland uit te kijken.

U bedoelt een apartheidsregime neem ik aan?

Aangezien voor mensen zoals U Vlamingen niet het recht hebben zich mensen te noemen is dat vanuit uw gezichtspunt inderdaad een vaststaande waarheid. Maar normaal denkende mensen herinneren zich maar al te goed de vervolging van de activisten en de fronters, de repressie en epuratie, herinneren ons hoe mensen ter dood werden veroordeeld die niet eens de kans hadden zich te verdedigen omdat ze geen Frans spraken


Is dit soort negationisme dan echt niet strafbaar?

Even ter correctie: het Verdinaso, was net zoals Rex trouwens, op het Italiaanse model van Mussolini gericht. Het heeft collaboratie met nazi-duitsland altijd afgewezen, totdat het door de Duitsers werd opgeheven en verplicht werd te fuseren met VNV. En in feite was de meerderheid van VNV zelf ook niet echt duitsgezind. Het is slechts het opportunisme van Staf de Clerck dat de beweging in de collaboratie heeft gestort.

Uw bronnen - de site van het VMO ( !!!) - zijn uiteraard lachwekkend. ;-)

Eens kijken wat échte historici over de repressie te zeggen hebbben:

http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wet...-blootje.dhtml

Typisch misleidende propaganda: (bron: België zonder koning: 1940-1950 : de 10 jaar dat België geen koning had )

Als je dan weet dat men in Vlaanderen honderd keer strenger is opgetreden met de bedoeling de Vlaamse Beweging kapot te krijgen, mag men gerust stellen dat de collaboratie in de eerste plaats een Waalse en Brusselse zaak is geweest, zeker de erge vormen van collaboratie die tot de zwaarste straffen hebben geleid! 116 terdoodveroordelingen voor Wallonie+Brussel tegen slechts 101 in Vlaanderen.

Dat men ondanks dat de hele vlaamse beweging een zwarte stempel heeft opgedrukt is een ernstig geval van geschiedenis-vervalsing.

Gek, totaal in tegenstelling met andere bronnen.Het collaboratieverleden van De Standaard N.V. tijdens WO2

De Standaard zelf was 'meteen na de oorlog' verboden, en de Vlaamse beweging was boos op de Nieuwe Standaard omwille van zijn gebrek aan kritiek op de repressie.

Het is ongetwijfeld juist dat de media erg belangrijk zijn voor politieke formaties, niet enkel voor wat het bevorderen van de merkbekendheid betreft, maar tevens voor het uitdragen (zij het in erg beknopte vorm) van de boodschap en ideologie.

Er zijn evenwel steeds vaststelbare redenen waarom men al dan niet van mediabelangstelling geniet. Die kunnen zéér divers zijn, maar inzake het niet genieten van mediabelangstelling is één mogelijkheid, en dan nog meestal een doorslaggevende, dat er nauwelijks of geen publieke belangstelling is voor een bepaalde boodschap, strekking of partij.

Zoals bij consumptieproducten, doet de verpakking verkopen. Het op de juiste manier en in de juiste verpakking brengen van een politieke boodschap is determinerend voor de mogelijke (zowel publieke als media-)belangstelling welke deze kan opwekken, ook al speelt vanzelfsprekend, zelfs goed verpakt, uiteindelijk ook de kwaliteit, de logica, de rationaliteit, etc…van de boodschap een belangrijke rol.

Bovendien is geleidelijkheid de moeder van alle acceptatie, zeker als het om radicale denkpistes gaat.

Kijk, ik zal het eenvoudig houden : uw partij komt met een wollige boodschap omtrent een systeem voor de pinnen dat, minstens in de perceptie van de bevolking, reeds eerder bewezen mislukt is.

De meeste mensen, en dus ook de meeste kiezers, hebben in de regel schrik van grote verandering. Bovendien is uw voor de hand liggende doelgroep, met name de “belgicisten” (mensen die België willen behouden zien) nu net degene die veruit het meeste schrik heeft van wijzigingen in het staatsbestel. Wie dus eender welke ideeën op tafel gooit die radicale verandering inhouden, van welke aard ook, grijpt naast die doelgroep. Nochtans, voor enig (theoretisch) mogelijk succes van uw ideologie is het overtuigen van deze doelgroep levensnoodzakelijk. Op andere mogelijke kiezers moet u niet rekenen, en dat weet u.

Uw slaagkansen zijn derhalve zowat nihil als u niet, in plaats van met uw huidige radicale en oubollige unitaristische boodschap, voor de dag komt met “geleidelijke aanpassingen” die tot een moderne en ogenschijnlijk voor de hand liggende nieuwsoortige “rationalisering” van het staatsbestel leiden, en die veeleer de nadruk leggen op vereenvoudiging en vrijwillige samenwerking cq. het “vrij samenwonen in eenzelfde huis”, aldus een gunstig en in de perceptie duidelijk werkbaar alternatief biedend voor het separatisme.

Dergelijk nieuw systeem zou je met een beetje slechte wil natuurlijk evengoed “unitair” kunnen noemen ; het klinkt alleen veel verteerbaarder van dat niet te doen.

Uw stijl inmiddels kennend, mijne heren, weet ik dat u nu wellicht met een slogannetje of met één of ander linkje voor de dag zult komen, om te “bewijzen” dat uw boodschap nog véle malen moderner, rationeler, werkbaarder, verteerbaarder, beter doordacht, etc…etc… is dan ik hierboven omschrijf, en dat uw Groot Gelijk miljoenen keren beter verpakt is dan een simpel mens als ik ooit zou kunnen bevroeden.

Welnu, zelfs duizend slogans of linkjes zullen mij daarvan niet overtuigen want ik heb uw programma en uw pamfletten gelezen, en ik zeg u : mij verbaast het geen ene moer dat u op deze manier niet eens één procent van de stemmen kunt halen.

Dat ligt niet aan het gebrek aan mediabelangstelling, wel neen. Het ligt aan uw boodschap en aan de onwaarschijnlijk amateuristische wijze waarop deze is verpakt.

In een democratie verruimt elk democratisch alternatief voor bestaande stromingen de keuzemogelijkheden van de bevolking, en daar kan een democrate als ik enkel positief tegenover staan, ook al gaat het in dit geval niet om mijn eigen land.

Met de huidige manier waarop uw potentieel alternatief wordt voorgesteld verspilt u echter nutteloos en volkomen kansloos uw tijd, inzet en energie.

Onderandere de groenen hebben al ervaren dat mensen ook niet altijd met de ogen dicht stemmen op partijen die overvloedige mediatoegang hebben.

(kijk nu eens : ook ik kan met één zinnetje antwoorden, als ik wil)

O, dus als Swyngedouw iets poneert dat uw stellingjes volkomen onderuit haalt is het slechts een « tegengestelde mening », maar als hij iets zegt wat u in uw kraam weet te wringen is het plots “wetenschappelijk werk” dat u weet te waarderen.

Is het u nog niet opgevallen dat kiezers uw verhaal, dat onder andere door dergelijke flagrante tegenstrijdigheden totaal ongeloofwaardig wordt gemaakt, niet weten te waarderen ?

Negationisme, tijdelijk geheugenverlies of een vlaag van verstandsverbijstering? Dit is een voorbeeld van de dagelijkse praktijken in Belgisch Congo:

Die foto dateert van voor 1908.

Uw systeem is ten eerste confederaal, en ten tweede: niemand van de kiezers verstaat die wollige taal.

Tegenspraak? Kent u dan niet het verschil tussen een cijfermatig onderzoek en een mening?