:lol: schitterend!

Inderdaad, straf!
Vooral als je bedenkt dat er in Frankrijk bijna nergens water onder de grond zit.

Jouw bewustzijn zal ook doorgaan als je sterft.

Bewustzijn is primair. Dan pas komt het fysische lichaam. Bewustzijn is iets dat op zich bestaat, en is fluide. Wij zijn bijvoorbeeld een deel van ons hogere zelf, het deel dat de personaliteit is dat je nu bent. Maar je focus kan veranderen als je bewustzijn groeit.

Vermits tijd een illusie is van deze realiteit is bestaat alles tegelijkertijd. Je hogere zelf kan elk moment van je leven zien, en je vorige en toekomstige levens. Elk moment van je leven bestaat voor eeuwig. Vanuit een hoger perspectief een hogere dimensie kan elk moment van je leven terug bezocht worden.

In 'een schitterend ongeluk' een reeks van een hele tijd terug interviewde Wim Kayzer onder meer: Rupert Sheldrake, Brits biochemicus en celbioloog.
Misschien is het wel deze man die je bedoeld?
Onder meer deze onderzoeker deed moeite om naar verklaringen van het onverklaarbare te zoeken
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake

Uiteindelijk lijkt dit me de betere houding te zijn die men in dit verband kan aannemen.

Ik heb begrip voor de twee kanten van het verhaal.
Er wordt ontzettend veel onzin verkocht (te gelde gemaakt) dankzij de goedgelovigheid van mensen.
Hierdoor hebben de tegenstanders wel degelijk een punt.
Toch maken ze in mijn ogen ook een fout.
Ze weigeren iets voor mogelijk te houden omdat er op dit ogenblik nog geen wetenschappelijke verklaring voor is.
Hierdoor sluiten ze zich volgens mij toch wel af voor (mogelijks zeer interessant) onontdekt gebied.

Ook dit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Morfisch_veld
Uitleg over morfische velden lijkt me in deze thread wel op zijn plaats.

Vertel mij eens waar ik zo een klompje 'bewustzijn zonder lichaam' kan vinden, horen, ruiken, voelen...


Mijn bewustzijn stopt zelfs als ik diep slaap.
Wat zou het dan na mijn dood doorgaan...

Met de fysische zintuigen zal het niet lukken. Je kan je gedachten toch ook niet in je handen nemen? Bewustzijn is nu eenmaal niet fysisch. Zoals er zoveel niet fysisch is. Je aura is ook niet fysisch, maar hij bestaat wel. Wij zijn in onze kern ook niet fysische. Het fysische is slechts tijdelijk. Ons lichaam is fysisch, dat is al.

Er bestaan realiteiten die wij niet kunnen vastnemen, zien ruiken en proeven. Maar toch bestaan ze. Sterker nog, ze zijn alles omvattender dan de fysische realiteit.

Je bewustzijn stopt niet. Het is niet omdat je niets herinnert dat je bewustzijn stopt. Heb je ooit al eens een black-out gehad van teveel te zuipen? Dan zou je moeten weten dat anderen kunnen navertellen dat je wel nog bij bewustzijn was, maar je herinnert er zelf niets meer van. :)

Daarom heet het ook bewust zijn hé :)

Als ons bewustzijn bij leven afhankelijk van onze fysische conditie, fluctueert tussen heel aanwezig, heel bewust en totaal afwezig of onbewust, dan is het bewustzijn, duidelijk een nevenproduct van onze fysiek, zeker weg als we dood zijn.

Maar ik sta open voor alles.
Als iemand me een flard, brok, vel ... bewustzijn van een dode kan laten gewaarworden, desnoods als logisch aanvaardbaar concept voorstellen, dan wil ik het geloven.
Eerder niet.

Ik ervaar mijn eigen gedachten.
Je maakt me deelgenoot van jouw gedachten.
In feite ervaren we mekaars bewustzijn.
Hic et nunc, bij leven en welzijn, kan dat.
Dat hoef je me niet te bewijzen.
Maar datzelfde bewustzijn, diezelfde uitwisseling heb ik nog nooit met een dode meegemaakt.
Dat moet ik zelf ervaren, op eenzelfde overduidelijke wijze als ik mijn en jouw bewustzijn ervaar.
Eerder neem ik dat gewoon niet aan.

Over welke verschijnselen heb je het precies ? Want tot zover ik weet, zijn quasi alle zgn. paranormale verschijnselen volledig gedebunked.

M.a.w., de zgn. paranormale verschijnselen worden wèl wetenschappelijk verklaard. Meestal betreft het goocheltruc, een optisch effect, beredeneerd gokken, een natuurverschijnsel, verkeerde interpretaties of bepaalde vormen van bedrog.

In de links die ik aangaf vind je meer terug.
In het kort kan ik je dit zeggen.
Rupert Sheldrake heeft het begrip morfische velden ingevoerd.
Een begrip dat volgens de huidige stand van de wetenschap nog niet aanvaard is.
Mijn intuïtie (wat die ook waard moge zijn) zegt dat dhr. Sheldrake op het goede spoor zit.

Zoals ik het begrijp is een morfisch veld misschien best te verduidelijken met een anologie, bvb. zoals videobeelden of muziek die de ether wordt ingestuurd.
De informatie die ze bevatten zit rondom ons maar we merken er niets van tot op het ogenblik dat we het juiste apparaat in werking zetten om ze om te zetten naar iets dat voor ons zinvol is (beeld/muziek).

Het sterkste vb in de link vond ik het verhaal van de termietenheuvels (2e link morfische velden).

Dit alles gebeurd slechts door één onderzoeker waarvan ik per toeval weet heb.
Er gebeurd op dit vlak ongetwijfeld heel wat meer dat aangeeft dat er effectief heel wat meer is tussen hemel en aarde dan hetgeen we doorgaans aannemen of waarvoor we door onze nieuwe godsdienst (wetenschap) blind gemaakt zijn.

Correctie: een begrip dat tot op heden niet bewezen is, en daarom niet aanvaard wordt door de wetenschap.

Dat is toch een belangrijk nuanceverschil. In die link die je aanreikte zegt Michael Shermer trouwens "dat de bewijslast bij de aanhangers van de theorie ligt en niet bij de sceptici."

Dat is net hetzelfde als hetgeen ik al vele keren neergeschreven heb.

Ik heb geen flauw idee hoe termieten weten hoe ze aan een termietenheuvel moeten beginnen. Toch wil ik even benadrukken dat een termietenheuvel het bestaan van morfische velden geenszins bevestigt. Het is gewoon een niet bewezen hypothese.

Persoonlijk denk ik dat het een combinatie is van instinct en tot op heden nog niet ontdekte zintuigen die de termieten in staat stellen om termietenheuvels te bouwen.

En als ik eventjes een niet wetenschappelijk antwoord mag geven: zo moeilijk is dat nu ook weer niet, een termietenheuvel bouwen. Ten eerste, ze doen al miljoenen jaren niets anders, en ten tweede, het is het enige dat ze kunnen.

Zonder dat het hen ooit geleerd werd, zonder dat ze er met mekaar over praten, plassen alle mannen met de wind mee.
Zou dat door een morfisch veld komen?

En hier zijn we weer : wat niet bewezen kan worden of niet aanvaard wordt door de wetenschap, bestaat in uw ogen niet. Uw denkwereld is even star als die van een middeleeuwse inquisiteur, merkt u dat zelf echt niet?

Zolang het bestaan van exorbitante, bizarre of hoogst onwaarschijnlijke fantazieën niet bewezen is, zolang er van al die ongeloofwaardige hocuspocus niets is dat het daglicht verdraagt, zolang obscurantistische rommel de schijnwerper van objectief onderzoek niet verdraagt, is het de veiligste, meest logische en verstandigste optie om aan te nemen dat er niks van waar is.

Nounou, waarom direct zo een zware scheldwoorden?
Wij maken de naïeve believers van baarlijke nonsens toch ook niet uit voor achterlijke dommekloten of mongoloïede trutten?

Ja ja, we weten al dat je jezelf enorm ruimdenkend vindt.

Je negeert ondertussen straal het onweerlegbare feit dat geen enkele pseudowetenschapper of wichelroedeloper er ook maar een beetje in geslaagd is om iets te bewijzen. Zo ruimdenkend ben je dus...

Het verschil met jou is dat ik bereid ben om van mening te veranderen als ze, zoals ik al vele keren gevraagd heb, er ooit in slagen om hun paranormale krachten te bewijzen. De dag dat ze dat kunnen, zal ik dat probleemloos aanvaarden.

Jij daarentegen verandert simpelweg niet meer van mening, zo "ruimdenkend" ben je.

Conclusie: ik ben meer ruimdenkend dan jij, want als de bewijzen geleverd worden, zal ik deze aanvaarden. Jij daarentegen bent bekrompen want jij gelooft er in, bewijzen of geen bewijzen.

De wichelroedelopers die door uw wetenschappers werden uitgezocht en in door hen geconditioneerde omstandigheden moesten water vinden, slaagden niet. Best mogelijk. Ik geloof dat.
Gelooft u dan even dat andere wichelroedelopers die in heel andere omstandigheden werkten en wel in slaagden water te vinden. Nee, u gelooft het niet? U wilt zelfs niet de minste rekening houden met de mogelijkheid dat het kan?
U verandert dus simpelweg niet meer van mening, zo "ruimdenkend" bent u.

Wat begrijp je niet aan het onderstaande:


"Wichelroedelopers moeten ondubbelzinnig bewijzen dat ze water kunnen vinden onder gecontroleerde omstandigheden, iets waar ze tot nu toe niet in geslaagd zijn. Bijgevolg neem ik hen niet ernstig.

De dag dat ze toch in slagen, aanvaard ik dat probleemloos."


Zeg eens Marieken, wat is daar onduidelijk aan ? Mij lijkt dat een redelijke en duidelijke bewering maar jij hebt overduidelijk problemen om zelfs simpele zinnen te misinterpreteren. Dus nogmaals, wat begrijp je er niet aan ?