Hoe komt u toch aan dergelijke bizarre conclusies?
Linkt u even naar mijn citaat waar ik schreef dat " de overheid niet beperkend mag optreden"?
Of " dat er geen dwang mag zijn"?
Dat staat nergens, uw conclusies zijn voor uw rekening, maar ze als waarheden verkondigen is de discussie vervalsen.

Er is niets mis met ouders die hun kinderen willen overtuigen van ( religieuze) normen en waarden, maar wel met iedere ouder die dit oplegt, eist, en kinderen geen ruimte biedt op zoek te gaan naar eigen invulling van die normen en waarden, ook buiten de religieuze visie.

Een ouder die verwacht dat kinderen dus ook kiezen voor religieuze waarden, en geen ruimte laat voor de eigen zoektocht, legt dwang op en dat is een vorm van psychische mishandeling.

Of strikt religieuze ouders dat begrijpen is maar de vraag.

Natuurlijk is dat dwang. De overheid treedt dan immers regulerend op; ze grijpt in op de vrijheden van producenten, verkopers en consumenten.

Nee dat is het niet, ook al denkt u daar persoonlijk zo over. Ik zie geen dwang in het niet ter beschikking stellen van een bepaalde vorm van medicatie. Maar wanneer u daar over wilt doorbomen open dan daar een aparte discussie over.

Dit gaat over hoofddoeken.

Het gaat er niet over dat de overheid zo'n pil "niet ter beschikking stelt". Het gaat erover dat de overheid ook andere actoren - producenten, verkopers - niet toestaat zo'n pil ter beschikking te stellen. M.a.w. ze perkt de vrijheden van producenten, verkopers en finaliter consumenten in. Wie toch zo'n pil op de markt brengt, is strafbaar.

Ze willen en moeten dat niet begrijpen, want de debiele wetten beschouwen het niet als psychische mishandeling.

Misschien toch uw eigen discussie over die pil openen, want daar heeft u blijkbaar nood aan? Jammer dat u me selectief quote.

Wat denkt u eigenlijk over het voorstel, om hoofddoeken tot een bepaalde leeftijd te verbieden?

Toch wel hoor. Maar dan moet er natuurlijk wel iemand zijn die de dwang binnen het gezin als klacht legt bij instanties.

Iemand verplichten te stoppen voor een rood licht is ook dwang. Ik vind dat men de vrije keuze zou moeten hebben. Wat als je rood een lelijke kleur vindt?

Naar het schijnt is het anders de kleur van de liefde dat rood. :rofl:

En verkeerslichten zijn er voor de veiligheid dat kan je van bepaalde andere zaken niet zeggen.

De stelling was dat de kinderdoop een aanslag is op de vrijheid van het individu. U geeft nu zelf toe dat de kinderdoop die vrijheid totaal niet inperkt. Op een later tijdstip kan een in de kindertijd gedoopte volwassene afstand doen van de doopbeloftes. In alle vrijheid. Net zoals hij in alle vrijheid die kan bevestigen.

Ook DDD ziet het zo. En het is ook dwang: de overheid verbiedt productie en verkoop van zo'n pil. Dat wil toch zeggen dat de overheid hier beperkend optreedt. Dat lijkt me een zuiver voorbeeld van dwang.

Dus wanneer iemand anders het " ook zo ziet" heeft Jan gelijk"?
Sorry nu zakt het niveau zo laag, daar verwacht u toch geen reactie op?

Gaat u het ooit nog hebben over het onderwerp Jan? Hoofddoeken bij minderjarigen? Bent u nu voor of tegen een verbod voor onder 16 jaar?

Of houdt u vast aan " ouders beslissen dit"?

En toch reageert u.

Beantwoordt u de gestelde vragen nog even?