:rofl:

Hahahah

Als dit de ogen niet opent, ....

Ik geloof niet dat Diego moedwillig leugens schrijft.
Hij is gewoon heilig overtuigd van een hoop onzin.

Wow, dan ik zeker zeggen dat er miljoenen mensen in de klauwen van de chemo geraakt zijn en eraan overleden zijn.

Snap je?

En vele miljoenen die erdoor genezen zijn, uiteraard.

Maar blijkbaar ontbreekt de data van een kant om een ernstige performance-evaluatie te maken. Zoals gewoonlijk en zoals wellicht de bedoeling is.
Kan je raden van welke kant de data ontbreekt? :|

Niet alles wat de medische wetenschap doet is slecht. Er zijn enkele zeer goeie ontwikkelingen. Maar helaas is er ook een zeer grote winstgevende component aan, en zitten de illuminati er ook tussen.

Ik ben blij dat ik naar de tandarts ga dat ze mijn tanden kunnen verdoven als ze erin boren. Dit zijn aspecten van technologie en wetenschap die nuttig zijn.

Maar de medische wetenschap heeft hetzelfde bedje ziek als onze maatschappij: de materialistische visie. Sommige "materialistische" zaken zijn goed, en er zijn er veel: ontsmetting, verdoving,.... Maar ze negeert het hollistische aspect van het leven.

Ik pleit voor een samengaan van bepaalde aspecten van de moderne medische wetenschap, en een spirituele/hollistische visie op het leven. Dan zouden we een revolutie zien. Dat zal de dag zijn dat ze "ziekenhuizen" hernoemen naar geneeshuizen.

Als er iemand geneest van Hamer's methode, en er zijn er ook vele, dan is dat volgens jullie uiteraard niet omdat Hamers's methode werkt.

Dan kan ik ook zeggen dat al diegene die genezen door chemotherapie niet echt genezen door de chemotherapie.

Wel, als hij zijn resultaten presenteert voor review in een degelijke paper, kunnen we dat misschien wel zeggen. (na onderzoek uiteraard).

Nu weten we het niet, maar hij heeft de schijn nogal zwaar tegen.

Het is hetzelfde als bij de JREF-tests he : De toetsing van de bewering is ALTIJD weer een brug te ver.
Liever tot in het oneindige doorlullen over hoe fantastisch alternatieve therapien toch wel zijn en hoe slecht en doortrapt de reguliere medische wetenschap wel niet is, en ondertussen uiteraard goedgelovige klanten melken... :roll:

Hamer is trouwens een hypocriet. Hijzelf genas van zijn kanker via conventionele therapie

't kan ook zijn dat ze niet echt kanker hadden éh?
Niet alle dokters geloven.
En al heel zeker internet niet.

Ik geloof niet dat Superstaaf moedwillig leugens schrijft.
Hij is gewoon heilig overtuigd van een hoop onzin.

Zo zie ik dat ook : inplaats van het kind met het badwater weg te gooien zoals sommige stompzinnige alternatieve-geneeskunde-haters doen, vind ik dat we uit beide, de algemeen gangbare, en de alternatieve geneeskunde, de beste componenten moeten halen, en gebruiken.
Daarvoor moet de geneeskunde losgekoppeld zijn van de financiële wolven-wereld.
Dat is dus niet voor morgen.

Dat zou wel eens kunnen tegenvallen.:twisted::twisted::twisted:

Dat klopt, maar aan de onzin van paranormale kloterijen, heb ik nooit aan meegedaan.

:-):-):-)
Tot zover het rotsvaste vertrouwen in paranormale gaven om te genezen.
Vergeet het zelfhelen, de hypnotische verdoving, de acupunctuurnaald, de homeopatische bollen, de hulp van een overleden tante nonneke,... als het er op aankomt dan kiest zelfs de fanatiekste believer toch maar voor een spuitje werkend verdovingsmiddel.

Het is een beetje zoals de deterministen, ik heb gemerkt dat ze alvorens de straat over te steken toch ook naar links en rechts kijken.

Nogmaals, wij verwerpen niet in blok alle verwezenlijkingen van de moderne geneeskunde, integendeel.
Maar wij wijzen er op dat ook alternatieve geneeskunde aandacht verdient.
Het kaf van het koren scheidden, d�*t moet je doen.
Daarvoor moet ik op mannen als gij niet rekenen, die zijn hopeloos en definitief vastgeroest in hun overtuigingen. :-)

Voor één keer heb je gelijk: je moet het kaf van het koren kunnen scheiden.

Dit betekent o.a. dat je theorieën niet zomaar klakkeloos moet geloven en gerust onweerlegbare bewijzen mag eisen.

Ben jij wel zeker aangaande mijn overtuigingen inzake de klassieke geneeskunde?
Als thelepaat van dienst zou je eigenlijk beter moeten weten.

Ik ben geen getraind en begaafd telepaat, en heb tevens niet de minste zin in de beerput van uw intieme gedachten te gaan spitten, wees daar alvast gerust over.
Ik weet dus niet w�*t jij over de klassieke geneeskunde denkt, en het laat mij ook ijskoud.

Ik geloof NIETS klakkeloos. Ik verwerp echter ook niet alles waar geen onweerlegbare bewijzen voor zijn.
Want ik wéét dat wat men vandaag nog niet heeft kunnen verklaren, morgen mogelijk als normaal en banaal beschouwd wordt. Zoals zovele dingen die wij vandaag doodnormaal en/of perfect verklaarbaar vinden.

Zou je een onweerlegbaar bewijs herkennen moest het voor jouw neus staan te springen en door een megafoon schreeuwen : "Ik ben een onweerlegbaar bewijs!!!!!"

Geen schijn van kans he, je zou gewoon verder neuten zoals je gewend bent.

Weet jij eigenlijk wel wat determinisme is?

Begin niet over onweerlegbare bewijzen man, dat is nu écht eens iets waar jij geen ervaring in hebt. Je hebt hier nog NOOIT NIKS bewezen.:-)
Behalve dat je ferm kunt zagen en trollen.:lol:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Determinisme_(filosofie)

Voila, nu weet jij het ook.:-)

Neen, het is gewoon een kwestie van pragmatisch zijn. De reguliere geneeskunde heeft zeker zijn handige toepassingen, zeker waar het puur materiele 'fixen' betreffend zoals een gebroken tand bv. Maar in een hollistische kijk is de realiteit veel groter, en moeten we rekening houden met een hollistisch aspect. We moeten gewoon hetgeen nemen wat het beste werkt in elke situatie, ook op lange termijn.

Vele ziekten veel beter gebaat met een hollistische benadering, omdat hun oorzaak in de psychologisch/emotionele make-up van de persoon zit. De reguliere geneeskunde heeft een puur materiele benadering, pilletje hier, pilletje daar. En dat is verkeerd. Het wordt natuurlijk in stand gehouden voor een reden, wegens winstbejag en controle, maar dat is een andere zaak.

Reiki bv zal niet helpen bij een gebroken tand, maar het kan wel een goeie ondersteuning zijn bij de energetische/hollistische benadering van een ziekte waarvan de oorzaak psycho/spiritueel is, en dat is bij vrijwel alle ziekten zo. Uiteindelijk geneest de reiki de persoon niet, de persoon geneest zichzefl door tot de inzichten te komen waardoor hij die ziekte heeft, en zo de energetische blokkades opheft die voor deze ziekte zorgen.

Hier een bevestigd voorbeeld van een ziekte die opgelost is door een hollistische benadering. Deze vrouw had Cataract, en de wetenschap had haar opgegeven. Wel blijkt dat de oorzaak van haar cataract in een vorige leven zat (zie artikel). Door in contact te komen met dit trauma heeft ze het kunnen begrijpen en oplossen. Gevolg: haar cataract was plots weg en de dokters stonden voor een raadsel. Ze heeft een vorige leven sessie gedaan bij haar vader. Ze had er niet vele hoop op, omdat dat voor haar vroeger nooit echt gewerkt had. Maar uiteindelijk kwam ze wel in contact met het trauma dat achter haar ziekte zit.

Wij zijn hollistische wezens. Zelfs onze vorige levens spelen mee. Ziektes kunnen miraculeus oplossen omdat de fyssiche realiteit slechts een uiting is van de grotere realiteit. Als het probleem opgelost wordt in de grotere hollistische realiteit, dan verandert de fysicshe realiteit mee.

Dit soort zaken zullen meer en meer momentum krijgen want het oude paradigma brokkelt langzaam af.

http://www.niburu.nl/paranormaal/510...-lang-wit-haar

Zonder enige twijfel is dit geval door onafhankelijke geneesheren ondubbelzinnig gedocumenteerd èn geverifieerd. Ik twijfel daar nu eens geen seconde aan...

Los daarvan, er is tot op heden nog geen enkel iemand geweest die een vorig leven kon aantonen.

Echt waar, jong ?:-)

http://www.steun-bij-overlijden.com/...incarnatie.htm

Wat nu ? DA KAN NI ? DAS NI WAAR ?:lol:
Die bewijzen tellen niet voor u , neem ik aan ? Zoals gewoonlijk ?:lol:

Ach, we weten allemaal dat jij voor geen meter begrijpt of wil begrijpen wat normale mensen 'bewijs' noemen.

Een copy/paate van een kwak-site is bijvoorbeeld voor 0% bewijs uiteraard, het zijn niet meer dan woorden van kwakzalvers.

In dezelfde stijl kan ik je zeer eenvoudig bvb bewijzen dat kaboutertjes bestaan : http://kabouters.skynetblogs.be/arch...kabouters.html

Da kan ni zekers? :-D :-D :-D

Wat kwakzalverij betreft, kan je inderdaad een flink woordje meepraten.:-)
Het is je specialiteit ! Docent Kwakzalven.:lol:

Vermits ik zie dat het onderwerp je interesseert, hier enige links, om wat basiskennis op te doen.;-)
Het vermelden van onderstaande links betekent niet noodzakelijk dat wij ten volle instemmen met hun inhoud of strekking.



Bedank me niet, het is graag gedaan. Ik ga er van uit dat men beginnelingen zo veel mogelijk moet helpen.:-D;-)

Welke bewijzen ?

- een verhaal van ongeveer 80 jaar oud, verteld door een Indisch meisje in een land waar reïncarnatie deel uitmaakt van hun religie en hun kastensysteem - niet meteen het meest kritische publiek

- een verhaal dat op geen enkele manier ook maar een beetje te controleren valt

- er zijn geen onafhankelijke getuigen

- haar uitspraken zijn ofwel vaag, ofwel net zeer algemeen

- de meer concrete uitspraken zijn simpelweg niet te controleren, want er bestaat geen weergave van de exacte dialogen/uitspraken

- het is geen uitdaging voor een kind om te beweren dat ze de reïncarnatie is van iemand die slechts een aantal jaren geleden gestorven in een stad wat verder weg. Het blijft allemaal handig in haar eigen ervaringswereld.

Dat jij, met je kritische geest, dat uiteraard allemaal slikt als zoete koek, dat komt als geen verrassing uiteraard.

Kijk Kiko, meestal kan ik je bijdragen wel waarderen maar in deze draad sla jij en anderen de bal mis. Maar dat is normaal voor jonge geesten, je zal nog dikwijls moeten herboren worden voor je je kan openstellen en deze materie begrijpen.
Je bent geboren om hier te leren, je moet openstaan voor nieuwe en voor jou onbegrijpbare dingen, moest iedereen denken zoals jij en de andere jonge geesten dan liepen we hier waarschijnlijk nog rond in een berenpelske.
Moest nu iedereen gedacht hebben dat het onmogelijk was dat er ooit karren gingen rondrijden die niet getrokken werden door paarden wel dan zouden er geen auto's zijn. De wereld en de mensen evolueren niet alleen op materialistisch vlak maar ook op geestelijk vlak.
Veel oudere geesten willen steeds de jongere geesten overtuigen maar dat is onbegonnen werk omdat de jongere er nog niet rijp voor zijn, na enkele wedergeboortes komt de kennis en het geloof vanzelf.

Tja, alle zaken die we bestuderen komen nu eenmaal uit het verleden. Zelfs een case van een week oud behoort al tot het verleden. Maar dit is een zeer goed gedocumenteerde case. Er zijn trouwens zulke cases waar reïncarnatie totaal niet tot het geloofsysteem behoord. En waarvan de argumenten die jij opgeeft niet tellen. Zie deze recentere case:

http://www.dailymail.co.uk/femail/ar...come-life.html

En er zijn wetenschappelijke studies geweest over dit fenomeen die niets aan de twijfel overlaten. Zie dit boek:



Hij is nog voorzichtig, zoals een goeie wetenschapper het betaamd. Suggestief is nog zacht uitgedrukt. Het is verpletterend bewijs als je het leest. Maar het blijft genegeerd worden door de wetenschappers met oogkleppen op. Zie je, eenmaal je je informeert blijft er geen spaander heel van het materialistische paradigma.

Niet eenvoudig! Misschien worden de jonge sceptische geesten wel herboren als miereneter of pygmee. Trouwens is het niet zo dat oude stoffige geesten op de duur een transcendente vorm van alzheimer of dementie ontwikkelen en dat het net de jonge geesten zijn die scherp en doortastend zijn? Lijkt mij logischer.

Juist, en het begin van die evolutie is het leren kritisch zijn met wat mensen vertellen, inclusief je eigen subjectieve geest. De meeste believers staan nog helemaal onderaan in de geestelijke evolutie dus.

Aha, als de buitenste aura-schil van lichtgroen naar donkerrood is veranderd? Zoals bij de tomaten als ze rijpen? Er lopen er hier een paar rond bij wie die aura-schil al een paar stadia voorbij donkerrood is, heb ik de indruk. :-D

Ik denk dat wij beiden een andere interpretatie geven aan het woord "geesten"
Ik zal, om verwarring te voorkomen, in de toekomst het woord ziel gebruiken. Oudere en jongere zielen dus.
Een oudere ziel die herboren wordt maakt ook een hele levenscyclus door in dit aardse leven hoor, ze worden niet dement geboren. :lol:

Inderdaad, als ze het niet willen zien zullen ze het niet willen zien.

Ik zelfs ben niet zo helemaal weg van het concept van oude zielen en jonge zielen. Maar er is wel iets weg van. Ik ga niet snel iemand beschouwen als een jonge ziel omdat hij skeptisch is, er kunnen vele factoren in het spel zijn. Maar het is wel een feit dat er zielenleeftijden bestaan.

Hier puur ter informatie van een gechannelde bron met een algemene beschrijving van de verschillende zielenleeftijden.

ik moet wel een oude geest zijn dan....

Voor mij althans ontbreekt er in die lijst nog 1 categorie, nml. de gearriveerde zielen, zij die door hun geloof en levenswijze kunnen overstappen naar het astrale zonder te moeten sterven, de Boedha's zeg maar.
PS. In de magie noemt men het sterven zelf: " De barensweeën naar een nieuw leven".

Wijsheid komt met de jaren, zoals men zegt. Het is inderdaad hopeloos sommige jongeren hier te overtuigen dat er meer bestaat dan enkel hun eigen leefwereld.
Dee telefoon is ook zo'n vergelijking. Mijn betovergrootouders zouden iedereen gek verklaren als iemand beweerde dat men in een hoorn kan praten en dat iemand aan de andere kant van het land dat dan kan horen. Mijn overgrootouders en grootouders zouden met de mond open staan kijken als ze iemand nu zijn GSM zouden zien hanteren, waarschijnlijk gelovend dat iemand een grap met hen uithaalde.
Er zijn zoveel dingen vanzelfsprekend geworden dat de jongeren niet meer beseffen wat verwondering is.
Maar reïncarnatie is zeker niet iets om zomaar onder de mat te vegen. Er zijn verschillende gevallen gekend.